Den næste sag på dagsordenen var:
12) Første behandling af lovforslag nr. L 117:
Forslag til lov om ændring af lov om statens voksenuddannelsesstøtte (SVU) og lov om forberedende voksenundervisning (FVU-loven). (Udvidet adgang til SVU og særligt tilskud til virksomhedsrettet FVU). Af undervisningsministeren (Ulla Tørnæs). (Fremsat 17/11 2004).

Lovforslaget sattes til forhandling.

Vi er vist kommet hurtigere frem, end ordførerne har registreret, så vi venter lige et øjeblik.
     Vi har nu mulighed for at fortsætte. Hr. Bjarne Laustsen som ordfører.

Forhandling

Jeg tror, jeg vil tale ud til folket og sige, at det her lovforslag, L 117, sådan set er et ganske udmærket lovforslag, men det er et spørgsmål, om det er ambitiøst nok, om det rækker; det er vi meget tvivlende over for.
     Regeringen siger, at her skal der satses på forskning og uddannelse og alt muligt andet, og vi så også, at ministeren holdt en tale i juni måned i år, hvor hun ligesom ridsede situationen op og sagde, at der er omkring 1 million mennesker, som kun har grundskolen som forudsætning, og så kan man sige, at det er - tror jeg sådan set - 37 pct. af arbejdsstyrken, det handler om. Man kan så spørge, om det her lovforslag løser problemerne. Ja, det tvivler jeg på.
     Der er også opremset i lovforslaget, at det er ca. 1.000 mennesker under statens voksenuddannelsstøtte, der kan få glæde af det - det er sådan set udmærket - og når det drejer sig om FVU, så tror jeg, det er 263 personer. Det rækker som en skrædder et vist sted, for det er ikke nok.
     Jeg ved selvfølgelig godt, hvorfor regeringen kommer med lovforslaget her, for det er en imødekommelse af et tidligere socialdemokratisk forslag om, at vi skulle forbedre statens voksenuddannelsesstøtte, og det kvitterer jeg for. Det er så anden gang, man forsøger at forbedre en lillebitte smule på det, men jeg tror stadig væk ikke, det er nok.
     Det skal selvfølgelig også ses i sammenhæng med, at selv om vi erkender problemet, så tror vi, eller vi ved, hvad der er sket på uddannelsesområdet, og det er jo, at man har foretaget massive besparelser på efteruddannelsesområdet - det er en ren tilståelsessag - fra regeringen. Man har simpelt hen sparet 1,4 mia. kr. på efteruddannelserne, og vi har også set et svar fra ministeren, der siger, at der er forsvundet 106.000 kursusuger. De tal taler for sig selv og viser, at der er behov for en massiv indsats i forhold til de kortuddannede. Derfor skal der helt andre boller på suppen.
     Vi så her i sidste uge et forslag fra regeringen, der vil give skattelettelse til de rigeste. Der har vi et andet svar, og det er simpelt hen, at noget af den lettelse skal reserveres til de kortuddannede. Vi skal have meget mere run på, hvis vi skal klare os i Danmark i fremtiden. Derfor synes jeg, det her forslag er ganske udmærket, men det er ikke nok, og det skal også ses i lyset af, hvordan de tidligere nedskæringer har været.
     Nu ved jeg selvfølgelig ikke præcis, hvad der er årsagen til, at regeringen kommer med lovforslaget her; jeg kan læse de der par punkter, men jeg tror, der ligger noget bag, jeg tror, at det er, fordi man har dårlig samvittighed. Det er der også god grund til at have, for det her rækker kun et stykke ad vejen. Så jeg tror, at det her er en debat, vi må fortsætte.
     Jeg synes, regeringen skulle sætte meget mere ind på det her og begynde at reservere nogle af de her midler for at tilgodese de kortuddannede. Der er meget behov for, at de får et løft. Vi oplever til stadighed globalisering, virksomheder, der lukker, og derfor har vi behov for, at vi kan give et nyt svar. Mange af dem skal altså bygges op helt nedefra, og derfor har vi behov for det her.
     Det er ganske udmærket, at man tager ud på virksomhederne i dag i forbindelse med VUC osv. Jeg tror, den kombination er ganske udmærket, at man tager ud og opsøger virksomhederne; det kan jeg godt lide. Det viser sig, at både lønmodtagere og arbejdsgivere også er med på den del af det, og på den måde kan man løfte i flok. Når folk først er kommet hjem, er de måske svære at få tilbage på skolebænken. Så det er ganske udmærket.
     Jeg vil også gerne kvittere for det med, at man kan sætte det ned fra 6 til 3 timer. Det er et gammelt socialdemokratisk lovforslag, så det tror vi vil give noget på det her felt. Om det rykker i forhold til helheden, tvivler jeg lidt på, men lad os se under udvalgsarbejdet.

Tak til hr. Bjarne Laustsen.
     Jeg vil sige, at når vi først behandler lovforslagene i Folketingssalen, så er det i Folketingssalen, det foregår. Vi begynder forfra i ordførerrækken: fru Tina Nedergaard.

Jeg beklager meget. Der er ikke nogen undskyldning, men en forklaring: Vi er ved at afgive betænkning i Uddannelsesudvalget.
     Men lad os vende os mod lovforslaget. Det er jo et godt bette forslag.
     Det fremsatte lovforslag indeholder forbedringer af vilkårene for at kunne modtage SVU, altså økonomisk støtte til forberedende voksenundervisning, FVU, og specialundervisning. Lovforslaget lægger op til, at den enkelte voksne skal kunne modtage SVU til kurser med et ugentligt minimum på 3 timer, hvor kravet i dag er 6 timer om ugen.
     I Venstre støtter vi forslaget. Vi finder det afgørende, at personer, som har brug for bedre grundlæggende færdigheder, også får muligheder herfor. Det giver sig selv, at det kan være vanskeligt for så vel medarbejdere som særlig de mindre virksomheder at afsætte 6 timer hver uge til uddannelse. Det er vores klare mål, at så mange som muligt får mulighed for og smag for at uddanne sig, og derfor er det positivt, at timekravet nedsættes.

     Ligeledes er det positivt, at lovforslaget lægger op til, at der kan gennemføres kurser med mindre hold. Det vil særlig have betydning for mindre virksomheder, der hermed får bedre mulighed for at støtte deres medarbejdere i deres personlige og faglige udvikling.
     Lovforslaget er blot et af en række initiativer, som regeringen har taget, og som vi i Venstre har støttet for at forbedre voksnes uddannelsesmuligheder, og vi støtter fuldt ud disse intentioner. Kravene på arbejdsmarkedet bliver stadig højere, og det er væsentligt, at der ikke er barrierer for, at den enkelte kan tilegne sig det nødvendige.
     Venstre kan som nævnt tilslutte sig lovforslaget.

Der er en enkelt kort bemærkning, og det er til hr. Bjarne Laustsen.

Jeg vil gerne spørge fru Tina Nedergaard, som repræsenterer Venstre i den sag her, hvad årsagen er til, at man kommer med det lovforslag nu. Hvorfor tog man det ikke med i sidste omgang, hvor vi bad om at få den ændring, at man kunne sætte det ned fra 6 til 3 timer? Er det, fordi det tidligere lovforslag har givet for lidt, og at man har den her dårlige samvittighed, som jeg omtalte i mit ordførerindlæg - jeg ved ikke, om fru Tina Nedergaard hørte det?
     Jeg har regeringen alvorligt mistænkt for, at det er, fordi man har en rigtig dårlig sag, og så forsøger man at lappe en lillebitte smule. Det er velkendt, at man skærer voldsomt ned, og så giver man lidt tilbage igen. Men jeg tror, at befolkningen derude udmærket kan gennemskue, hvad det er, der foregår her.

Da vi jo ikke på nogen måde har forringet SVU-vilkårene i øvrigt i den her regeringsperiode, så må den dårlige samvittighed, vi måtte bære på, være på den tidligere regerings vegne, for det, vi jo har gjort, er, at vi har forholdt os til de regler, der var, da vores parti kom i regering, og så har vi sådan set videreført dem og forbedret dem løbende. Vi lægger ikke skjul på, at vi gerne henter inspiration også hos andre partier, for så vidt man har nogle ideer til, hvordan vi kan arbejde videre med det her felt.

Kan fru Tina Nedergaard bekræfte, at Socialdemokratiet har fremsat et lovforslag, der ligner det her meget - og det andet, hvor det her var indeholdt i - som fru Tina Nedergaard, Venstre, regeringen har stemt ned?
     Man skal ikke klandres, fordi man bliver klogere, det vil vi nærmere tværtimod rose for, men nu har vi altså behandlet den her sag i Tinget tre gange i stedet for at have vedtaget det forslag, vi kom med fra første færd. Det synes jeg ville have klædt regeringen.
     Jeg beklager, at man ikke har villet lytte før nu, men det skal som sagt ikke komme Venstres ordfører til skade. Jeg kunne bare godt tænke mig at vide, om man synes, det lovforslag, der kom sidst, har givet for lidt, og at det er derfor, vi er nødt til at rykke lidt mere nu.

Det er ikke min opfattelse, at det forslag, ministeren tidligere er kommet med, har givet for lidt. Men nu får vi bare mere, og det er sådan set positivt.
     Hvorvidt Socialdemokraterne tidligere har fremsat et forslag, som er næsten identisk med dette, vil jeg ikke udtale mig om, men jeg har tillid til, at hr. Bjarne Laustsen selvfølgelig kender Socialdemokraternes forslag så grundigt, at han vil kunne bekræfte, at det er det så.
     Det, jeg forholder mig til, er, at vi nu har et lovforslag liggende, som forbedrer vilkårene for de kortuddannede på arbejdsmarkedet, og som forbedrer vilkårene for de små virksomheder i at planlægge det at uddanne kortuddannede medarbejdere, og det er jo utrolig positivt.

Vi har længe i Dansk Folkeparti været klar over, at der er et efterslæb hos mange personer på arbejdsmarkedet, når det drejer sig om at være i besiddelse af de nødvendige læse-, stave- og regnefærdigheder.
     Dette lovforslag giver også små virksomheder mulighed for at lave små hold til deres medarbejdere. Tidligere har det været sådan, at man absolut skulle modtage undervisning i
6 timer, men dette lovforslag giver mulighed for, at man kan tage 3 timers FVU og så oven i købet samtidig få SVU. For at opretholde standarden på det danske arbejdsmarked anser vi det for at være en absolut nødvendighed, at der bliver iværksat sådanne tiltag som dette, da vi ellers ikke vil kunne være med i den internationale globale konkurrence. Dette lovforslag er absolut et skridt i den rigtige retning, når det drejer sig om efteruddannelse for kortuddannede, men så sandelig også for faglærte, som ikke har helt optimale færdigheder, når det som sagt drejer sig om at læse, skrive og regne. Der bliver med dette forslag givet mulighed for en efterspurgt fleksibilitet inden for FVU, hvor man oven i købet tidligere har syntes, at lovgivningen, når man skulle have SVU, har været for stram. Et rigtigt godt forslag, som vi naturligvis varmt støtter.

Jeg vil gerne spørge fru Louise Frevert, om det er korrekt opfattet, at også Dansk Folkeparti har dårlig samvittighed i den her sag over, at man har skåret så massivt på efteruddannelsen, og at det er derfor, man nu i anden omgang synes, at nu skal der ske lidt mere på det område her.

     Det er selvfølgelig meget flot, at Dansk Folkepartis ordfører svinger sig op til at sige, at det er svaret på globaliseringen, at der er måske 1.000 mennesker, eller
1.263, eller hvor mange vi nu gør det op til, der kan få nogle få timers uddannelse her. Det er selvfølgelig bedre end ingenting, men er det virkelig Dansk Folkepartis svar på globaliseringen og på efteruddannelse, efter at tusindvis af job her i Danmark er udflaget og outsourcet på grund af globaliseringen?

Lad mig lige gøre det klart en gang for alle for hr. Bjarne Laustsen: Det er ikke Dansk Folkepartis svar på globaliseringen. Dette er en del af at få en tiltrængt efteruddannelse for de personer, som virkelig har et efterslæb på færdighedsområderne, når det som sagt drejer sig om at læse, skrive og regne.
     Når det så er sagt, tror jeg ikke, at vi har nogen dårlig samvittighed på nogen som helst måde. Tværtimod har vi rigtig, rigtig god samvittighed, fordi vi nu giver over 1.000 mennesker mulighed for at få de her FVU-kurser oven i købet med SVU, samtidig med at vi jo bare har videreført Socialdemokraternes tidligere forslag fra deres regeringstid.
     Så vi har ikke forringet det - tværtimod. Det er absolut et forbedringsforslag, vi har med at gøre her. Hr. Bjarne Laustsen burde da være stolt af her at være i stue med nogle partier, som er forsvarlige over for efteruddannelsen.

Jeg forstår, at Dansk Folkeparti ikke har dårlig samvittighed; det havde jeg sådan set heller ikke regnet med. Det er en ren tilståelsessag, at man har sparet massivt på efteruddannelsesmidlerne, man har skåret ned generelt, man har indført brugerbetaling osv. Det her er et lille hjørne, javel, på SVU-området.
     Jeg har bare noteret mig, at man nu for anden gang forsøger at forbedre et lovforslag i stedet for at have taget det gode lovforslag med det samme, hvor vi foreslog, at det blev sat ned til 3 timer. Det var i diskussionen, da vi behandlede den samme sag sidste gang, også et af de elementer, som arbejdsmarkedets parter efterspurgte, fordi man kan have svært ved at undvære folk i så lang tid, som det ellers tidligere var gældende.
     Jeg kvitterer selvfølgelig for, at man nu i regeringen og også i Dansk Folkeparti, er blevet klogere og også på det her felt vil føre socialdemokratisk politik.

Jeg kan forstå på hr. Bjarne Laustsen, at det egentlig ikke var et spørgsmål, men mere en opridsning for måske sådan at få renset Socialdemokraternes egen dårlige samvittighed og for ligesom at skulle godgøre de gode tiltag, man har gjort i tidligere regeringsperioder. Det her må jo nok mere være for at pudse hr. Bjarne Laustsens egen glorie, som egentlig er falmet ret meget undervejs.

Tak til ordføreren. Så er det fru Helle Sjelle.

Der er ikke nogen tvivl om, at hvis vi i Danmark fortsat skal gøre os gældende i den internationale konkurrence og bevare den vækst og velstand, vi har, er det vigtigt, at arbejdsstyrken er bedst muligt rustet til den opgave.
     Men arbejdsstyrken er mangfoldig, og det er umiddelbart de ufaglærte og kortuddannedes job, der i større grad automatiseres og outsources til fjernere egne. Desuden kræver stadig flere og flere job, at den enkelte besidder en basal viden, hvad angår regning eller sproglige færdigheder.
     I den forbindelse er det foruroligende, at mange voksne danskere har problemer - og det må vi erkende - med basal regning, stavning eller læsning. Det kan opleves som en hindring og et nederlag for den enkelte, og det er et problem for samfundet, som ikke kan udnytte ressourcerne fuldt ud.
     I Det Konservative Folkeparti vil vi gerne være med til at arbejde aktivt for at skabe bedre muligheder for efteruddannelse og opkvalificering af arbejdsstyrken og dermed gøre vores til at nedbryde nogle af de barrierer, som er med til at forhindre det. Det mener vi er vigtigt både for den enkelte og for samfundet. Vi ser derfor positivt på f.eks. forslaget om, at voksne kan modtage SVU til FVU og specialundervisning. Derudover er vi glade for, at timetallet ændres fra det nuværende krav om minimum 6 timer om ugen til 3 timer om ugen. Det vil forhåbentlig give flere lønmodtagere mulighed for at afse tid til undervisning, og det vil umiddelbart være lettere for virksomhederne at undvære medarbejderen i det kortere tidsrum. Alt andet lige vil det bl.a. være med til at lette mulighederne for den enkelte for at opkvalificere sig, selv om det kun er et mindre skridt på vejen. Med dette lovforslag mener vi, at der er taget et skridt
i den rigtige retning for at nedbryde nogle barrierer for opkvalificering og videreuddannelse, og på den baggrund støtter vi forslaget.

SF kan støtte dette lovforslag.
     Når det gælder SVU, statens voksenuddannelsesstøtte, og FVU, forberedende voksenundervisning, er det lovgivninger, som blev gennemført første gang under den tidligere socialdemokratisk-radikale regering, og det var i forbindelse med en lovgivning, som vi støttede.

     Dengang havde vi nok nogle forventninger om, at der dermed ville ske et skred, et fremskridt, i retning af, at flere mennesker, som havde problemer med læsning og regning og stavning, ville benytte sig af det tilbud, og at netop SVU, statens voksenuddannelsesstøtte, kunne være et middel til, at flere ville gå i gang med den forberedelse af deres uddannelse, som de jo havde brug for, hvis de skulle videre i uddannelsessystemet.
     Erfaringer har jo vist, at det ikke var tilstrækkeligt, og der er så siden - og det her lovforslag er en del af det - sket nogle forbedringer i retning af, at det nu skal være lidt lettere at komme til at modtage denne form for støtte og modtage den form for undervisning, som der ligger i lovforslaget.
     Hvem der ligesom har æren og skylden i den her forbindelse, er sådan set ganske ligegyldigt. Man kan sige, at det, der blev gennemført af den tidligere regering, og som vi altså støttede, jo i hvert fald ikke var tilstrækkeligt, og derfor er det kun godt, at der sker forbedringer, men det ændrer jo ikke ved, at i forhold til hele problemstillingen omkring voksenuddannelse, både efter- og videreuddannelse, er det jo sådan, som hr. Bjarne Laustsen udtrykte det så smukt, at det forslår som en vis person et vist sted, for det, der er behov for på det her område, er jo langt mere. Det her tager fat på et lille, men væsentligt felt, nemlig specielt i forhold til de mennesker, som har et særligt behov med hensyn til videreuddannelse. Når det drejer sig om det generelle, er behovet jo selvfølgelig langt større.
     Det beløb, det drejer sig om, og som det her kommer til at koste ekstra, er jo også meget lille; det er nærmest målt
i promille, et par promille i forhold til det, som det er skønnet, at der er sparet på det her område inden for voksenuddannelse, både efter- og videreuddannelse. Der er jo et gammelt ord, der siger, at i stedet for at klandre nogle, som kommer til fornuft og gør noget godt, så skal man jo glædes over den lidenhed, der trods alt her kommer til udtryk i form af, at man er blevet fornuftig på et lille felt. Så jeg vælger som det positive menneske, jeg er, at glæde mig over, at regeringen er kommet med det her lovforslag, men jeg glemmer sandelig ikke, hvad regeringen har af mangler på det her felt, og det vender vi bl.a. tilbage til i næste uge, hvor Folketinget skal have en debat om den form for uddannelsespolitik, som regeringen fører, herunder efter- og videreuddannelse. Men det ændrer ikke ved, at vi støtter det her lovforslag.

Også Det Radikale Venstre støtter lovforslaget, og det gør vi med glæde. Ligesom det er en disciplin at kunne finde hår i suppen, så er det selvfølgelig også en disciplin at kunne finde en perle i en høstak eller værre steder.
     Når jeg siger det, er det jo, fordi det her lovforslag, hvilket flere ordførere allerede har været inde på, er et godt, lille forslag, og vi håber også, at regeringen vil håndtere det med en passende proportionalitet i forhold til de effekter, man kan formode, det vil have.
     Når man kan blive en lille smule i tvivl om det, skyldes det jo, at det ikke skorter på positive anprisninger i den skriftlige fremsættelsestale; der er ligesom lagt op til, at vi her har fat på en meget væsentlig og meget betydningsfuld indsats.
     Vi vil fra radikal side ikke på nogen måde underkende, at det her er vigtigt, og at det er rigtigt at gøre det, og derfor støtter vi det som sagt også, men vi håber ikke, at det her skal være en billig måde at investere i et image som den, der rent faktisk støtter kortuddannedes muligheder for uddannelse, for så var det i et andet format, og så var der også nogle ting, som burde have været ladet ugjort i forhold til besparelserne på voksen- og efteruddannelsen.
     Vi håber, at forslaget her vil komme de mennesker til hjælp, som har brug for undervisning i at læse og stave og regne, og støtter derfor forslaget.

Kristendemokraterne finder det nødvendigt at opkvalificere mulighederne for den kortuddannede del af arbejdsstyrken, især de voksne med læse-, stave- og regnevanskeligheder, hvis de også i fremtiden skal sikres tilknytning til arbejdsmarkedet. Derfor kan vi selvfølgelig også støtte dette forslag.
     Der er i dag tilbud og muligheder for denne gruppe af arbejdstagere, men vi ser også, at den SVU-lovgivning, der er, er alt for stram. Forslaget her arbejder for at reducere nogle af de barrierer, der er på nuværende tidspunkt. Der bliver nedsat timetalskrav, der bliver fleksibilitet i forhold til afholdelse af FVU, og samtidig forhøjes de nuværende refusionstilskud til FVU med samlet 3 mio. kr. osv. Det er et godt lille forslag, som forhåbentlig kan være med til at fremme nogle muligheder for en gruppe på arbejdsmarkedet.
     Så Kristendemokraterne kan støtte forslaget.

Jeg vil gerne takke Folketinget for behandlingen af dette her gode lille lovforslag, som jeg lyttede mig til at der var bred opbakning til.
     Jeg er enig med ordførerne i, at det er et godt forslag, som rammer en målgruppe, som vi har en bred interesse i at sikre også deltager i voksen- og efteruddannelsestilbuddene.
     Jeg er for så vidt enig med hr. Aage Frandsen i, at der er behov for mere, og derfor skal det her forslag ses i lyset af den lange række af øvrige initiativer, som regeringen har taget på det her område. Vi behandlede et lovforslag i foråret, som også drejede sig om en udvidelse af målgruppen for SVU med det samme sigte, nemlig at endnu flere med læsevanskeligheder får mulighed for at tage del i forberedende voksenundervisning.
     Så må jeg tilstå, at jeg var noget forundret over den lange svada, som hr. Bjarne Laustsen kom med. Jeg synes måske egentlig, at svadaen skulle have lov at stå for sig selv, men alligevel kan jeg ikke dy mig, for det forholder sig jo nøjagtig sådan, som både hr. Aage Frandsen og fru Margrethe Vestager var inde på, at det sådan set er opfølgning på en lovgivning, som blev vedtaget under den tidligere regering, men hvor jeg i den tid, jeg har haft ansvaret for uddannelsesområdet, har måttet konstatere, at den lovgivning, som den tidligere regering indførte og dermed havde ansvaret for, indeholdt så mange barrierer, at det rent faktisk betød, at en del af målgruppen afstod fra at tage del i de kurser, som vi gerne vil have de tager del i for dermed at blive bedre læsere og dermed også få bedre mulighed for at tage del
i den øvrige efter- og videreuddannelsesaktivitet, som der jo gerne skulle være mulighed for. Derfor var jeg noget forundret over den ordveksling, som hr. Bjarne Laustsen havde med fru Tina Nedergaard, men i det hele taget også den ordførertale, som hr. Bjarne Laustsen valgte at følge lovforslaget her på vej med.

Jeg vil gerne sige, at jeg har et enkelt spørgsmål og en kommentar til ministerens tale her.
     Når regeringen selv svinger sig op til at sige, hvad der er behov for, så har ministeren jo fuldstændig ret i, at det er et lille skridt på vejen - ganske vist i den rigtige retning. De to elementer, der ligger heri, har jeg også rost; de er ganske udmærkede. Men jeg vil gerne høre, om vi under udvalgsarbejdet kan få - jeg forlanger ikke at få det i dag - en oversigt over, hvordan det tidligere lovforslag fra foråret har virket, hvilken effekt det har haft.
     Jeg husker, der var en artikel, jeg tror det var i Politiken, om, at det havde vist sig, at nogle måneder efter, at lovforslaget var trådt i kraft, var der 12 mennesker, der abonnerede på den ordning. Jeg håber bestemt, der vil komme flere med i ordningen, men i forhold til diskussionen om uddannelse er det jo noget, der kører videre.
     Det er et skridt på vejen i den rigtige retning, men jeg har selvfølgelig tilladt mig her i dag at sige, at regeringen andre steder i efteruddannelsessystemet har skåret ned, og det fastholder jeg.

Jamen så er vi enige om, at den ordførertale, som hr. Bjarne Laustsen holdt, i og for sig intet havde med lovforslaget at gøre, og det er selvfølgelig en meget relevant oplysning for dem, der sidder og følger Folketingets behandling hjemme i stuerne, og også dem, der efterfølgende vil læse Folketingets forhandlinger. Så det var da en, synes jeg, relevant oplysning at få med her.

     Så bliver jeg bare nødt til at gøre opmærksom på, at det her lovforslag for så vidt drejer sig om noget helt andet end det lovforslag, som Folketinget behandlede i foråret. Lovforslaget i foråret handlede om at udvide målgruppen for SVU-modtagere, hvor vi dels gjorde det muligt for faglærte at være en del af SVU-målgruppen, dels nedsatte aldersgrænsen for, hvornår man kan modtage SVU.
     Det her drejer sig om andre barrierer, som jeg har identificeret i den tid, jeg har siddet i Undervisningsministeriet, altså barrierer, som hr. Bjarne Laustsen har haft ansvaret for har været en del af det lovkompleks, som altså har været gældende hidtil. Det drejer sig lige præcis, hvilket jeg tror hr. Bjarne Laustsen selv redegjorde for i sin ordførertale, om, at vi gør det mere fleksibelt, så endnu flere forhåbentlig får mulighed for at deltage i forberedende voksenundervisning.

Jeg tror ikke, ministeren har problemer med korttidshukommelsen, ellers vil jeg selvfølgelig gerne hjælpe på vej og erindre om, at da vi behandlede sagen i foråret, slog vi til lyd for, at der skulle gøres noget ved netop det ene problem her med hensyn til at nedsætte timetallet fra 6 til 3, for at man kunne gennemføre SVU, men det var noget, regeringen afviste på det tidspunkt. Det er derfor, jeg har tilladt mig at kritisere det, men skal selvfølgelig med forsinkelse huske at rose for, at man nu tager det op igen. Derfor har jeg spurgt, hvad årsagen egentlig er til, at det kommer nu her, og så efterlyser jeg, om vi kan få den her effektmåling, og det tror jeg vi kan få.
     Jeg tror, der er meget mere behov i den retning her, for det her er jo for så vidt for folk, der er i beskæftigelse. Der efterlyser jeg her i forhold til regeringen, når man svinger sig op til, hvordan man vil løse globaliseringen og dens udfordringer, hvordan vi har det med jobrotation og alle de andre forskellige ting, som falder ind under uddannelsen. Men det skal vi måske vente med til næste uge.

Jeg beklager, at jeg ikke fik svaret på hr. Bjarne Laustsens egentlige spørgsmål i forrige runde. Hr. Bjarne Laustsen efterlyser en effektmåling af det lovforslag, som blev vedtaget i foråret. Jeg vil naturligvis gerne undervejs i udvalgsbehandlingen redegøre for, hvilken effekt det lovforslag, som blev vedtaget i foråret, rent faktisk har haft.

Hermed sluttede forhandlingen, og lovforslaget overgik derefter til anden behandling.

Afstemning

Den fg. formand (Inge Dahl-Sørensen):
Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Uddannelsesudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget. (Ophold). Det er vedtaget.