Den næste sag på dagsordenen var:
27) Tredje behandling af lovforslag nr. L 115:
Forslag til lov om ændring af lov om social pension. (Forbedring af den supplerende pensionsydelse). Af socialministeren (Eva Kjer Hansen). (Fremsat 17/11 2004. Første behandling 1/12 2004. Betænkning 9/12 2004. Anden behandling 14/12 2004).

Der var ikke stillet ændringsforslag.

Lovforslaget sattes til forhandling.

Forhandling

Lovforslag nr. L 115 er et forslag om at hjælpe de ældre, der ikke har megen likvid kapital ved siden af folkepensionen.
     Vi har tidligere redegjort for, at vi støtter det. Det har vi også gjort i andre sammenhænge. Vi gør det med den bemærkning, at vi ikke synes, det er en meget præcis måde at opgøre det her på. Vi havde langt hellere set, at man anvendte pensionstillægget og på den måde hjalp folk.

     Men det, jeg synes er svært i dag og netop i dag, er at gøre det her uden en overvejelse om, hvem der betaler det her. Det er jo i dag, at Venstres ordfører, hr. Jens Rohde, som desværre ikke er til stede i øjeblikket, jo har klargjort, at nogle af de mest udsatte grupper er blevet snydt af den her regering og af Dansk Folkeparti. Løftet var
- og det har jo sammenhæng med det her lovforslag, fordi det jo er her, finansieringen kommer fra - at de udsatte grupper
i Danmark ville få det bedre under den her regering. Sandheden er, at den nuværende regering sammen med Dansk Folkeparti har fjernet i området 5 mia. kr. fra sindslidende, fra misbrugere, fra hjemløse, fra folk, der tilhører de mest udsatte grupper, vi har. Jeg siger det her, for når man nu glædede sig over at dele penge ud, og det medvirker vi gerne til i det her tilfælde fra SF, så synes jeg, det er svært at gøre uden en overvejelse om, hvem det er, der betaler for det her. Hvem er det, der betaler gildet? Det er de mest udsatte grupper, der er blevet svigtet, ikke kun på den måde, at de er blevet lovet at få det bedre, men oven i købet må høre fra en statsminister og fra Venstres ordfører, at forholdene er blevet bedre for dem. Jeg vil godt advare mod den etik, der ligger bag både Venstres og Konservatives og Dansk Folkepartis holdning, at man bruger de her mennesker, som er nogle af de mest udsatte, vi har i samfundet, til sådan at banke rundt i en eller anden kampagne, vel vidende at det er mennesker uden stærke interesseorganisationer i ryggen, vel vidende at det er mennesker, der har langt sværere adgang til pressen, end stærkere organisationer har. Jeg synes, det er en etisk udfordring, at man fra Venstres side, fra konservativ side, fra Dansk Folkepartis side tør udfordre dem i det omfang, vi har set. Og derfor vil jeg godt sige, at når vi stemmer for den forbedrede ældrecheck, der ligger her, så gør vi det ikke, fordi vi synes, finansieringen er pyntelig. Efter min opfattelse er det noget af det mest skammelige, vi meget længe har set i dansk politik, men vi gør det, fordi der jo ikke vil blive lavet om på det ved at stemme imod det her forslag. Pengene fra de hjemløse, pengene fra de sindslidende, pengene fra de misbrugende, pengene fra de prostituerede er taget.
     I alt det, jeg har sagt her, har jeg så ikke nævnt et ord om de 750 mio. kr. årligt, man i øvrigt tager fra de mennesker, der har lavest indkomst. Det har vi diskuteret før, og det er måske også på kanten af det her lovforslag, men jeg vil godt sige, at det er en meget lidt pyntelig social dag, og for dem, der har forsøgt at købe sig et socialt rygmærke som optaget af velfærd, står dagen i dag som den dag, hvor det billede endelig faldt.

Nu skal vi jo i dag prøve at forholde os til, hvad det er for et lovforslag, vi står over for, og jeg kan forstå, at SF bakker op omkring denne her ekstra støtte til pensionister, der har det svært rent økonomisk. Jeg vil gerne kvittere for, at der er opbakning til det. Så vil jeg også bare spørge hr. Villy Søvndal, om det ikke er korrekt, at satspuljeforlig har vi nu gennem en lang årrække indgået en aftale om hvert år, og det er Venstre med i, og det står vi fast på. Er det ikke korrekt, at der har vi sådan set ikke taget nogen penge fra de sindslidende, fra narkomanerne, næ, der har vi netop sat nogle målrettede penge af til eksempelvis at lave en behandlingsgaranti for narkomaner og senest en behandlingsgaranti for alkoholikere? Så vi er sådan set sammen her i denne her Folketingssal om at gøre en ekstra indsats for netop de udsatte grupper.

Det var også for at sikre julefreden, at jeg startede med de pæne bemærkninger om, at vi støtter det her. Vi synes ikke, regeringen har haft den heldigste hånd, men vi anerkender, at den del af det, der vedrører ældrechecken, rammer rigtigt, men som sagt er det svært at gøre det her, synes jeg, uden nogen overvejelse om, hvordan det totale sociale billede ser ud.
     Det er også, fordi regeringen jo forsøger at tegne et billede af sig selv, som om man var en regering, der var optaget af de sociale forhold. Og det er bare det, jeg synes krakelerer mere og mere, jo mere vi graver i tallene.

     Men det er jo rigtigt, som hr. Hans Andersen siger, at vi er med til at uddele sats, men jeg tror også, hr. Hans Andersen vil bekræfte, at hvis man sammenligner tallene, så blev der de sidste 4 år under Nyrupregeringen uddelt 10,2 mia. kr. til de udsatte grupper. Under de 4 år, hvor den nuværende regering har uddelt satsmidler, er der uddelt 5,6 mia. kr. - altså næsten halvdelen. Den her regering har skåret indsatsen ned til halvdelen. Hvordan kan man få det til at lyde som en ekstra indsats? Det skal man have langt flere spindoktorer, end hr. Hans Andersen har i sin nærmeste omgangskreds, for at kunne.

Jeg fik ikke noget svar på det spørgsmål, jeg stillede, om hr. Villy Søvndal kan bekræfte, at vi faktisk i de seneste års satspuljeaftaler er gået ind og har målrettet en lang række midler til nogle behandlingsgarantier netop over for vores mest udsatte medborgere - over for narkomanen, over for alkoholikeren, der har behov for en særlig indsats. Ud over det er der i øvrigt i to omgange lavet aftaler omkring psykiatrien, som netop går ind og løfter det her område.
     Så jeg synes ikke, det er et korrekt billede, hr. Villy Søvndal prøver at tegne af, at det her handler om at nedskære. Det handler om at give flere, men målrettede penge til en lang række af vores udsatte medmennesker, og det tror jeg faktisk i og for sig kan gå hen og give gode resultater.

Til hr. Hans Andersen blot det, at hr. Hans Andersen jo godt ved, at når der kun er halvt så mange penge, som der var under det tidligere flertal, at dele ud, så er det rigtigt, at vi deler ud til gode formål. Det har vi gjort i fællesskab med hensyn til alkoholgaranti osv. Vi har selv foreslået det fra SF's side, så skam stå i, hvis vi ikke var glade for det. Men man ved jo godt, at med halvt så mange penge når man kun halvt så langt. Det tror jeg også man vil erfare her op til jul, når man skal købe julegaver. Den enkle sammenhæng er der, når vi uddeler sats. Den enkle sammenhæng er der også nu.
     Og det er vel det, hr. Jens Rohde også i dag gør i aviserne, hvor han går ud og siger, at han er kommet til at oplyse nogle tal, der var lodret forkerte. Jeg synes egentlig, at det er en cadeau til hr. Jens Rohde, at han gør det. Det må ærgre Venstre og Konservative og ikke mindst Dansk Folkeparti en hel del, at man nu har flagret rundt i et års tid med nogle fuldstændig forkerte tal på det her område, forsøgt at bilde folk ind, at man laver en bedre indsats, mens alle tal viser, at man har halveret indsatsen.
     Men på trods af det stemmer vi for det her lovforslag.

Ja tak. Så er det fru Grete Schødts for en kort bemærkning til hr. Villy Søvndal. Som ordfører? Så tager vi ministeren imellem.

Nu kan man jo jonglere med tal, og det er ikke mindst hr. Villy Søvndal dygtig til at gøre. Jeg håber også, at hr. Villy Søvndal vil vende tilbage med konkrete spørgsmål i Socialudvalget, så vi kan få belyst nogle af de påstande, hr. Villy Søvndal kommer med i dag.
     Hr. Villy Søvndal talte om det totale sociale billede, og det vil jeg egentlig meget gerne ridse op, for ud over satspuljemidlerne har denne her regering jo netop prioriteret det sociale område meget højt. Jeg vil i øvrigt sige, at jeg gerne vil kvittere for et rigtig godt samarbejde omkring satspuljemidlerne og de initiativer, der bliver taget i den forbindelse. Men tager vi nu bare de midler, der er afsat på finanslovene på det sociale område, og tager bare tallene for finansloven 2005, så er sagen, at de initiativer, som den tidligere regering tog, fylder 1,3 mia. kr. på finansloven for 2005, mens de initiativer, den nuværende regering har taget, fylder 2,1 mia. kr., og se, det er nogle tal, der batter noget og meget tydeliggør, hvordan den her regering prioriterer det sociale område.

Socialministeren længes efter, at vi kan mødes om tallene. Det har jeg tilbudt socialministeren vi kunne gøre i går eller i dag, men da havde socialministeren ikke tid, og det er fuldt acceptabelt - sådan er det jo at være minister - for jeg har bedt socialministeren i at komme i et hurtigt, åbent samråd, hvor journalister også kunne få en lejlighed til at orientere sig i tallene. Det tror jeg også kunne være meget nyttigt. Men jeg har forstået det sådan, at socialministeren og jeg har fundet fælles tid til, at vi den 5. januar i et åbent samråd skal diskutere de her tal. Det ser jeg meget frem til.

     Jeg håber også, at Venstres politiske ordfører, hr. Jens Rohde, har mulighed for at supplere sig ind i Socialudvalget. Det er jo ham, der i dag siger - jeg citerer fra Fyens Stiftstidende:
     »Regeringen bruger ikke fem milliarder kroner mere på udsatte grupper end i 2001.«
     Det sagde Venstres politiske ordfører, hr. Jens Rohde, ellers onsdag fra Folketingets talerstol, men han erkender nu, at det er lodret forkert. Jeg ved ikke, om det er muligt at få socialministeren til den samme erkendelse, ellers når vi det i hvert fald den 5. januar.

Jeg ser ligefrem frem til den 5. januar at redegøre for tallene over for hr. Villy Søvndal, og jeg kan sige, at tallet fem milliarder jo dækker over bevillinger, der er foretaget i den her regerings periode.
     Men det, jeg synes jeg lige vil understrege, er, at når jeg nu gik op med de her tal i forhold til finansloven for 2005, var det jo, fordi det var hr. Villy Søvndal, der efterlyste det totale sociale billede, og det er bare det, jeg gerne vil give hr. Villy Søvndal. Og jeg ser med glæde frem til, at vi så også kan drøfte netop den meget store prioritering, den her regering har foretaget på det sociale område.

Glæden er dobbelt. Jeg glæder mig ligeledes til den 5. januar, for jeg har kun taget fat på et lille hjørne af det her. Og det, hr. Jens Rohde bekræfter i dag - for han er jo nødt til at være et ærligt menneske, når alle tallene nu bliver forelagt ham - er, at billedet var et skønmaleri. Det var lodret forkert, siger han.
     Det, jeg ikke har draget ind i billedet - for ikke at få det for indviklet - er, at oven i alt det her kommer jo, at man har taget 750 mio. kr., trekvart milliard, fra de mest udsatte grupper, fra kontanthjælp og starthjælp. De er slet ikke regnet ind i det her, de kommer oveni. Så inden vi forlader samrådet den 5. januar, tror jeg, vi er et sted, hvor socialministeren skylder.

Jamen jeg skal endnu en gang understrege, sagt til hr. Villy Søvndal, at den debat glæder jeg mig til at tage, og i forhold til det sidstnævnte bliver det jo så endnu en gang.
     Her må jeg jo bare konstatere, at hr. Villy Søvndals politiske billede er helt anderledes, end mit er, for jeg synes, det er afgørende, at vi tager nogle initiativer, hvor vi klart understreger, at det økonomisk skal kunne betale sig at komme i arbejde. Det er den linje, den nuværende regering lægger for dagen. Vi synes, det skal være sådan, at der er en økonomisk gevinst ved at komme i arbejde.
     I øvrigt har vi jo så taget en række initiativer med henblik på at hjælpe med, at folk kan komme i arbejde. Senest har jeg på finansloven for næste år en række initiativer, der netop skal komme de meget udsatte, misbrugere, tidligere misbrugere, til gode, hvor vi tager initiativ til mentorordninger og vikarordninger, sådan at også de mennesker får mulighed for at vinde fodfæste på arbejdsmarkedet.

Tak til socialministeren. Så er det fru Grete Schødts som ordfører.

Først vil jeg gerne bringe Folketingets medlemmer tilbage til den sag på dagsordenen, der handler om ældrecheck. Jeg synes, at regeringen sammen med Dansk Folkeparti, inden vi går på juleferie, skylder over 500.000 folkepensionister en forklaring på, hvorfor det lige netop er dem, der ikke skal have en ældreydelse eller en check. Giv dem en økonomisk håndsrækning!
     Efter min opfattelse har den tidligere socialminister begået en rapport, der siger noget om, hvem der er de økonomisk fattige i dette land, og det er ikke alle de her folkepensionister, som Dansk Folkeparti giver en ydelse sammen med regeringen, sammen med Venstre og Konservative, der i øvrigt var lodret imod den her ældreydelse for bare 2 år siden. Men nu skal jeg rigtignok love for, at de kan blive købt.
     Tager man en efterlønsmodtager, der er gift med en folkepensionist, en efterlønsmodtager på den laveste sats, så er det faktisk det ægtepar, der er økonomisk dårligere stillet end mange af de pensionistægtepar, man nu giver en ydelse her.
     Jeg synes også, det er fuldstændig urimeligt, at et pensionistægtepar, der bor i et parcelhus med en høj friværdi, hvor man oven i købet kan lave nedsparingslån, og som kan rejse til Spanien og bosætte sig, skal modtage 6.200 kr. pr. pensionist.

     Jeg synes, det er skandaløst, og det er ikke den måde, Socialdemokraterne arbejder på, og vi stemmer imod det her. Det første, vi laver om, når vi kommer til magten, er forudsætningerne for at give folkepensionister økonomisk bedre vilkår. Der er langt flere førtidspensionister, der er økonomisk hårdere ramt end dem, man tilgodeser her, og derfor stemmer vi imod, og det kan selvfølgelig ikke komme bag på nogen, for det har vi jo sagt hele tiden.

Det er rigtigt, at det sådan set ikke kommer bag på nogen, at Socialdemokratiet stemmer imod det her, ligesom de jo også har stemt imod tidligere bevillinger til ydelser til de ældre.
     Det her er den mest målrettede ordning, vi kan etablere inden for de økonomiske rammer, der er til rådighed, og jeg synes i høj grad, det kommer nogle udsatte pensionister til gode.
     Det, der er overraskende, er, at Socialdemokratiet ikke vil være med til at støtte. Det, der jo står tilbage i dag, er, at Socialdemokratiet nu stemmer nej til at bevilge 340 mio. kr. til nogle ældre, der er økonomisk dårligt stillet. Og det, der er helt horribelt i fru Grete Schødts' argumentation, er, at hun mener, at det er skandaløst, at vi tager udgangspunkt i de gældende regler omkring formuegrænser.
     Det er jo rigtigt nok, at der er nogle, som modtager den supplerende pensionsydelse, selv om de har friværdi i egen bolig, men der er jo ikke tradition for at lade værdien af mursten indgå ved udmålingen af forsørgelsesydelser til pensionister. Den tildelingsmekanisme, der bliver brugt på det her område, er den, som eksempelvis også bliver brugt i forbindelse med helbredstillægget, og som jo i øvrigt blev introduceret under den tidligere regering.
     Vi har syntes, at der har skullet været overensstemmelse
i regelsættet på de forskellige områder inden for det sociale område, og det er helt utroligt, at Socialdemokratiet vil løbe fra det, de selv har indført i sin tid.

Jeg tror sådan set ikke, det nytter noget at trække debatten meget længere. Men hvis jeg nu havde tid til det, ville jeg faktisk citere Venstres ordfører på socialområdet, den samme ordfører, som i dag er socialminister. Det var nemlig meget interessant, for både Venstre og Konservative sagde: Aldrig mere pensionsydelse. Og det vil den tidligere socialminister kunne nikke genkendende til.
     Ved man, hvad man er? Man er købt til det her af Dansk Folkeparti. Det er det eneste grundlag, der er, for at man støtter det her, for man mener det jo ikke. Vær dog ærlige!

Jeg synes nu først og fremmest, at Socialdemokratiet skulle koncentrere sig om at forklare, hvad det er, de selv mener. Og så synes jeg, det havde været passende med et par ord fra fru Grete Schødts' side vedrørende formuegrænsen, eksempelvis bare en bekræftelse af, at det var den tidligere regering, der introducerede den ordning, hvormed vi sikrer overensstemmelse mellem beregningerne på de forskellige områder.
     Det, der kan undre yderligere, ud over at fru Grete Schødts nu siger nej til 340 mio. kr. til pensionisterne, er, at her sker der jo også en ændring gående på, at vi nu afskaffer krone for krone-aftrapningen. Nu ændrer vi det, sådan at vi aftrapper på en anden måde. Som jeg husker tidligere debatter, er det om nogen fru Grete Schødts, der har kritiseret aftrapningen fra krone til krone. Nu gør vi det så på en anden måde, og vi gør det efter den personlige tillægsprocent. Det burde jo så i virkeligheden være den forbedring, der fik fru Grete Schødts til at sige, at nu er Socialdemokratiet også med på den her bevilling.

Nu fremhæver man millionerne, 340 mio. kr. Det kan ministeren ikke forstå at Socialdemokraterne ikke vil stemme for, at vi ikke vil give 340 mio. kr. ud. Ministeren kan heller ikke forstå, at vi synes, at det er dumt at give 500 mio. kr. ud til frit leverandørvalg, til noget, der overhovedet ikke fungerer, som det skal.
     Vi vil anvende pengene rigtigt. Det er det, det handler om. Og så vil vi anerkende den arbejder, der har slidt og slæbt hele sit liv og får ATP udbetalt. Det er dem, vi vil tilgodese. Vi vil gøre det mere retfærdigt, og vi vil gøre det på den måde, vi har sagt under alle behandlinger. Det her handler om et pensionstillæg. Det handler om, at man hæver den grænse, før man graduerer pensionstillægget, så det også kommer førtidspensionisterne til gode.

     Så uanset hvor mange millioner man står her og jonglerer med - det er det, der har været gentaget de sidste par dage:
vi yder så og så mange millioner, og vi yder så og så mange millioner - så bruger man da pengene forkert.

Socialdemokratiet må jo selvfølgelig mene, hvad de vil. Jeg synes bare, man bliver nødt til at tage fat i argumentationen.
     Nu kan jeg så forstå, at fru Grete Schødts fuldstændig har forladt den indvending, der var omkring formuegrænsen, og det er vel, fordi fru Grete Schødts er blevet opmærksom på, at det var den, den tidligere regering selv introducerede, og den, der i øvrigt er gældende på det sociale område.
     Så vil jeg bare holde fast i, at nu hæver vi beløbet op til 6.200 kr., og at der bliver 204.000 folkepensionister, der vil kunne mærke den ændring.
     Fru Grete Schødts har tidligere voldsomt kritiseret, at vi aftrappede krone til krone. Det virker selvfølgelig voldsomt, når man skal nedsætte den supplerende pensionsydelse med en krone for hver krone, indtægten fra
f.eks. en mindre privat pensionsopsparing overstiger fradragsbeløbet. Nu er der så midler til, at vi ændrer netop den aftrapning. Nu bliver den reguleret efter den personlige tillægsprocent, som er den mekanisme, der i forvejen er kendt blandt pensionisterne, som modtager helbredstillæg og varmetillæg. Det er jo den model, som fru Grete Schødts selv har efterspurgt. Nu ændrer vi på den aftrapning, og det er en kritik, som fru Grete Schødts tidligere har fremført, så man burde da i det mindste bare anerkende, at der derved er sket nogle fremskridt.

Jeg har et enkelt spørgsmål til socialministeren, inden vi endeligt vedtager det her lovforslag.
     Jeg så til min store forundring i pressen en morgen, at Dansk Folkeparti lancerede, at nu skulle førtidspensionisterne have en check. Når det undrede mig meget, er det, fordi det er underligt, at det kom lige nu, efter at man nu har brugt 3 år til at plyndre folk på overførselsindkomster uden at have gjort noget som helst.
     Derfor vil jeg godt spørge socialministeren: Har socialministeren modtaget et sådant forslag fra Dansk Folkeparti? For det naturlige tidspunkt at komme med det vil være nu, hvor vi behandler L 115, der hedder forslag til lov om ændring af lov om social pension.
     Her vil jeg bare spørge: Har socialministeren modtaget et sådant forslag, og vil socialministeren godt sørge for, at det bliver oversendt til Socialudvalget, så vi andre kan se forslagets indhold og deltage i drøftelserne om det? Ellers forekommer det jo at være et vildt slag ud i luften, som alene er rettet sådan mod valgformål, og det ville jo være underligt at spilde pressens tid med sådan noget.
     Jeg vil meget gerne have en redegørelse for forslagets indhold fra socialministeren.

Jeg har noteret mig synspunkterne fra Dansk Folkeparti i pressen og kan sige, at jeg ikke har kendskab til et egentligt forslag, som skulle være oversendt til socialministeren.
     Men det er vel ikke meget anderledes, end andre partier agerer. Mig bekendt plejer hr. Villy Søvndal heller ikke at oversende alle sine forslag og luftede synspunkter til socialministeren.

Det er en fuldstændig forkert opfattelse, at jeg ikke skulle oversende forslag. Jeg har lavet forslag om et socialt råd, som regeringen så har gennemført. Jeg har lavet forslag om alkoholbehandlingsgaranti, som regeringen så har gennemført. Det gør vi hver gang. Når vi lufter noget, så sender vi et forslag samtidig.
     Men jeg vil så godt stille et personligt spørgsmål til socialministeren: Undrer det ikke, at et parti, der slet ikke har været optaget af førtidspensionisters vilkår i 3 år, i disse dage, hvor der sådan er rygter om, at et valg er umiddelbart forestående, pludselig en morgen kommer med den idé - uden at gøre det i form af et konkret forslag - som man så får mediedækning på, og som socialministeren her i dag slet ikke kan redegøre for? Hun har ikke hørt om det, hun ved ikke, hvad det indeholder. Det er rent varm luft.
     Jeg vil godt spørge socialministeren: Forekommer det ikke underligt, når man er vant til at få så kvalificerede forslag, som man får fra SF, når der luftes forslag?

Nej, det undrer mig ikke. Jeg synes tværtimod, det minder mig meget om hr. Villy Søvndals optræden.

Nej, der bliver ingen kort bemærkning til ministeren, for fru Grete Schødts har jo haft to korte bemærkninger. Men som ordfører i anden omgang, værsgo.

Jeg vil blot sige til socialministeren, regeringen og Folketingets medlemmer, især Dansk Folkeparti:
Socialdemokratiet har ikke ændret holdning. Vi har hele tiden fastholdt, at hvis man skal regulere de økonomiske vilkår for folkepensionister, skal det gøres over pensionstillægget. Det er den eneste rigtige måde at regulere på.
     Det er ikke os, der er blevet utroværdige, og det er ikke os, der er løbet fra vores løfter; det er regeringen, der har gjort det, truet til det af Dansk Folkeparti. Det er sandheden, og ud over at sige til pensionisterne hjemme i stuerne, at det her laver vi om, når vi forhåbentlig inden ret længe får regeringsmagten, har jeg sådan set ikke lyst til at tilføje yderligere.

Jeg har egentlig to simple spørgsmål, jeg gerne vil stille fru Grete Schødts: Synes Socialdemokratiet ikke, det er en forbedring, at vi nu forhøjer beløbet? Og er det ikke også en forbedring, at vi fjerner aftrapningen krone for krone og netop tager højde for, at man kan have mindre indtægter ved siden af? Det er da en klar forbedring af den nuværende lovgivning, og det burde selv Socialdemokratiet anerkende eller i hvert fald bare indse.

Hvis nu socialministeren kan komme i julehumør og blive lidt glad: Jo, det er en forbedring af de gældende regler. Nu ser ministeren meget begejstret ud, men jeg vil bare slutte denne debat med at sige: Det er ikke godt nok, og Socialdemokratiet vil gå en anden vej.

Hermed sluttede forhandlingen.

Afstemning

Lovforslaget vedtoges med 67 stemmer (V, DF, KF, SF og EL) mod 35 (S, RV og KD).

Formanden:
Lovforslaget vil nu blive sendt til statsministeren.