ØKONOMI- OG ERHVERVSMINISTEREN 14. januar 2005 Besvarelse af spørgsmål   14 alm. del stillet af Erhvervsudvalget den 3. januar 2005. Spørgsmål   14: Ministeren  bedes  kommentere  henvendelse  af  22.  december  2004  fra Forbrugerrådet vedrørende for  etræde om drift af hedgeforeninger i Da  n- mark, jf. alm.del-bilag 122. Svar: Forbrugerrådet ønske  r foretræde for Erhvervsudvalget i forbindelse med fremsættelsen af lovforslaget L 151 om hedgeforeninger.   Forbrugerrådet finder ikke, at lovforslaget i tilstræ  kkelig grad beskytter de små invest o- rer mod den risiko, som er forbundet med at investere i en hedgeforening. Forbrugerrådet frygter, at både markedsføring   en fra udsteder og rådgi v- ningen fra pengeinstitutterne primært vil tage udgangspunkt i den store indtjening, som salg af hedgeforeninger kan give dem.Forbrugerrådet ti   l- føjer, at r eglerne om god skik for finansielle virksomheder ikke i til- strækkelig grad   sikrer, at kunden gennemskuer bankens incitament til at sælge bestemte produ  kter. Forbrugerrådet a nfører endelig, at det i USA generelt ikke er tilladt at markedsføre en hedgefond over for private investorer , medmindre de kan anses som enten kvalificerede investorer eller akkrediterede investorer, da hedgefonde generelt ikke er godkendt efter den amerikanske investe- ringsforeningslov. Jeg vil indledningsvis gøre opmærksom på, at der allerede i dag kan u d- bydes produkter, som svarer til hedgeforeninger, til offentligheden, uden at disse er nærmere reguleret i lovgivningen. Med forslaget kommer reguleringen af hedgeforeninger ind i fastere rammer. Med lovforslaget indføres en række investorbeskyttelsesre   gler. Fælles for disse  regler  er,  at  der  skal  være  størst  mulig  gennemsigtighed  omkring hvilke  risici,  der  er  forbundet  med  investering  i  andele  i  den  enkelte hedgeforening. Endvidere foreslås det, at navnenoterede medlemmer i en hedgeforening skal have besked fra foreningen, hvis den fastlagte risiko- politik  og  risikoprofil  for  foreningens  investeringer  ændres  ,  eller  hvis foreningen overskrider de af bestyrelsen fastlagte risikorammer. ØKONOMI- OG ERHVERVSMINISTERIET Slotsholmsgade 10-12 1216 København K Tlf. 33 92 33 50 Fax 33 12 37 78 CVR-nr 10 09 24 85 [email protected] www.oem.dk

2/2 Jeg deler ikke Forbrugerrådets frygt for, at  investorerne med de gælde  nde regler om god skik ikke er sikret tilstrækkelig information og rådgi   vning til at kunne gennemskue bankens incitament til at sælge bestemte produ  k- ter. God skik-reglerne indebærer, at jo mere kompliceret et pr  odukt er og jo  mindre  viden  en  investor  har  om  det  pågældende  produkt,  jo  større krav stiller det til den rådgivning og information , som investor skal have. Samtidig følger det direkte af reglerne,  at investor skal have oplyst, hvis den finansielle virksomhed har en særlig økonomisk interesse i at a   fsætte et bestemt produkt til investoren. I  visse  lande  –   herunder  USA  –  har  man  valgt  at    lægge  restriktioner  på investoradgangen. Til gengæld er reguler  ingen af og tilsynet med hedge- fonde i disse lande væsentlig mindre end i lovforslaget   L 151. Der er ty- pisk ingen regler om gennemsigtighed. Jeg mener derfor, at det foreslå e- de reguleringsniveau i Danmark adskiller sig væsentligt fra USA  . Jeg mener, at vi med lovforslaget har fundet en god balance mellem hen- synet til investorbeskyttelsen og hensynet til markedet. Lovforslaget fast- lægger en høj gennemsigtighed og har stor fokus på information og ris i- korammer.  Hertil  kommer,  at  foreningerne  og  de  pengeinstitutter,  som distribuerer foreningernes andele har en klar rådgivningsopgave over for den enkelte investor.