TRU, Alm.del - 2004-05 (1. samling) - Bilag 147: Henvendelse af 8/12-04 fra Georg H. Nielsen, Risskov vedrørende Grenåbanen

Denne henvendelse er en indsigelse mod den planlagte lukning af ovg. 228 i Risskov – idetTrafikministeren tager udgangspunkt i en forkert antagelse. Der har ikke været afholdt en nyhøringsrunde. Og det er ikke et ønske fra naboerne.Banedanmarks sagsbehandling er ikke værdig, nogle ville måske kalde den utroværdig.Trafikministeren er fejlagtigt informeret af Banedanmark.Naboerne til ovg. 229 har ikke noget ønske om at overgangen etableres som stiadgang tilBadevej. Kun som overkørsel til Stationsgade 2.Vi ønsker ikke gennemgående trafik og høje mure langs bane og kyst samt dermedødelagte baghaver. Og vi ønsker ikke kvarteret omdannet til et murhelvede.Borgerne omkring overgangene 228 og 229 har ikke haft lejlighed til, som nævnt, atkommentere løsningsforslaget. Det er trukket ned over hovederne på os af Banedanmark ogen lille gruppe beboere. Der bør foretages en fornyet høringsrunde foranstaltet afBanedanmark.Der er for nedennævnte tre ejendomme, som ligger mellem ovg. 228 og 229, ikke nogetønske om at kvarteret og dets karakteristika forsvinder.Derfor mener vi, sammen med ca. 230 andre beboere i kvarteret, at ovg. 228 skalbevares, i det mindste som stiovergang.Hastigheden på jernbanen i de bynære områder bør aldrig overstige den øvrige trafiksnormer – dvs. 50 – 60 km/t.Se vedhæftede brev til Århus Byråd.Og der mere korrespondance, mellem os og Banedanmark, Vejdirektoratet og ÅrhusKommune, som kan fremsendes hvis ønsket.Med venlig hilsenPå vegne af beboerne i Stationsgade 4, 6 og 8Georg H. Nielsen

Vedrørende tilsendt udvalgserklæring om Grenåbanen. Overgang 228 og 229 i Risskov.Vi har sendt et brev til Teknisk Udvalg d. 17 nov. Idet vi ved en beklagelig fejltagelse mente at fristen var d.19 nov. ,derfor er vores ’stemme’ som de umiddelbart mest berørte ikke med i det fremlagte materiale. Det mener vi er et stortproblem og henvender os derfor på denne lidt utraditionelle facon.Vi bor Stationsgade 4, 6 og 8, parceller som ligger direkte ned til banestrækningen, der er beliggende mellemoverkørsel 228 og 229. Vi tilhører således den primære målgruppe, som ifølge erklæringen har været tilbudt enhøring.Udvalget tiltræder enstemmigt det af Banedanmark og Rambøll udarbejdede projekt.Denne henvendelse forholder sig til beslutningerne om at nedlægge 228 og anlægge en sti langs banen.Vi finder ikke at denne beslutning er truffet på en hverken troværdig eller reel baggrund.Dette mener vi på baggrund af to ting:Banedanmarks procedure og projektledelsehar været tendentiøs og mangelfuld.Der foreliggeren ny situationvedrørende en mulig letbaneløsning på strækningen.

Vedrørende Banedanmarks styring af projektet.Vedrørende 228 bemærker teknisk udvalg i sin indstilling til byrådet at Banedanmarks og Rambølls løsning harværet i fornyet høring blandt de berørte.Det er ikke tilfældet.Vi var indkaldt til et møde på Varna, som var enorienteringog der blevefterfølgende udsendt et referat af dette møde. Et referat som må have en vis vægt i Teknisk Udvalgsindstilling.Ifølge dette referat kunne man få det fejlagtige indtryk, at samtlige borgere tæt på de berørte overgange ønskerdem nedlagt, og at alle andre er imod.Således forholder det sig imidlertid ikke, da vi foretrækker overgang 228 bevaret.Vore parceller vil være fuldt så berørte af det fremlagte forslag, som flere af de stærkt engagerede modstandere afen fortsat overgang ved 228.På os virker det, som om Banedanmark læner sin argumentation op ad en lille gruppe beboeres indsigelser.Det falder os således som lodsejere omkring overkørsel 228 og 229 stærkt for brystet at modtage et såtendentiøst referat,som tilfældet var. Hvori består det tendentiøse ?På side 4 kan man finde de to eneste understregninger, der overhovedet findes i referatet. Beggeunderstregninger sætter forstærket tryk på et lille mindretals argumenter og særinteresser. Ordet bifaldesunderstreges. Man kunne således fejlagtigt tro, at samtlige berørte lodsejere bifalder en lukning af 228. Detteer som sagt ikke tilfældet !Tendensen er dog ikke overraskende. Den ligger på linje med den visualisering af 228, som blev forevist påmødet. Den blev vist, for at underbygge argumentationen hos de lodsejere Banedanmark har valgt at læggesig op ad. En visualisering som var så overdrevet konstrueret, at selv et barn ville kunne se det tendentiøse.Banedanmark havde dog heller ikke lyst at stå ved den, efter den latter den affødte.At flytte forbindelsen til vandet til overgang 229 og anlægge en sti langs banen er langt mereindgribende end både fremlæggelsen på mødet og referatet giver indtryk af.Argumentationen fra Banedanmark grunder sig på to hovedargumenter:1.2.Et argumentationskompleks der vedrører generne for de særligt berørte parceller vedbevarelsen af overgang 228.Økonomi.

Vedrørende 1:Den fremlagte løsning vil blot flytte generne fra en gruppe tæt berørte parceller til en anden gruppe.Banedanmarks forberedelse virkede utilstrækkelig på flere punkter, eksempelvis var højdeforholdeneomkring mure og sti ikke klarlagt.Højdeforholdene vil imidlertid have stor betydning for Stationsgade 4 ,6 og 8, idet en højtliggende sti vil givefrit udsyn til vore haver.Desuden kan man vel ikke forestille sig en sti anlagt udenkraftig belysning.Anlæggelse af sti vil ydermere give anledning til, at de eksisterende mure langs banen vil blive endnu højere,og helt fratage osudsigtenover Århus-bugten.

Disse tre forhold vil for vores vedkommende helt sikkert give anledning til anlæggelse af sag om erstatningfor en betydelig forringelse af ejendomsværdien som følge af offentligt indkig i vores have, vores udsyn overÅrhus-bugten begrænses radikalt, og der vil komme lys og støjgener i et hidtil ukendt omfang.En mægler kendt med området vurderer, at vore ejendommes værdi vil falde med ca.200.000 kr. pr. ejendom.Hertil kommer indkigs gener som vurderes af mægler til ca. 100.000 kr. pr ejendom.I referatet anføres et svar fra Banedanmark gående ud på, at der i forvejen er indkig fra de kørende tog. Et utroligthensynsløst og fornærmende argument for os det vil gå ud over, idet der jo ikke er nogen sammenhæng mellem detindkig der er fra et kørende tog, og det der vil være fra gående på en højtliggende sti. Fantastisk at enmyndighedsbærende organisation vil argumentere på et sådant niveau.Ovennævnte tre forhold skyder det økonomiske argument omkring lukning af overgang 228 i sænk.Vedrørende 2:Argumentet, at det vil være for omkostningsfuldt at operere med både overgang 228 og 229, virker ikketilstrækkeligt veldokumenteret. Og det er vel ikke sådan at det er Banedanmarks projektpenge der skal afgøreom en sag skal fremmes eller ej. Det fremgik, at der i beregningerne ikke er taget højde for ekspropriation afca. 100m2 jord på Stationsgade 2 samt ombygning af mure m.m.Som sagt finder vi det stærkt bekymrende at en myndighedshavende organisation dels grunder sinargumentation på en lille gruppe beboeres argumenter, dels virker så uforberedte over for de storekonsekvenser, det fremlagte forslag vil have for en anden berørt gruppe.Vi er overraskede over at Teknisk Udvalg ikke kræver en ny høringsrunde og vi vil gerne vide hvilkenhøringsrunde Teknisk Udvalg refererer til ?Vil Århus Byråd tage initiativ til en ny eller opdateret lokalplan for området ?Kan nedlæggelse af overkørsler finde sted uden en juridisk afklaring - Fredningslinier og Strandbeskyttelseslinieri hele området ?

Vedrørende mulig letbaneløsning.Af JP Århus d.25/11-04 fremgår det at folketingets trafikudvalg vil arbejde for en letbaneløsning og atTrafikministeren vil træffe en hurtig afgørelse. Hvis det er tilfældet risikerer vi nemt at komme til at skyde gråspurvemed kanoner med den nuværende løsning. Hvis Banedanmarks og Rambølls løsning fastholdes vil det som sagtafstedkomme en berlinmur gennem vores kvarter, anlagt på gale præmisser.Vi anmoder om, på baggrund af ovenstående, atovergang 228 bevaresog atsti anlægget langs jernbanen ikkeetableres.På vegne af beboerneStationsgade 4, 6 og 8Lene Heickendorff Kirsten JepsenPeter Bjerring Henrik Kaare NielsenLotte Nørgård

Trafikminister_Århus Byråd_041208.doc