C:\ConvertIt\DocFolder\$ASQ131958.DOC Plantedirektoratet KJK Den 19 . november 2004 J.nr.: PD 0112 -8 BSC/PBE Notat høringssvar i forbindelse med udkast til bekendtgørelse m.v. af genetisk modificerede af- grøder udkast til bekendtgørelse om kompensation for tab på grund af visse   fo- rekomster af genetisk modificeret materiale Udkast til bekendtgørelse om dyrkning af genetisk modificerede afgrøder og   be- kendtgørelse om kompensation for tab på grund af visse forekomster af genetisk modificeret materiale har været til høring i perioden fra den 8. oktober 2004 til den 3. november 2004. I det følgende gives et resumé af de indkomne høring ssvar opdelt i generelle be- mærkninger, emneopdelte bemærkninger og specifikke bemærkninger til enkelte bestemmelser i bekendtgørelserne. Bemærkninger   til hørings svarene er anført med kursiv.  Høringssvarene  anføres  til begge bekendtgørelser under et. Der er modtaget høringssvar fra:  Landbrugsraadet, der har afgivet høringssvar på vegne af Brancheudvalget for Frø,  Danmarks Biavlerforening, Danmarks Land- boungdom, Dansk Erhvervsgartnerforening, Dansk Landbrug, Dansk Landbrugs Grovvareselskab, Danske Slagterier, Foreningen for Biodynamisk Jordbrug, Landsforeningen danske Maskinstationer, Landsforeningen den lokale andel samt Økologisk Landsforening  . Endvidere er modtaget høringssvar fra  ABE,Danmarks Naturfredningsforening, NOAH, Greenpeace, Biodynamisk Forbrugersammen- slutning,Dansk Skovforening  , Det Økologiske Fødevareråd, Advokatrådet , Dan- ske Speditører v/ HTS,  Datatilsynet, Domstolsstyrelsen, og Konkurren cestyrelsen. Der er den 11. november 2004 afholdt møde om bekendtgørelsen med    Dansk Transport og Logistik (DTL). Bemærkninger fremkommet på mødet er medtaget i notatet. Følgende organisationer har ikke haft bemærkninger til bekendtgørelsesu d- kastene: Domstolsstyrelsen og Konkurrencestyrelsen. Forbrugerrådet  meddeler, at man af ressourcemæssige årsager ikke    har mulighed for at forholde sig til bekendtgørelserne, og at rå  det ikke kan tages til indtægt for at støtte di sse eller det modsatte.

2 Generelle bemærkninger Landbrugsraadet m.fl. anfører, at sameksistensloven i sin konstruktion er forbi l- ledlig, idet den beskytter de økologiske og konventionelle landmænd, som ikke ønsker at anvende GMO . Landbrugsraadet m.fl. udtrykker tilfredshed med be- kendtgørelsern es bestemmelser om frister for information til nabolandmænd og mulighed for frivillige aftaler landmænd imellem om fravigelse af afstande til n  a- boafgrøder. Danmarks Naturfredningsforening udtrykker tilfredshed med bekendtgørelserne og finder, at bekendtgørelserne er i  overensstemmelse med loven og har ikke be- mærkninger   herudover. Medlemmerne af det økologiske Fødevareråd    uden for ministerområdet v/Specialarbejderforbundet meddeler, at man støtter det foreslåede indhold i b  e- kendtgørelserne. Datatilsynet har afgivet bemærkninger af   hovedsagelig teknisk karakter. Bemær  k- ningerne er taget til efterretning. Biodynamisk Forbrugersammenslutning, NOAH og Greenpeace h ar afgivet b    e- mærkninger, der overordnet   er sammenfaldende med de bemærkninger, der   frem- kom i forbindelse med høring over lov om dyrkning m.v. af  genetisk modificerede afgrøder . En del af bemærkningerne omfatter selve risikovurderingen , som ikke er omfattet af loven, men gennemføres i forbindelse med ansøgning om tilladelse til markedsføring i he nhold til udsætningsdirektivet. Agricultural Biotechnology Europe, ABE finder det positivt, at Danmark tager initiativ til at regulere sameksistens og erstatningsspørgsmål,   men finder generelt, at bekendtgørelsen i ndeholder bestemmelser, der ikke er proportionale med risi- koen for spredning af pollen eller frø over de fastsatte grænseværdier. ABE u d- trykker bekymring for, at kravene vil afholde de fleste landmænd fra at anvende GMO. Dansk Skovforening anfører, at flerårige planter ikke er omfattet af bekendtgø   rel- serne, idet afgrøderne ikke blev medtaget i lov om dyrkning m.v. af genetisk m o- dificerede afgrøder , trods skovforeningens tidligere bemærkninger herom. Dansk Skovforening peger i høringssvaret  på forhold af relevans for senere reg u- lering. Bemærkning  erne har ikke givet anledning til ændringer. Greenpeace anfører , at kompensationsordning bør udvides til at dække    samtlige meromkostninger for GMO-frit landbrug, og at ordningen bør ændres s   å ledes, at krav om afstandsgrænser til nabomark, krav om foruren  ingen i samme dyrkning s- sæson   og krav om forurening ved bestøvning  udgår.

3 Disse forhold er afklaret i forbindelse med lovens vedtagelse, og vil ikke kunne ændres i bekendtgørelse   rne. NOAH støtter -dyrkerens informationspligt til blandt andet at informere nabo- er. I forhold til kontrol af GMO-dyrkningen i Danmark, ønsker  NOAH stikprøveko n- trol af nabomarker foretaget af staten inden for og udenfor sikkerhedsafstanden . NOAH vurderer, at kontrollen tillige vil give et nationalt billede af spredningsom- fanget og evaluere om sikkerhedsafstandene er tilstrækkelige. Loven vil løbende  blive evalueret bl.a. for at vurdere, om de fastsatte regler er til- strækkelige.   Der er ikke hjemmel i den nuværende lov til at   pålægge den GM   -fri producent en pligt til at udtage GM-analyser fra sin produktion. Den kontrolpraksis, som Fødevareministeriet ved Plantedirektoratet hidtil har gennemført ved l ø produktion videreføres. Analyserne udtages som hovedregel i grovvarele ddet i overensstemmelse med kontrolprincipper om risiko og væsentlighed. Særlige emner: Dyrkningsaftaler Landbrugsraadet m.fl. anfører, at  der for at undgå tvivlsspørgsmål i bekendtgøre l- sen bør fastsættes rammer for    nabolandmænds indvendinger mod dyrkning af GM-afgrøder  inden for den fastsatte minimumsafstand, herunder en tilbagemeldingspligt og - frist for nabolandmanden. Agricultural Biotechnology Europe, ABEanfører, at    GM-landmanden ikke bør på lægges pligt   til at informere og indgå  i dialog med nabolandmanden og at der er behov for at klarlægge krav til ikke GM  -landmanden om tilbagemelding m.v. NOAH kan ikke støtte, at landmændene kan fravige afstandskravene ved at in   dgå frivillige aftaler med nabolandmænd. Ifølge bekendtgørelsen   § 10 kan nabolandmænd indgå aftale om fravigelse af de afstandskrav, der er fastsat i bekendtgørelsen. En sådan aftale er relevant for GM-dyrkeren, hvor den GM-fri-nabolandmand ikke har en afgrøde af samme art eller slægt, der kan indkrydses med GM  -dyrkerens afgrøde . Konsekvensen af en aftale er for GM-dyrkeren, at der kan sås tættere på nab o- landmandens mark. Hvis der er indgået en aftale og sker  indkrydsning af den af- grøde, der er omfattet  heraf, kan nab olandmanden ikke få kompensation i medfør af bekendtgø relsen. Lov om dyrkning m.v. af genetisk modificerede afgrøder  indeholder ikke hjemmel til at fastsætte be  stemmelser om, at en nabolandmand skal reagere på henven- delse fra GM-dyrkeren om, at denne ønsker at dyrke GM -afgrøder in denfor dyrk-

4 ningsafstanden. Der er ikke hjemmel i loven til at forpligte nabolandmanden ved passivitet. Forpligtelsen til at indgå aftaler og til at informere vil  indgå i den l ø- bende evaluering af loven. Bemærkningerne har ikke givet anledning til ændring af bekendtgøre lsen. Information Landbrugsraadet m.fl. finder, at der i vejledningsform bør  udformes rammer for, hvordan GM-dyrkeren kan opfylde sin forpligtelse til at informere nabolandmænd i henhold til bekendtgørelsen . ABE anbefaler at fastsætte   en præcis og rimelig pr  ocedure for, hvordan den gene- relle information til de omkringliggende naboer skal foregå. Det er hensigten i en vejledning at give forslag til, hvorledes GM-dyrkeren kan opfylde informationsforpligtelse. Informationsforpligtelsen vil indgå i den løbende evaluering af loven. Greenpeace ønsker f uld offentlig adgang til information om, hvor GMO dyrkes og herunder om beliggenhed af GMO-marker på GPS/GIS kort, tilgængeligt på I    n- ternettet. NOAH ønsker et krav om , at GMO-landmanden skal skilte på sin mark og e jen- dom med, at der dyrkes med GMO. ABE advarer mod, at GM-dyrkeren kan blive udsat for hærværk, hvis hans marker offentliggøres udover  til en begrænset kreds. Plantedirektoratet offentliggør placeringen af GM -marker på internettet. Reakti o- ner m.v. over for hærværk m.v. mod GM-dyrkeres arealer henhører under polit i- myndigheden. Bemærkningerne har ikke givet anledning til ændring af bekendtgøre lsen. Afstandskrav og dyrkningsintervaller NOAH er uenig i de afstandskrav og dyrkningsintervaller, der fremgå r af b e- kendtgørelsen . ABE giver udtryk for, at afstandskravene er for restriktive. Plantedirektoratet har lagt udredningsgruppens vurderinger til grund for fastsæ  t- telse af afstandskrav. Greenpeace anfører, at offentlige/rekreative arealer bør indgå i    bekendtgørelsen .

5 Det fremgår af bemærkningerne til loven, at der vil kunne fastsættes afstande til uopdyrkede arealer, rekreative områder m.m. i tilfælde, hvor der forekommer vi   l- de slægtninge  . Sådanne afstandskrav vil for relevante afgrøder blive fastsa  t i bilaget, hvor de specifikke krav til de enkelte afgrøder er opført. Bemærkningerne har ikke givet anledning til ændring af bekendtgøre lsen. Det bemærkes, at det ikke er relevant for de afgrøder   , der er omfattet af bekendt- gørelses udkastet. Godkendelse og uddannelseskrav NOAH bifalder krav om uddannelse og godkendelse af de avlere, der vil dyrke GMO, samt af maskinstationer og transportvirksomheder, men finder ikke, at kra- vene til undervisningen er tilstrækkeligt omfattende. Viden om hvorledes der kan ske spredning fra en GM-afgrøde til  andre marker, indgår i kravene til  undervisningen. DTL finder at kravet til uddannelse af transportvirksomhederne er for omfattende. Danske Speditører v/ HTS  anfører, at det bør tilsikres, at uddannelsesniveaue  t ik- ke medfører unødig gene i forhold til det generelle transportbillede. Kommentarer til bekendtgørelsernes  enkelte bestemmelser: Bekendtgørelse om dyrkning af gen etisk modificerede afgrøder § 2 Uddannelseskrav til ansatte o.a. på bedrifter, maskinsta tioner og i transport- virksomheder Landbrugsraadet, m.fl. anfører, at  bestemmelsen bør udvides fra at omfatte ansatte og den, der håndterer  GMO, til også at omfatte ejere af  maskinstationer m.v. Den foreliggende bestemmelse indeholder uddannelseskrav til den, der er a nsat , og den der håndtere r eller transporterer genetisk modificerede afgrøder . Pålæ   g- ges ejerne af en maskinstation også et uddannelseskrave vil der være tale om    en skærpelse  . Bestemmelsen er ændret i   overensstemmelse hermed. DTL finder, at kravet om uddannelse af alle, der transporterer GMO-afgrøder , er for omfattende og foreslår som alternativ  alene uddannelse af virksomhedsindeha- vere, eventuelt med henblik på videreuddannelse af virksomhedens medarbejd ere.

6 DTL finder endvidere, at uddannelseskravet kunne erstattes af krav om overhol- delse af standarder/procedurer for rengøring. Bemærkningerne har ikke givet anledning til ændring af bekendtgøre lsen. § 11 Dyrkerens pligt til at sikre sig bevis for gennemført uddannelse hos maski n- stationer m.v. Agricultural Biotechnology Europe, ABE anfører, at det ikke klart fremgår  , om GMO-dyrkeren har ansvaret for at sikre, at f.eks. transportøren t- gørelsens undervisningskrav.  ABE mener ikke, at det er et ansvar, man kan på- lægge GM  -dyrkeren. Landbrugsraadet, m.fl. finder samstemmende, at GM-landmanden ikke skal påse maskinstationsejerens ”GM -kørekort” og foreslår   , at bestemmelsen ændres til  : ”Dyrkere af genetisk modificerede afgrøder har pligt til inden håndtering eller transport at informere maskinstationer, transportvirksomheder eller andre, der på dyrkerens vegne håndterer eller transporterer om, at det er genetisk modificerede afgrøder”. Det er dyrkerens ansvar, at der ikke sker spredning og derfor også i hans intere s- se, at sikre at den transportør m.v. , der anvendes er uddannet hertil. Formuleringen fastholdes, idet der i § 16 er indsat en bestemmelse om pligt til dyrkeren om også  at informere disse samarbejdspartere på fo rhånd. § 15 GM-dyrkeres pligt til at informere ejere og brugere af marker indenfor en nærmere a  fstand om den påtænkte afgrøde. ABE foreslår, at  naboer informeres samtidig med, at myndighederne informeres den 21. april jvf. § 18. Det vil betyde en lettelse for GM-dyrkeren. Bestemmelsen er indsat af hensyn til nabolandmændene. Det er hensigten med den tidlige information, at nabolandmændene i deres dyrkningsplanlægn ing skal kunne tage højde for GM -dyrkerens planer, hvis de ønsker det . Bemærkningerne har ikke givet anledning til ændring af bekendtgøre lsen. § 17 Information ved salg, m.v.

7 DTL finder bestemmelsen unødvendig  under hensyn til rengørings kravet i § 13. Samtidig finder DTL, at bestemmelsen vil være v  anskelig at kontrollere. Bemærkningerne har ikke givet anledning til ændring af bekendtgøre lsen. § 23 Plantedirektoratets ret til at meddele forbud og påbud , og hvem der skal af- holde de udgifter forbundet hermed. Advokatrådet  anfører, at bestemmelsen i § 23, s tk. 2, 1. pkt. er en bestemmelse om udgifter knyttet til forbud/påbud. Det er uklart  om de udgifter bestemmelsen omfatter knytter sig til meddelelsen af påbudet/forbudet eller til opfyldelse heraf . Hvis det første er hensigten bør det præciseres. Er det sidst e tilfældet synes b  e- stemmelsen overflødig. Bestemmelsen er sædvanlig i forhold t  il lignende bestemmelser inden for min i- sterområdet Bemærkningerne har ikke givet anledning til ændring af bekendtgøre lsen. § 28 Straffebestemmelser Greenpeace ønsker fastsættelse af    afskrækkende bøder særligt for de virkemidler , det er svært at føre    kontrol med og henviser til forliget om sameksistensloven 25. maj 2004. Da udmåling af bødestraf hører under domstolene    , vil dette ikke fremgå af b e- kendtgørelsen . Bilag 1 Krav til undervisningens indhold Dansk Skovforening anfører, at man i forbindel se med bilag 1, der fastsætter kr  a- vene til undervisning, bør medtage også flerårige planter   . De særlige egenskabe  r, der vedrører  flerårige landbrugsafgrøder   uanset de ikke er omfattet af bekendtgørelsen , vil indgå i undervisningen , således at denne o    så fremtidssikres. Bilaget er ænd  ret i overensstemmelse hermed.

8 DTL finder at længden af uddannelsen   ikke er proportional med uddannelsens formål og indhold, samt  at hovedvægte  n i uddannelsen i givet fald bør  vedrøre kravene til transporten (overdæk  ning, tankvogn o.l.) samt kravene til rengøri ngen evt. angivet ved anvendelse af specifikke standarder . Formuleringen i bilaget er justeret, således at an givelsen af timetallet for uddan- nelsen er udgå . Endvidere er rækkefølgen under    punkt B, om kravene til uddan- nelsens indhold, ændre    . Bilag 2 Betingelser for dyrkning, håndtering m.v. ABE anfører, at det for bederoe , pkt. C bør  præciseres, hvad der menes med o  m- kringliggende arealer for ikke at skabe unødig tvivl. ABE foreslår, at der fastsæ t- tes en omkreds på 50 m. rundt om marken med GM -afgrøder, hvor der skal b e- kæmpes stokløbere. Formuleringen svarer til anbefalingerne i udredningsgruppens rapport. Bekæ  m- pelsen omfatter såvel stokløbere som spildplanter på marker og omkringliggende arealer. Bemærkninger  ne har ikke givet anledning til ændring af   formuleringen. Landbrugsraadet m.fl. anfører, at der  bør der være bestemmelser om overdækning af køretøjer ved transport, hvor det er relevant. For de afgrøder der er omfattet af bekendtgørelsen, er overdækning ved transport ikke påkrævet, jf. udredningsgruppens rapport. e- stemmelser herom for de afgrøder  hvor det er relevant. Udover ovenstående  har høringsparterne afgivet bemærkninger    til de enkelte be- stemmelser af lovteknisk/praktisk karakter. Bemærkningerne er taget til efterre  t- ning. Bekendtgørelse om kompensation  for tab på grund af visse forekomster af genetisk modificeret materiale § 2 Tærskelværdi for udbetaling af kompensation Greenpeace anfører, at en grænseværdi på 0 ,9 % strider mod EU’s bestemmelser om grænsevæ rdier for GM-forekomst. Ifølge loven er det den til enhver tid gældende tærskelværdi for mærkning af util- sigtet GMO-forekomst grænseværdi, der vil finde anvendelse. Dette er i overen s-

9 stemmelse med Kommissionens henstilling om sameksistens, og bemærkni  ngerne giver ikke anledning til ændringer heri. Reglerne for dyrkning af genetisk modificerede afgrøder er fastsat på baggrund af anbefalingerne i den videnskabelige rapport fra Udredningsgruppen, og således at tæ  rskelværdien for mærkning af GMO -indhold i fødevarer og foderstoffer  vil kunne overholdes. Hvis der forekommer GMO-iblanding i nabomarkerne, vil de i forhold til kompen- sationsordningen blive betragtet som utilsigtede eller teknisk uundgåelige. Dyr k- ningsreglerne vil herudover løbende  blive evalueret ud fra de praktiske erfaringer med reglerne. § 4 og § 5 Anmeldelsesfrister Greenpeace tilslutter sig at der bør være krav om hurtig anmeldelse fristen for anmeldelse inden 14 dage er for kort. Biodynamisk forbrugersammenslutning anfører, at  fristen på  14 dage for anmel- delse er for kort. Anmeldelse i henhold til bekendtgørelsen skal ske i to omgange. Først efter § 4, hvor der skal anmeldes inden 14 dage efter anmelderen er e ller burde være b  levet bekendt med iblandingen. Denne anmeldelse skal indeholde faktuelle oplysninger samt en redegørelse for, hvorledes forekomsten er  konstate- ret. Efter § 5 skal anmeldelsen følges op af nærmere oplysninger. Det er væsentligt af hensyn til det videre s  agsforløb, at anmeldelsen sker så hu  r- tigt som muligt. Bemærkningerne har ikke givet anledning til ændring af fristen efter § 4, men fri- sten for den opfølgende  anmeldelse efter § 5 , er æn  dret fra 14 dage til 4 uger. § 9 Refusion af omkostninger til prø vetagning NOAH finder det urimeligt, at omkostninger til prøveudtagning kan påhvile sk  a- deanmelder, såfremt  en GMO-forurening ikke kan påvises . NOAH anfører, at der bør være et loft på skadeanmelders omkostninger på maksimalt 1000, - kr. Ø  vrige omkostninger bør afholdes af staten eventuelt  gennem en fond. Bestemmelsen er medtaget for at sikre, at udgifter til prøveudtagning og anal yser begrænses mest muligt  . GMO-analyserne vil kun skulle gennemføres i tilfælde,

10 hvor der er begrundet mistanke om GMO-iblanding,for eksempel hvor en for- analyse med en immunologisk test har påvist indhold af GMO. Bemærkningerne har ikke givet anledning til ændring af bekendtgøre lsen. § 11 og § 12 Opgørelse af kompensationen Greenpeace ønsker et krav  om, at man skal have benyttet GMO-frit såsæd for at kunne få erstatning , og henviser til, at dette er anført i bemærkningerne til lovfor laget. Fastsættes der krav om anvendelse af GMO  -fri udsæd, vil d  er vil være tale om en skærpelse i forhol  d til skadelidte. I bemærkninger  ne til lovforslaget er det som eksempel på   en situation, hvor kom- pensation kan nedsættes eller bor  tfalde anført: ”Kompensation kan efter stk. 5   nedsættes,   eller efter omstændi  ghederne helt bort- falde, såfremt jordbrugeren ved sin a dfærd har vanskeliggjort   regresadgangen jf. § 8. Dette kan jordbrugeren uagtsomt eller forsætlig     ved f.eks. .… ikke    at anven- de GMO-fri udsæd.…” Bemærkningerne har ikke givet anledning til ændring af bekendtgøre lsen. Greenpeace anfører, at bestemmelsen om, at ”  Plantedirektoratet, efter der udbet a- les kompensation, indtræder i den ”eventuelle” erstat ningssag mod skadevolder” ikke stemmer overens med det forhold, at der altid vil blive forsøgt regres mod skadevolder. § 12 er ændret i overensstemmelse herme  d. § 13 Klage Biodynamisk Forbrugersammenslutning beklager, at der ikke er en administrativ klageadgang og at der kun er 4 ugers betænkningstid for anlæggelse af retssag. Bestemmelsen er fastsat ud fra et hensyn til den forurettede for at fremme en er- statningssag. Det er Føde vareministeriet, der skal anlægge   retssagen og de fire uger er fastsat ud fra et ønske om at fremme sagen. Bemærkningerne har ikke givet anledning til ændring af bekendtgøre lsen.