Tv fra Folketinget

Møde i salen
23-01-2025 kl. 10:00

Møde i Salen

Jeg accepterer Folketingets vilkår for deling

1. Folketinget tilbyder brugerne af ft.dk at dele tv-produktioner produceret af Folketinget.


2. Tv-produktioner fra Folketinget må anvendes uden at blive ændret eller bearbejdet. Endvidere må der ikke bygges videre på Folketingets tv-produktioner. Ophavsmanden (eks. politikere og øvrige talere) har eneret til at udgive samlinger af sine egne indlæg jf. den danske ophavsretslovs § 26


Du kan se alle vilkår her


3. Folketinget tilbyder brugerne at dele Folketingets tv-produktioner via embed-kode, der kopieres fra hjemmesiden.


4. Det er ikke tilladt at ændre i den kopierede embed-kode.

1. Folketinget tilbyder brugerne af ft.dk at dele tv-produktioner produceret af Folketinget.


2. Tv-produktioner fra Folketinget må anvendes uden at blive ændret eller bearbejdet. Endvidere må der ikke bygges videre på Folketingets tv-produktioner. Ophavsmanden (eks. politikere og øvrige talere) har eneret til at udgive samlinger af sine egne indlæg jf. den danske ophavsretslovs § 26


Du kan se alle vilkår her


3. Folketinget tilbyder brugerne at dele Folketingets tv-produktioner via embed-kode, der kopieres fra hjemmesiden.


4. Det er ikke tilladt at ændre i den kopierede embed-kode.


Møde i Salen

1) 3. behandling af L 100: Om styrket indsats mod borgernær kriminalitet. 

Forslag til lov om ændring af straffeloven og lov om politiets virksomhed. (Styrket indsats mod borgernær kriminalitet).

Af justitsministeren (Peter Hummelgaard).

(Fremsættelse 13.11.2024. 1. behandling 22.11.2024. Betænkning 09.01.2025. 2. behandling 16.01.2025).

Afspiller

2) 3. behandling af L 101: Om forbud mod videreførelse af en forening, der foreløbig er forbudt eller opløst ved dom. 

Forslag til lov om ændring af straffeloven. (Udvidelse af anvendelsesområdet for forbuddet mod videreførelse af en forening, der foreløbig er forbudt eller opløst ved dom).

Af justitsministeren (Peter Hummelgaard).

(Fremsættelse 13.11.2024. 1. behandling 28.11.2024. Betænkning 09.01.2025. 2. behandling 16.01.2025).

Afspiller

3) 3. behandling af L 106: Om uafhængige erklæringsudbydere vedrørende bæredygtighedsrapportering. 

Forslag til lov om uafhængige erklæringsudbydere vedrørende bæredygtighedsrapportering.

Af erhvervsministeren (Morten Bødskov).

(Fremsættelse 20.11.2024. 1. behandling 06.12.2024. Betænkning 09.01.2025. 2. behandling 16.01.2025. Lovforslaget optrykt efter 2. behandling).

Afspiller

4) 2. (sidste) behandling af B 12: Om, at 15-17-årige ikke skal kunne igangsætte kønsskiftebehandling uden forældresamtykke. 

Forslag til folketingsbeslutning om, at 15-17-årige ikke skal kunne igangsætte kønsskiftebehandling uden forældresamtykke.

Af Dina Raabjerg (KF) m.fl.

(Fremsættelse 02.10.2024. 1. behandling 14.11.2024. Betænkning 14.01.2025).

Afspiller

5) 2. behandling af L 117: Om unges fritagelse for arbejdsmarkedsbidrag, genindførelse af fradrag for grøn istandsættelse i boligjo 

Forslag til lov om ændring af arbejdsmarkedsbidragsloven, ligningsloven, lov om registrering af køretøjer og forskellige andre love. (Unges fritagelse for arbejdsmarkedsbidrag, genindførelse af fradrag for grøn istandsættelse i boligjobordningen og udvidelse af servicefradraget samt justeringer som følge af nedlæggelse af motorekspeditionerne m.v.).

Af skatteministeren (Rasmus Stoklund).

(Fremsættelse 19.12.2024. 1. behandling 07.01.2025. Betænkning 15.01.2025).

Afspiller

6) 1. behandling af B 58: Om at Udrejsecenter Kærshovedgård skal aflåses, så beboerne ikke frit kan forlade centeret. 

Forslag til folketingsbeslutning om, at Udrejsecenter Kærshovedgård skal aflåses, så beboerne ikke frit kan forlade centeret.

Af Mikkel Bjørn (DF) m.fl.

(Fremsættelse 14.11.2024).

Afspiller

Der er ikke stillet ændringsforslag.

Ønsker nogen at udtale sig?

Da det ikke er tilfældet, går vi til afstemning.

Der stemmes om lovforslagets endelige vedtagelse, og afstemningen starter.

Afstemningen slutter.

For stemte 92 (S, V, DD, SF, M, KF, RV, DF, BP, Jeppe Søe (UFG) og Mike Villa Fonseca (UFG)), imod stemte 8 (EL, ALT og 1 SF), hverken for eller imod stemte 9 (LA).

Lovforslaget er vedtaget og vil nu blive sendt til statsministeren.

Der er ikke stillet ændringsforslag.

Ønsker nogen at udtale sig?

Da det ikke er tilfældet, går vi til afstemning.

Der stemmes om lovforslagets endelige vedtagelse, og afstemningen starter.

Afstemningen slutter.

For stemte 104 (S, V, DD, SF, LA, M, KF, RV, DF, BP, Jeppe Søe (UFG) og Mike Villa Fonseca (UFG)), imod stemte 7 (EL og ALT), hverken for eller imod stemte 0.

Lovforslaget er vedtaget og vil nu blive sendt til statsministeren.

Der er ikke stillet ændringsforslag.

Ønsker nogen at udtale sig?

Da det ikke er tilfældet, går vi til afstemning.

Der stemmes om lovforslagets endelige vedtagelse, og afstemningen starter.

Afstemningen slutter.

For stemte 81 (S, V, SF, M, EL, RV, DF og Mike Villa Fonseca (UFG)), imod stemte 29 (DD, LA, KF, ALT, BP, Jeppe Søe (UFG) og 1 V (ved en fejl)), hverken for eller imod stemte 0.

Der er ikke stillet ændringsforslag.

Ønsker nogen at udtale sig?

Da det ikke er tilfældet, går vi til afstemning.

Der stemmes om forslagets endelige vedtagelse, og afstemningen starter.

Afstemningen slutter.

For stemte 30 (DD, LA, KF, DF, BP og Jeppe Søe (UFG)), imod stemte 79 (S, V, SF, M, EL, RV og ALT), hverken for eller imod stemte 1 (Mike Villa Fonseca (UFG)).

Forslaget til folketingsbeslutning er forkastet.

Der er stillet ændringsforslag.

Ønsker nogen at udtale sig?

Da det ikke er tilfældet, er forhandlingen sluttet, og vi går til afstemning.

Da jeg anser udfaldet for givet, betragter jeg ændringsforslag nr. 1 om deling af lovforslaget i to lovforslag, stillet af skatteministeren og tiltrådt af udvalget, som vedtaget.

[A. Forslag til lov om ændring af ligningsloven og lov om registrering af køretøjer. (Genindførelse af fradrag for grøn istandsættelse i boligjobordningen og udvidelse af servicefradraget samt justeringer som følge af nedlæggelse af motorekspeditionerne)

B. Forslag til lov om ændring af arbejdsmarkedsbidragsloven og forskellige andre love. (Unges fritagelse for arbejdsmarkedsbidrag m.v.)].

Delingen af lovforslaget i to lovforslag er vedtaget.

Vi stemmer herefter om det under A nævnte lovforslag:

Da jeg anser udfaldet for givet, betragter jeg ændringsforslag nr. 2, stillet af skatteministeren og tiltrådt af udvalget, som vedtaget.

Det er vedtaget.

Jeg foreslår, at lovforslagene går direkte til tredje behandling uden fornyet udvalgsbehandling. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg dette som vedtaget.

Det er vedtaget.

Den første, jeg byder velkommen til, er ordføreren for forslagsstillerne, hr. Mikkel Bjørn, Dansk Folkeparti, for at give en begrundelse for beslutningsforslaget.

På Udrejsecenter Kærshovedgård bor nogle af de mest brutale forbrydere – voldtægtsforbrydere, terrorister, bandekriminelle. Disse mennesker er dømt til udvisning, og alligevel vandrer de rundt iblandt os. Hvorfor? Fordi et flertal af partier her i Folketinget har valgt at give dem lov; fordi vi har en lovgivning, der prioriterer udvisningsdømtes rettigheder højere end danskernes sikkerhed og tryghed. Det er mennesker, der nægter at rejse hjem. I stedet skaber de frygt, begår ny kriminalitet og udsætter almindelige danskere for fare.

Lad os se på konsekvenserne. Lokalområdet omkring Kærshovedgård lever i konstant utryghed. Naboerne tør ikke lade deres børn lege udenfor eller gå alene hjem fra skole, kvinder er utrygge på den lokale togstation, og hele 311 udvisningsdømte kriminelle er forsvundet sporløst fra centeret – mennesker, som ingen har kontrol over, mennesker, som måske stadig færdes frit iblandt os. Er det rimeligt? Nej. Er det ansvarligt? Absolut ikke.

Dansk Folkeparti siger det klart: Nok er nok. Vi foreslår derfor, at der sættes en lås på Udrejsecenter Kærshovedgård. Konkret betyder det, at de udvisningsdømte ikke længere skal kunne færdes frit. Hvis du nægter at rejse hjem, skal du opholde dig bag lås og slå på centeret, indtil du bliver sendt hjem. Det handler ikke kun om Kærshovedgård; det handler om et princip, nemlig princippet om at stå på danskernes side og tage ansvar for danskernes sikkerhed og tryghed.

I dag kan Folketinget vælge at sætte en stopper for den utryghed. Vi kan vælge at vise, at vi prioriterer danskernes frihed frem for kriminelles rettigheder. Det er på tide at tage ansvar. Det er på tide at sætte en lås på Kærshovedgård. Tak, formand.

Vi siger foreløbig tak til ordføreren for forslagsstillerne, hr. Mikkel Bjørn fra Dansk Folkeparti. Forhandlingen er åbnet, og den første, jeg byder velkommen til, at er udlændinge- og integrationsministeren.

Tak for ordet, formand, og tak til Dansk Folkeparti for at indkalde til den her debat om udrejsecenter Kærshovedgård. Det er jo ikke, fordi det er en ny debat eller en debat, som vi ikke før har haft i Folketingssalen, men jeg synes, det er en vigtig debat, og jeg synes, det er vigtigt, at vi her i Folketinget hele tiden holder fokus på, hvad det er for nogle omkostninger, det her har for beboerne i lokalområdet. Det er jeg fuldstændig enig med Dansk Folkeparti i. Det kommer nok ikke som en overraskelse for Dansk Folkeparti på den anden side, at regeringen ikke kan støtte beslutningsforslaget. Det kunne vi heller ikke de øvrige gange, det er blevet fremsat.

For at tage det fra en ende af er Kærshovedgård ikke et fængsel. Vi har ikke frihedsberøvet dem, som sidder på Kærshovedgård. Dem, som har straffedomme bag sig, har afsonet deres fængselsstraf, og det er sådan i et retssamfund, at når man har afsonet fængselsdommen, kan man ikke fængsles yderligere. Det har været sådan, lige siden Dansk Folkeparti var med til at oprette Kærshovedgård, da Inger Støjberg var udlændingeminister og Dansk Folkeparti var det største støtteparti og det største borgerlige parti i Folketinget.

Jeg er klar over, at Dansk Folkeparti som det eneste parti i Folketinget har det synspunkt, at Danmark skal træde ud af de internationale konventioner. Det mener jeg ikke er en holdbar løsning, og jeg mener heller ikke, at vi skal smide det arbejde og den retsorden, som er til særlig fordel for små lande, over bord alene på grund af den her sag, uanset at jeg er klar over, at der er meget store konsekvenser ved dem.

Jeg tror, det er vigtigt at sige, at dem, der bor på Kærshovedgård, er en blandet gruppe. Nogle har, som det bliver påpeget, rigtignok straffedomme bag sig. Mange af dem har også været i fængsel i adskillige år. Men der er også en stor gruppe af beboerne, som er afviste asylansøgere, og som jo ikke er straffede mennesker, men som af den ene eller den anden årsag ikke er hjemrejst. Antallet af de beboere er kraftigt reduceret i den tid, hvor i hvert fald Socialdemokratiet har haft udlændingeministerposten. Da hr. Mattias Tesfaye kom til som udlændingeminister i 2019, var der ca. 1.250 afviste asylansøgere, som ikke var udrejst. I dag er vi nede på lidt over 300, som er i den position. Det er et af de bedste tal i Europa.

Jeg tror, det er vigtigt at holde fast i, at vi har en international orden, som er en del af de spilleregler, der er mellem landene i Europa, og som har eksisteret siden anden verdenskrig og på baggrund af de erfaringer, vi havde under anden verdenskrig. Men jeg tror også, det er vigtigt at sige, at vi ser, at de konventioner, der er, ikke bliver brugt på den måde, som det måske oprindelig var tænkt, og at der bliver udøvet aktivisme fra den domstol, som afsiger domme i de her sager.

Derfor er regeringens holdning også, at vi skal udfordre de rammer, der er på konventionerne, og vi skal sørge for, at vi kan få ændret det og give mulighed for i højere grad at håndtere udlændinge og særlig udvisningsdømte sådan, som vi selv ønsker det. Vi har allerede en del, som er frihedsberøvet. Det kan f.eks. være folk, der ikke samarbejder med myndighederne, og som er på Ellebæk. Så nogle af mulighederne udnytter vi i dag. Men det er klart, at det kræver en del mere, eller det er ret svært inden for konventionerne alene, at sætte alle folk bag lås og slå, fordi de ikke er udrejst af Danmark.

Som forslagsstillerne selv har fremhævet, sanktioneres lovovertrædelser på det her område heldigvis hårdt. Hvis man ikke lever op til de meldeforpligtelser, der er i lovgivningen, kan man få straf for det. Der er adskillige eksempler på, at folk får relativt lange fængselsstraffe for at overtræde de melde- og opholdsforpligtelser, de har. Jeg mener, at vi, uanset at borgerne i Bording og omegn lider under det her i en meget væsentlig grad, også har gjort en række ting for at skabe større tryghed i lokalområdet, bl.a. ved at oprette den gruppe for lokal tryghed, som har sikret, at en række borgere kan få alarmer eller overvågningsudstyr i deres private huse, og at der er vagter på Bording Station, og der er en række andre tiltag, som er med til at øge trygheden.

Men det er klart, at det ikke løser problemet alene. Vi er konstant i dialog med lokalsamfundet; jeg har selv været der flere gange for at prøve at få et indblik i, hvad det er for nogle tiltag, man yderligere kan tage for at afhjælpe nogle af de problemer, der er.

Så tror jeg, det er vigtigt at sige, at kriminalforsorgen og Midt- og Vestjyllands Politi har intensiveret og systematiseret deres runderinger ved udrejsecenteret, altså politipatruljer, som kommer omkring hegnet omkring centeret. Det er selvfølgelig også en væsentlig del af det arbejde, der er, for at sikre tryghed i lokalområdet. For det er jo det, det her handler om.

Kærshovedgård ligger i et lokalsamfund og har ligget der siden 2016, hvor den daværende regering med Inger Støjberg i spidsen besluttede at placere centeret der med Dansk Folkeparti implicitte opbakning, og siden da har der været problemer. Vi har forsøgt fra Socialdemokratiets side at finde et andet sted at placere det, men det beslutningsforslag stemte de fleste partier i Folketinget imod, og så kan man jo ikke som regering vedtage noget, som Folketingets flertal er imod.

Derfor ligger det stadig der, hvor det ligger, og vi gør fra regeringens side alt, hvad vi kan, for at sikre, at de beboere, der er i lokalområdet, kan få så tåleligt et samkvem med de beboere, der er på centeret, som muligt. Men vi anerkender fuldstændig, at det er en udfordring, og at det er hårdt for mange af dem, der er i lokalområdet. Men vi støtter ikke beslutningsforslaget. Tak for ordet.

Tak for det. Der er foreløbig tre korte bemærkninger, først fra hr. Mikkel Bjørn, Dansk Folkeparti. Værsgo.

Jeg vil starte med at kvittere for, at ministeren åbent anerkender, at Dansk Folkeparti i den nuværende situation er det eneste parti, der er villig til at sætte danskernes tryghed og sikkerhed over hensynet til de her internationale konventioner eller i hvert fald de delelementer af konventionerne, som sætter begrænsninger for, at vi kan lukke de udvisningsdømte kriminelle inde.

Så bemærker jeg, at ministeren siger, at man ikke som regering kan vedtage lovgivning her i Folketinget, som der ikke er flertal for i Folketinget. Det er jo en sjov formulering, for det er regeringen, der har flertallet, så hvis regeringen ville noget, kunne den jo gøre, hvad den ville.

Så vil jeg gerne slutte af med at kommentere det her med, at ministeren siger, at de her mennesker er færdige med at afsone deres dom, og derfor kan vi ikke låse dem inde. Men hvis du er dømt til udvisning af Danmark, dømt til at forlade landet og nægter at forlade Danmark, ja, så har du jo ikke afsonet den del af din dom, som er udvisningen, og derfor er det vel helt rimeligt, at man sidder bag lås og slå, indtil man indvilliger i at afsone den del af dommen, som er udvisning, og nemlig forlade landet.

Det, som angår flertallet i Folketinget, var jo det center, som blev foreslået på Sydlangeland. Jeg mener, det var i 2021 i forsommeren, og der var jo et beslutningsforslag i Folketingssalen dengang, som jeg også tror Dansk Folkeparti stod bag, hvor man sagde, at man ikke ville have det dér. Det var jo ikke alle partiers position, men jeg ved i hvert fald, at der var et flertal for, at det ikke måtte være der. Det er jo det vilkår. Så går jeg ud fra, at partierne mener det samme i dag, som de mente dengang, at de ikke har skiftet holdning til den sag.

Så vil jeg sige, at ja, jeg er enig i, at Dansk Folkeparti er det eneste parti eller ikke det eneste parti, men det eneste parti af dem, der kritiserer regeringen for ikke at gøre mere, som også er konsistente i deres position. For positionen fra Dansk Folkeparti er, at man skal bryde konventionen, opsige dele af eller hele konventioner for at kunne lave en lås på Kærshovedgård, mens andre siger, at lås på Kærshovedgård må blive inden for konventionen, og det kan man ikke.

Hr. Mikkel Bjørn for den anden korte bemærkning.

Ja, og jeg er også spændt på, hvor andre partier kommer til at stille sig i forhold til det spørgsmål, altså om partierne kommer til at være konsistente i deres udmeldinger fra talerstolen og siger: Vi kan ikke bakke op, fordi det vil være et brud på konventionerne. Eller om vi kommer til at se Danmarksdemokraterne og andre partier, gå på talerstolen og sige, at de gerne vil sætte lås på Kærshovedgård, men at de ikke vil bryde kommissionerne. For det kan jo, som ministeren selv siger, ikke lade sig gøre, og så bliver det lidt et hyklerisk teater fra Folketingets talerstol. Så tak til ministeren for relevante bemærkninger, selv om jeg selvfølgelig er meget ærgerlig over, at regeringen ikke kan bakke op om det her helt rimelige og, synes jeg, fornuftige beslutningsforslag.

Jeg vil sige, at ordføreren og jeg selv jo har haft flere runder på det her, så det er jo ikke, fordi jeg sådan her i går aftes har gået og tænkt på, hvad Dansk Folkeparti mon nu mener, eller hvad de vil sige. Det ved jeg sådan nogenlunde, men det, jeg egentlig har tænkt over, er: Hvad mener de andre partier, som løbende kommer efter regeringen for ikke at gøre nok for at skabe sikkerhed, og som vil have, at vi skal tage mange flere initiativer, som man, dengang man selv sad i regering, godt vidste ikke kunne lade sig gøre inden for konventionerne. Gad vide, hvordan de egentlig stiller sig. Det synes jeg også er det, der er interessant at finde ud af i dag.

Så er det fru Brigitte Klintskov Jerkel fra Det Konservative Folkeparti. Værsgo.

Ministeren er jo i sin tale selv inde på det her med at sikre beboerne og de her tiltag, som Folketinget jo har været med til at beslutte er blevet iværksat i forhold til den her sikring. Vi har også selv været på besøg sammen på Kærshovedgård og har også mødtes med beboere efterfølgende. Det gjorde i hvert fald et stort indtryk på mig, hvor meget de var følelsesmæssigt påvirket af at bo op og ned af Kærshovedgård.

Vi kan jo blive ved med at lave alle mulige foranstaltninger i forhold til situationen omkring Kærshovedgård, men jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre: Hvad er regeringens løsning på Kærshovedgård? Vi kan jo ikke blive ved og ved. Der opstår jo den ene episode efter den anden. Fra Konservatives side har vi jo foreslået at flytte Kærshovedgård til udlandet. Det mener vi er en løsning på det her problem. Hvad for en løsning har regeringen, så vi ligesom får fjernet hele den der utryghed, der er for de mennesker, der bor rundt omkring Kærshovedgård?

Jeg har hørt, at Konservative gerne vil flytte udrejsecenteret. Jeg husker det sådan, at det var Iran og Afghanistan, der var de to lande, man foreslog det skulle ligge i. Og det synes jeg er et meget farverigt forslag. Der er jo en grund til, at Det Konservative Folkeparti, dengang man sad på justitsministerposten, ikke selv flyttede udrejsecenteret til Iran eller Afghanistan; det er jo, fordi Konservative godt ved, at det kan man ikke gøre uden stort set at opsige alle konventioner, vi er med i, i hvert fald hvis det er Afghanistan, vi snakker om. Så det betragter jeg som et forslag, man har stillet for at undgå at tage diskussionen om, hvorfor man selv var med til at oprette Kærshovedgård.

Hvis ordføreren så spørger om, hvad vi gør nu – og det synes jeg jo er et relevant spørgsmål – vil jeg sige, at for det første har vi sikret, at der er langt færre beboere i den her gruppe, som er på Kærshovedgård. Det har aldrig været lavere, end det er nu. For det andet lægger vi op til at flytte nogle af dem, som er allerfarligst. For det tredje har vi for nylig flyttet en gruppe af enlige kvinder til Avnstrup på Sjælland. Og nu ser vi på, om man kan udvide de meldeforpligtigelser, der er. Jeg synes, vi tager en bred palet af tiltag for at sikre, at det bliver mere tåleligt for beboerne i lokalområdet.

Nu bliver jeg nødt til lige at irettesætte ministeren. For det har vi altså ikke foreslået. Det er mig, der er ordfører, og jeg har ikke på noget tidspunkt udpeget noget som helst land, i forhold til hvor Kærshovedgård skulle flyttes hen, for det er selvfølgelig ikke noget, vi som parti kan gå ud og forhandle. Det kræver jo ligesom, at det er regeringen, der står for den del af det.

Jeg har jo stillet § 20-spørgsmål til ministeren om det her med at flytte Kærshovedgård til udlandet, og hvor ministeren jo svarer, at det kan man muligvis godt inden for de der juridiske rammer. Så jeg kan ikke forstå, hvorfor man ikke tager nogle af de forslag, der kommer, ned. Vi står jo gang på gang her i salen, hvor oppositionspartier kommer med forslag til en løsning, og der er ikke rigtig noget af det, man tager ned. Man kommer bare hele tiden med noget om, at det var fru Inger Støjberg, der ligesom oprettede centeret, og bla bla. Men I stemte jo selv for. Socialdemokratiet har jo stemt for, så det er jo ikke en gangbar forklaring, i forhold til at vi ikke rigtig skal gøre noget i forhold til at flytte centeret.

Socialdemokratiet foreslog at flytte det center, og det var De Konservative imod. Altså, når det konservative medlem fra Midtjylland kommer, er den ordfører meget imod Kærshovedgård, men dengang det skulle flyttes til Fyns Storkreds, var det den fynske konservative, der var meget imod. Så nu må man jo afklare i De Konservative, hvad man mener. Og det gælder også det med udrejsecenteret i udlandet, for jeg husker den forhandling, der var her i Folketingssalen, på den måde, at det konservative folketingsmedlem sagde: Det skal til Iran eller Afghanistan. Og så blev ordføreren, fru Brigitte Klintskov Jerkel, spurgt af hr. Søren Søndergaard: Kan det nu virkelig passe – skal I ikke lige prøve at tænke jer om, for I har mulighed for at nå at trække jer? Men der stod man fast og sagde, at sådan måtte være. Det er sådan, jeg husker forhandlingen i Folketingssalen.

Fru Sandra Elisabeth Skalvig, Liberal Alliance. Værsgo.

Tak. Og tak til ministeren for talen. Ministeren er selv inde på det her med, at der er meget utryghed i lokalsamfundet omkring Kærshovedgård, og ministeren taler også om, at der allerede er blevet igangsat nogle initiativer, men siger også, at han er i gang med at kigge på, om vi kan gøre mere for ligesom at skabe meget mere tryghed i lokalsamfundet. Så jeg vil egentlig bare gerne høre, om ministeren kan uddybe, hvad det er for nogle initiativer, man bl.a. kigger på, og om ministeren tror, at det vil kunne gøre noget i forhold til den utryghed, der er derude.

Der er en række initiativer, som udspringer af Lokaltryghed og de midler, som er afsat dér. Som jeg husker opstillingen, er der et enkelt forslag, vi har afvist, der handler om, at man ville have en bus, der kørte fra Kærshovedgård, og nu kan jeg ikke huske, om det var til Silkeborg Station, eller hvor det var henne. Men ellers er alle andre tiltag noget, som er blevet godkendt, og som har været forslag fra beboerne lokalt. Det mener jeg er det ene spor.

Så er der det andet spor, der handler om, hvordan vi sikrer, at det er sværere f.eks. at melde sig på Kærshovedgård og så måske kravle under hegnet, eller hvad folk gør, og så have en halv tilværelse i eksempelvis Aarhus, altså hvordan vi kan stramme de meldepligter, der er, sådan at det bliver en sværere logistik. I forvejen er der nogle, der er underlagt ret skrappe forpligtigelser, og som vil have svært ved eksempelvis at tage til København inden for det tidsrum, der er mellem de indtjekninger, der er. Men det, vi kigger på, er, om vi kan skubbe yderligere til det, sådan at det bliver endnu sværere for dem at komme udenfor.

Tak. Så vil jeg blot følge lidt op på det: Bliver der også fulgt op på de initiativer, der allerede er igangsat, og er man opmærksom på bl.a. det her med den manglende overholdelse af meldepligten? Altså, holder man nøje øje med det i forhold til statistikkerne og til, om der er behov for, at vi gør markant mere for ligesom at sikre det i forhold til de regler, der er, og de initiativer, vi allerede har igangsat, altså både at man følger op på dem, men også ser på, om vi har behov for yderligere for at skabe tryghed og sikkerhed omkring udrejsecenteret?

Ja, det gør vi, og jeg tror, det er vigtigt at sige, når man ser de her tal for, hvor mange overtrædelser der er af meldepligten, at der dels er nogle, som er udrejst af Danmark i det hele taget, og som så derfor, kan man sige, overtræder meldepligten, men som vi ikke ser igen. De står officielt som nogle, der har overtrådt meldepligten, men det er jo ikke sådan, at folk skriver til os, at nu er de i øvrigt rejst hjem til Irak eller Iran, eller hvor folk kommer fra. Og så er der den anden del, der handler om, at der jo er tre forskellige meldepligter, så man kan sige, at de ganger hinanden op, i forhold til hvor mange overtrædelser der er.

Men der er ingen tvivl om, at det at overtræde meldepligterne bliver straffet hårdt, og jeg mener også, det er rimeligt, at man skal leve inden for de regler, der er dér.

Fru Zenia Stampe, Radikale Venstre. Værsgo.

Forslagsstilleren taler om terrorister, voldtægtsforbrydere og mordere. Jeg kunne bare godt tænke mig at høre ministeren tegne et billede af, hvad det er for nogle mennesker, der er tale om. Altså, hvem er det, der sidder med en udvisningsdom, som ikke kan effektueres? Er det kun mordere og terrorister og voldtægtsforbrydere, eller er det også andre typer domme? Så vidt jeg ved, er der jo et stort flertal her i Folketinget, der faktisk mener, at man skal udvises ved næsten hvilken som helst type kriminalitet, og mig bekendt er det også lykkedes at stramme reglerne så meget, at man rent faktisk også kan få en udvisningsdom, selv om man ikke har slået nogen ihjel eller har begået terror eller voldtægt.

Så vil ministeren bare lige sætte et par ord på: Hvem er det, der sidder der? Hvad er det for en broget gruppe? Ja, der er måske nogen, der har en terrordom, men hvad er det så i den mildere ende? Og hvad er det for nogle nationaliteter, der typisk er tale om, og hvorfor er det, at de mennesker ikke kan rejse hjem eller tvangsudvises?

Nu er det efter hukommelsen, men ca. 40 pct. af dem, som er på Kærshovedgård i dag, er afviste asylansøgere. Der er det især iranere, som fylder meget, fordi Iran ikke tager imod eller ligesom meget stramt definerer, hvad for nogle borgere, de tager imod. Så er der omkring 10-15 pct., som er på tålt ophold, altså som er udvisningsdømte, men som vi anerkender ikke kan rejse hjem, og så er der 45-50 pct., som er udvisningsdømte, som vi mener kan rejse hjem, men som af forskellige årsager ikke vil det eller ikke har de papirer, som deres hjemland kræver, eller hvad man kunne forestille sig.

I den gruppe er der selvfølgelig nogle, som er terrordømte. Dem ser vi på. Specifikt ud fra Bjelkegruppens arbejde ser vi på: Kan vi give dem et andet miljø at være i, gerne strammere, men også, for at de ikke påvirker den øvrige gruppe? Og så er der en del bandekriminelle. Men det er selvfølgelig langtfra alle, som har begået de der helt grove forbrydelser som mord og voldtægt. Der er også en del, som er dømt for narkotika kombineret med vold, f.eks. Det kunne være en typisk profil.

Fru Zenia Stampe.

Men kan ministeren huske strafudmålingen? Jeg har faktisk ledt efter det på Folketingets hjemmeside, og der er flere af mine ordførerkolleger, der har spurgt til konkrete domme, strafudmåling og nationalitet, og jeg kan ikke finde nogen svar. Jeg tror, det er et ret stort arbejde at finde det frem. Så svaret er vi slet ikke givet. Men jeg synes selv, jeg kunne google mig frem til, at der også sidder folk, som i virkeligheden kun har fået en fængselsdom, og det er alvorligt nok, men på 7 måneder eller deromkring. Er det også tilfældet? Er det også mennesker, som på den måde altså ikke har begået mord eller drab og på den måde fået en fængselsdom, som er hård nok i sig selv, men jo ikke minder om noget som helst, i forhold til hvis man havde planlagt et terrorangreb?

Politikken fra regeringen er jo, at alle ubetingede fængselsdomme skal rejse påstand om udvisning, hvis man ikke er statsborger i Danmark. Jeg kender heller ikke de præcise længder af straffene for alle dem – der er vel omkring 100 – som er i den kategori af udvisningsdømte. Men når det er sådan, at man har en ubetinget fængselsdom som præmis for, at så starter der en udvisningspåstand, så vil det selvfølgelig også gælde folk, som får en relativt kort ubetinget fængselsdom, men som så derefter bliver udvist, og nogle af dem vil måske ikke udrejse eller kan være svære at få sendt af sted, og derfor vil der selvfølgelig også være nogle af dem på Kærshovedgård.

Hr. Kim Edberg Andersen.

Tak for det, og tak til ministeren. Det er jo altid dejligt at høre ministeren give udtryk for, at vi tidligere har haft en udlændingeminister, der var noget handling i. Så hører jeg faktisk resten af ministerens tale som en stor vasken hænder for ikke at tage ansvar. For skal vi ikke være enige om, at Socialdemokraterne stemte for Kærshovedgård? Siden 2019 har Socialdemokraterne siddet på magten, og regeringen har nu et flertal i Folketinget. Det eneste, jeg hører ministeren sige, er: Inger Støjberg åbnede centeret, og så har vi faktisk ikke rigtigt haft noget med det at gøre. Men det er jo jeres ansvar. Det er jeres ansvar, at der ikke bliver gjort noget ved utrygheden. Det er Socialdemokraternes ansvar, og I har ikke løftet en finger siden 2019. Det er jo det, vi kan konstatere.

Men jeg hørte en antydning af, at der måske var en idé. Ministeren sagde, at man var kommet med et andet forslag tidligere. Så er det Langelandsmodellen, Socialdemokraterne går ind for? Man har jo et flertal. Skal vi bare flytte det til Langeland, og så er alt løst, eller gør man bare folk utrygge på Langeland? Så det, jeg spørger om, er: Har man tænkt sig at gøre noget, eller har man bare tænkt sig at give andre skylden og så sidde på hænderne, ligesom man har gjort siden 2019?

Altså, hvis Danmarksdemokraterne har et andet forslag til, hvor det her udrejsecenter skal være, så er hr. Kim Edberg Andersen meget velkommen til en kop kaffe på mit kontor. Det synes jeg da er en interessant samtale at tage. I 2016 valgte man Kærshovedgård, og den daværende udlændingeminister sagde jo, at det var en god løsning, for det lå langt fra København. Det var argumentationen. Det skulle være ude i landdistrikterne, man skulle have den her byrde. Det var den argumentation, der var fra udlændingeministerens side dengang.

Nu er det jo sjældent, at fru Inger Støjberg møder op her, og det gælder både her og i samråd, og nogle gange møder hun endda ikke op, når hun selv har indkaldt, men jeg synes da, at det kunne være interessant at tage den diskussion. Nu kan jeg jo ikke indkalde folketingsmedlemmer til samråd, men hvis jeg havde kunnet, havde jeg da indkaldt fru Inger Støjberg og spurgt: Hvorfor skulle det egentlig ligge der? Inger Støjberg sagde, at det var en god løsning, og at det var godt, at det lå langt fra København, men havde fru Inger Støjberg en overvejelse i forhold til beboerne og deres gener, eller var det bare, fordi man ikke havde tænkt det igennem? Det synes jeg kunne være et voldsomt interessant møde at have, men det kan jeg nok ikke få.

Nej, det er rigtigt; man kan ikke sådan bare tage partiledere og sætte dem i samråd. Men det kan man jo. Jeg ved jo f.eks., at ministerens egen chef og partileder blev indkaldt til talrige samråd, hvor man ikke gad komme. Så hvis man nu starter med at have formerne på plads, og hvis man har regeringsmagten, kommer til et samråd, også som partiformand, så kan det være, vi kan diskutere det andet senere.

I forhold til det andet er det en lang undskyldning igen for, hvorfor man ikke har taget ansvaret siden 2019. Udlændingeministeren har tidligere sagt, at han arbejdede så han svedte. Lige nu sner det udenfor, så man kan da finde en løsning nu – for man kommer da ikke til at svede, hvis vi åbner vinduet, mens det sner. Hvad er løsningen? Er det Langeland? Er det modellen, eller er der bare – hvilket danskerne bliver nødt til at acceptere – ingen løsninger for Socialdemokraterne; de er faktisk lidt ligeglade, bare de kan give andre skylden?

Jeg kommer til alle de samråd, som hr. Kim Edberg Andersen indkalder mig til. Jeg vil håbe, at Danmarksdemokraterne så møder med dem, der indkalder til samrådet, for det er ikke altid tilfældet. Men hvis der er noget, kommer jeg – jeg lover det. Jeg vil gerne have nogle flere af dem, hvis det betyder, at vi kan komme til bunds i den her sag om, hvad både hr. Kim Edberg Andersen og fru Inger Støjberg mener om tingene.

I forhold til 2019: Ja, vi har siddet siden, og vi kom med vores bud på, hvor det skulle ligge henne. Vi sagde i Langeland. Der var et hastebeslutningsforslag på opfordring af et flertal i Folketinget, og det flertal eksisterer jo stadig, så det ville være omsonst at tro, at det skulle være anderledes nu, hvis de partier, der dengang stemte det ned, stadig har flertal i Folketinget.

Tak for det. Der er ikke flere korte bemærkninger, så vi siger tak til udlændinge- og integrationsministeren. Vi starter nu på ordførerrækken, og den første ordfører, jeg vil byde velkommen til, er hr. Frederik Vad fra Socialdemokratiet.

Tak for det. Jeg tror, at det væsentligste positive bidrag, Socialdemokratiet har givet dansk udlændingepolitik siden 2019 er at få styr på hjemrejsepolitikken. Det er en ret stærk bedrift, både med hjemrejseloven og Hjemrejsestyrelsen, som jo betyder, at ministeren og hans embedsværk og nogle gange os ordførere får delegationer på besøg fra resten af Europa, der prøver at finde ud af, hvordan det kan være, at vi i Danmark er så gode til at få sendt folk hjem, der ikke skal være her, enten fordi de er blevet dømt til udvisning, eller fordi, som oftest, at de har fået afvist deres asylgrundlag.

Det er en meget, meget positiv udvikling, der jo har reduceret antallet på udrejsecentre med efterhånden, er det efterhånden to tredjedele. Og det er jo hovedsvaret, hovedvejen, vi skal gå som Folketing, når det handler om at finde ud af, hvordan vi løser de problemer, der er omkring Kærshovedgård. Hovedsvaret er at få sendt folk hjem så hurtigt som muligt, så effektivt som muligt; at lave aftaler med landene de steder, hvor de her mennesker skal hjem; at sørge for, at vi har dygtige diplomater rundtomkring i verden, der kan forhandle; at sørge for, at ministrene tager det op på officielt niveau, når de tager rundt i verden og taler med andre på officielt niveau; at sørge for, at vi har et system herhjemme, som tager de her mennesker i hånden skridt for skridt, og sørger for, at de hele tiden ved og hele tiden er klar over, at de har mulighed for at komme herfra hurtigt, og at det nok er den vej, de går, og det bedste, de kan gøre, og det klogeste, de kan gøre er at samarbejde med myndighederne om det. Det er hovedsvaret på den problemstilling, Dansk Folkeparti rejser i dag.

Når det så er sagt, foreslår Dansk Folkeparti jo konkret, at vi skal sætte lås på Udrejsecenter Kærshovedgård. I Socialdemokratiet mener vi, at de mennesker, vi ikke kan sende hjem, eller de mennesker, som aktivt obstruerer arbejdet med at få dem hjem, skal behandles så stramt og håndfast som overhovedet muligt, især dem, som jo ikke ønsker at udrejse, selv om de har pligt til det.

Vi forstår i Socialdemokratiet til fulde Dansk Folkepartis intention med forslaget, og jeg har stor sympati for det. Udrejsecenterets beliggenhed har massive konsekvenser for lokalbefolkningen i Bording og omegn. Vi har set de tragiske sager – et eksempel med døden til følge. Vi har set generel utryghed, vi har også set kriminalitet, vi har set folk, der ikke betaler for at benytte offentlige transportmidler, vi har set mennesker, som har svært ved at sælge deres ejendomme, fordi de er placeret, hvor de er placeret, omkring Kærshovedgård – det er et kæmpe problem.

Derfor gør vi, hvad vi kan fra Socialdemokratiets side for at sikre, at trygheden bliver øget. Vi har fået døgnbemandet vagt, vi har sat penge af til tryghedsskabende initiativer fra mere overvågning til konkrete erstatninger i området. Det er vigtigt for mig her fra Folketingets talerstol at understrege, at Socialdemokratiets holdning til de her personer er klar: De pågældende personer er uønskede i Danmark, og de bør straks rejse hjem, hellere i dag end i morgen mål.

Udfordringen med Dansk Folkepartis forslag er, at de her beboere på Kærshovedgård jo ikke er frihedsberøvet, og derfor kan de jo komme og gå på centeret, hvorfor Dansk Folkepartis forslag om at aflåse Kærshovedgård kolliderer med Danmarks internationale forpligtelser. Vi mener i Socialdemokratiet, at det, der bør være Danmarks position i forhold til de internationale forpligtelser, er, at Danmark bliver i de konventioner, vi er en del af, fordi vi er tilhængere af det internationale retssamfund og de internationale spilleregler, men at vi fra dansk side udfordrer de konventioner, udfordrer fortolkningen af de konventioner og udfordrer især Menneskerettighedsdomstolens fortolkninger af de her konventioner, og det arbejde ønsker vi at få sat turbo på. Så vi kan ikke støtte forslaget.

Her til sidst har jeg måske bare brug for at sige lidt, som ministeren var inde på, at det eneste parti, man jo vel kan have en nogen lunde respekt for i den her diskussion på blå side, er Dansk Folkeparti, for de melder rent ud. De ønsker at komme ud af de her konventioner. Resten af den blå kritik, som vi får fra Danmarksdemokraterne og fra især Det Konservative Folkeparti er jo ubrugelig, for de partier taler med to tunger: Vi skal blive i konventionerne, så vi kan komme ind i ministerbilerne, og på den anden side er regeringen for svag i forhold til at få sendt folk ud. Begge synspunkter kan sådan set ikke være rigtige. Med de ord kan Socialdemokratiet ikke støtte Dansk Folkepartis beslutningsforslag.

Tak for det. Der er foreløbig to med korte bemærkninger. Først er det hr. Mikkel Bjørn, Dansk Folkeparti. Værsgo.

Tak for det. Dansk Folkeparti er selvsagt skuffet over Socialdemokratiets svigt i forhold til støtten til det her beslutningsforslag. Men jeg vil godt kvittere for, at ordføreren ligesom ministeren gjorde opmærksom på, at Dansk Folkeparti er det eneste parti, der er konsistent i den her debat. Jeg vil gerne tage fat på det her, som ordføreren nævner, og som mange andre partier også nævner, nemlig det her med, at partierne har en langsigtet ambition om at ændre konventionerne. Og der sidder jeg bare og tænker: Kunne den udfordring af konventionerne ikke bestå i, at vi sætter en lås på Kærshovedgård? Det ville da være at udfordre forståelsen af de her konventioner, altså så konventionerne ikke skal sætte begrænsninger for, hvad vi kan gøre, i forhold til at udvisningsdømte terrorister, bandekriminelle og voldtægtsforbrydere kan vandre rundt i Danmark, når de dømt til udvisning, og nægte at forlade landet. Jeg ved ikke, om hr. Frederik Vad har set, at vi har lagt en video op på Facebook i dag med Sven-Oliver Anders, hvis kone blev dræbt af en udvisningsdømt, kriminel udlænding, som skulle have siddet på Kærshovedgård, men i stedet satte sig narkopåvirket ind i en bil og kørte Sven-Oliver Anders' kone ihjel. Hvordan skal han leve med det svar om, at Socialdemokratiets løsning er en meget langsigtet ændring af konventionerne i stedet for en udfordring af konventionerne her og nu ved at sætte en lås på udrejsecenteret?

Hr. Frederik Vad.

Det er en virkelig, virkelig tragisk sag, og jeg gider ikke stå heroppe og forsøge at sætte mig ind i den smerte, for det er fuldstændig forfærdeligt. Det, vi først og fremmest kan gøre for at forhindre den slags i fremtiden, er at sørge for, at folk bliver sendt hjem, og det er den her regering, hvis ikke danmarksmester i, så noget nær det og noget, der ligner det, og vi er i hvert fald oppe i den absolutte europæiske top på det her område. Jeg vil faktisk give hr. Mikkel Bjørn delvis ret i, at når vi når til et punkt, hvor vi kan begynde at udfordre de her konventioner, så mener jeg selv personligt, at det her område er et sted at starte, for det er et af de områder, hvor det er sværest at forklare og forsvare situationen, som den er i dag. Men med hensyn til de mellemregninger, som hr. Mikkel Bjørn hopper over, mener vi ikke i Socialdemokratiet, at det er noget, vi bare lige kan gøre i morgen her i Folketinget. For vi har brug for at få sat en indsats og et system bag den ambition, for ellers tror vi sådan set ikke på, at det kan lade sig gøre i det lange løb. Vi er nødt til at have et embedsværk, der arbejder med os. Vi er nødt til at have en konventionsambassadør, som kan lægge et pres på. Vi er nødt til at danne de europæiske alliancer. Nu har vi EU-formandskabet lige om lidt, og det gør, at vi forhåbentlig kan få sat turbo på den diskussion. Og jeg har det med det her lidt ligesom med ketchup: Det er noget med at stå og banke på flasken, og på et tidspunkt tror jeg, at vi meget hurtigt vil se store forandringer ske på kort tid.

Men det er jo noget politikertale, altså det her med, at det ikke er noget, vi kan gøre her og nu. Det kan vi da; hvis der er et politisk flertal for det her i Folketinget, så kan vi da. Jeg skal gerne personligt tage ned til Kærshovedgård og trykke låsen i, hvis hr. Frederik Vad er bekymret for, at der ikke er andre, der vil varetage den opgave. Sværere er det ikke. Det handler om politisk vilje, og det er ærgerligt, at den politiske vilje til at løse det her problem ikke er til stede i Folketinget, fordi det betyder, at mennesker som Beate og måske også andre mennesker i den kommende tid ender med at miste livet i det svigt, som det er, at partierne her i Folketinget ikke vil være med til at sætte en lås på det udrejsecenter.

Ej, nu bliver det for farverigt, hr. Mikkel Bjørn. Altså, prøv at høre: Vi har faktisk nogle rimelig hårde straffe, hvis man svigter sin meldepligt og sine kontrolforanstaltninger. Vi har sat penge af til at skabe tryghed i lokalområdet. Vi har døgnbemanding med vagter, og der bliver lavet runderinger ved hegnet rundt om Kærshovedgård af politiet. Hjemrejsestyrelsen er til stede. Vi er kommet igennem med en lovgivning, der gør, at vi kan udbetale erstatninger. Vi prøver jo faktisk herindefra – og har gjort det de sidste par år – at gøre noget for at skabe mere tryghed. Det er ikke tilstrækkeligt, men det er forkert at sige, at der intet bliver gjort.

Fru Brigitte Klintskov Jerkel, Det Konservative Folkeparti. Værsgo.

Tak. Socialdemokratiet bruger jo meget af deres tid på at kritisere Det Konservative Folkeparti, og det lever vi med. Det, vi til gengæld ikke lever med, er, at der ikke rigtig sker noget i forhold til at komme med en løsning på de problemer, der er omkring og på Kærshovedgård.

Det Konservative Folkeparti kom for ikke ret lang tid siden med et forslag om, at vi skulle flytte centeret til udlandet, og jeg har forinden i forbindelse med et § 20-spørgsmål spurgt ministeren, om det sådan rent juridisk kunne lade sig gøre, og ministeren skrev, at det nok godt kunne lade sig gøre. Så vi kommer ligesom med nogle konstruktive forslag til løsninger.

Jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre, hvordan Socialdemokratiet vil løse det. Ja, der er alle de her små tiltag, der er gjort, for at prøve på at skabe lidt mere tryghed, men hvor er den store løsning på det her problem med det her center? Hvad er det, Socialdemokratiet vil gøre andet end bare at kritisere og skyde på alle mulige andre partier?

Jeg vil gerne vædde en rigtig lækker middag med fru Brigitte Klintskov Jerkel på, at den dag Det Konservative Folkeparti kommer ind i ministerkontorerne igen, så glemmer de alt om det forslag, der handler om at lave et udrejsecenter uden for Danmarks grænser, og hvorfor det? Jo, det kan godt være, at der juridisk ikke er noget til hinder for at gøre det, men kan ordføreren komme med et eksempel på ét enkelt land, som har ytret ønske om at ville tage imod et andet lands kriminelle udlændinge?

De diskussioner, vi har haft med Rwanda, de diskussioner, vi har haft med tredjelande, har handlet om et modtagecenter, og det er der jo faktisk mange lande der gerne vil gå i dialog og forhandling med os om. Vi har også lavet et fængsel i Kosovo, men når de mennesker har afsonet deres straf, hænger vi igen på dem. Der findes ikke noget land, som har sagt til Danmark og til Det Konservative Folkeparti: Vi vil gerne have jeres kriminelle udlændinge. Derfor er det bare sniksnak. Kom og nævn et land. Hvilket land skal vi gå i forhandlinger med?

Jeg går ud fra, at ordføreren selvfølgelig godt er klar over, at et parti ikke kan gå ud og lave de her forhandlinger med andre lande, men at det jo er den siddende regering, der har de diplomatiske forbindelser til at gå ud og forhandle en aftale, ligesom man også har gjort det i forhold til den aftale, der netop er lavet med et fængsel i Kosovo.

Så det viser jo, at det godt kan lade sig gøre at lave aftaler med andre lande. Jeg kan også huske, at Socialdemokratiet før det forrige valg arbejdede på en rwandamodel. Så det er jo ting, der godt kan lade sig gøre, og jeg kan ikke forstå, hvorfor man har så meget modvilje mod at prøve på at være konstruktive i forhold til de forslag, som vi kommer med til at løse det her, men at man i stedet bliver sur og skyder tilbage med al mulig kritik.

Så hvorfor tager man det ikke ned og siger, at det da egentlig er en meget god idé, og at man gerne vil kigge på det og prøve på at arbejde videre med, om vi kan forhandle med nogle lande, der er interesserede i det?

Vi har jo en politisk diskussion, og det må jo være okay at udfordre Det Konservative Folkepartis ugennemarbejdede forslag. For der er ikke lagt nogen energi i det forslag fra Det Konservative Folkepartis side, og der er ikke nogen bud på, hvor der skal være.

Kosovo oprettede kun de fængselspladser, fordi vi har et kapacitetsproblem i Danmark, og når de mennesker har udstået deres straf, er de igen vores ansvar, og i Rwanda handler det om et modtagecenter. Der er meget få lande, der mener, at det er respektfuldt, at der kommer et land, der ligger højt mod nord, og beder dem om at tage sine kriminelle udlændinge. For de findes ikke, og derfor er det bare sniksnak og ikke andet end signaler til vælgerne.

Hr. Kim Edberg Andersen, Danmarksdemokraterne. Værsgo.

Tak for det, og tak til ordføreren. Ordføreren er jo god til, at alle erkendelserne på udlændingeområdet bliver pakket væk, når han skal stå skoleret hos ministeren, og det er jo superlækkert. Jeg vil bare anbefale ordføreren fra Konservative, at når man skal have den her middag, skal det ikke være med ketchup. For jeg kan forstå, at Socialdemokraterne har banket på ketchupflasken siden 2019, og at der endnu ikke er kommet ketchup ud. Måske skal Socialdemokraterne bare acceptere, at de overhovedet ikke er i stand til at lave en ret, der er tålelig for de danskere, der bor omkring Kærshovedgård, for de gider ikke gøre det. For de vil meget hellere lukke øjnene for det og så tage de her snakke herinde og sige, at de har tænkt på at gøre en masse. Faktisk havde hr. Mattias Tesfaye, da han var udlændingeordfører, også positivt tilkendegivet over for en folketingskandidat, at man måske, samtidig med at man lavede et modtagecenter, også kunne lave en del, der var et udrejsecenter, og det var da positivt. Det har han dengang udtalt.

Ordføreren er jo lige nøjagtig det, som er problematikken med Socialdemokraterne, altså en, der er rigtig god til at snakke, virkelig god til at snakke, og hvor der lige nøjagtig kommer nul svar og nul handling.

Vi sender folk hjem. Det er Socialdemokratiet, der sender folk hjem, og det er jo hovedsvaret. Ordførerens partileder, fru Inger Støjberg, lavede Kærshovedgård. Socialdemokratiet får magten og foreslår en alternativ placering, og det bliver buhet ud af Folketingssalen. Så har der været finanslovsforhandlinger, og jeg har ikke set en samlet blå opposition komme og foreslå en alternativ placering med en medfølgende finansierng. Vi har haft diskussioner om det her, og jeg har endnu ikke hørt en alternativ placering, som den blå opposition kunne blive enige om.

Hr. Kim Edberg Andersen kan jo komme med et bud, som har opbakning fra hele hr. Kim Edberg Andersens parti, og så må vi snakke om det, men der kommer jo ikke noget. Der har jo f.eks. været masser af finanslovsforhandlinger, hvor man fra den blå oppositions side kunne have bragt det ind og have sagt: Prøv at hør her, vi ønsker, at det center, vi i sin tid selv lavede, skal flyttes, her er finansieringen, her er placeringen, hvad synes I om det, regering? Men det er ikke kommet.

Jamen det er da imponerende, at man kan have en finansminister, som er så tonedøve, at man, hvis den blå opposition igennem flere folketingssamlinger gang på gang har bragt op, at man synes, det er problematisk, at det ligger et eller andet sted, så ikke selv bringer noget ind. Men det er jo den her typiske socialdemokratiske undskyldningsmodel: Vi er de uskyldige ofre i en stor problemstilling med Kærshovedgård, og når der lige om lidt, om 18-20 år, kommer ketchup ud af flasken, så kan det være, at vi gider at foretage os noget, men ret beset er vi ligeglade; vi lever godt, men vi kan give andre skylden, for vi har ingen løsninger, og vi har ikke tænkt os at finde nogen løsninger. Tak til Socialdemokraterne, og det var bare det, vi skulle høre.

Det er Socialdemokratiet, der sender folk hjem, der ikke skal være her, det er hr. Kim Edberg Andersen, der snakker. Det var hr. Kim Edberg Andersens formand, der lavede Kærshovedgård, det er hr. Kim Edberg Andersens parti, der endnu ikke har samlet nogen som helst partier bag sig for at finde en alternativ placering, og det er Danmarksdemokraterne, som ikke har fremlagt noget krav eller et bud på en finansiering af en alternativ placering, og derfor er det jo bare bragesnak.

Fru Sandra Elisabeth Skalvig, Liberal Alliance. Værsgo.

Tak for det, og tak til ordføreren for talen. Ordføreren har et stort fokus på hjemsendelser. Det er naturligvis positivt, at vi får sendt flere og flere hjem, men desværre tror jeg også, det har lange udsigter med tomme lokaler på Udrejsecenter Kærshovedgård. Jeg kunne godt tænke mig at høre ordføreren omkring den utryghed, der er i lokalsamfundet. Den taler ordføreren ikke rigtig så meget om. Ordføreren har meget fokus på det der med, at vi bare skal sende folk hjem, men der er jo stadig en utryghed. Hvad vil ordføreren og Socialdemokratiet gøre for ligesom at komme den utryghed til livs?

En stor del af min tale handlede faktisk om den store utryghed, der er på Kærshovedgård, og jeg fortalte om nogle af de tiltag, vi har taget de sidste par år. Bl.a. har vi jo på finansloven afsat et millionbeløb til at lave sådan en tryghedspulje lokalt, hvor der er blevet udmøntet en række initiativer. Det handler bl.a. om at skabe tryggere fysiske faciliteter omkring de steder, hvor man står og venter på den kollektive trafik, det er mere overvågning, det er døgnbemandet vagt, det er en tydeligere tilstedeværelse af politi og Hjemrejsestyrelse, og det er overvågning af hegnet rundt om Kærshovedgård. Der kunne blive nævnt andre initiativer. Vi er kommet igennem med den her lovgivning, der muliggør, at alle kan få de erstatninger, de bør have.

Så jeg er helt enig med ordføreren i, at det ikke er tilstrækkeligt, men jeg synes faktisk, vi gør, hvad vi kan. Jeg forstår godt, at de mennesker, der bor i området, virkelig føler sig efterladt på perronen, og der har vi et ansvar for på en eller anden måde at gøre det endnu bedre. Det er jeg enig med ordføreren i.

Jeg beklager, hvis jeg ikke har lyttet godt nok efter i forhold til den tale, ordføreren har holdt, men meget af det, jeg i hvert fald hørte, handlede om det her fokus på hjemsendelser og mindre om fokus på den utryghed, der rent faktisk skabes i nærheden af Kærshovedgård. Jeg kunne godt tænke mig at spørge ordføreren, om ordføreren har en fornemmelse af, hvorvidt de her tiltag, der ligesom er blevet igangsat, har hjulpet, og hvis der fortsat vil være en utryghed, hvad er næste step så?

Mange af tiltagene er jo lavet i samarbejde med lokalsamfundet, så noget af det, de har efterspurgt, har vi bl.a. sat penge af til at efterleve. Men det er ikke tilstrækkeligt. Jeg synes selv, det her er en enormt sørgelig situation, især når det handler om den gruppe, som aktivt modarbejder at blive hjemsendt, og som kunne rejse i morgen, men ikke gør det. Det er et kæmpeproblem. Grunden til, at jeg fokuserer på hjemsendelser, er, at det er nødt til at være vores hovedsvar. Det er nødt til at være hovedsporet, for når alt kommer til alt, er det det, der i sidste ende kan løse problemet.

Tak for det. Der er ikke flere korte bemærkninger. Så vi siger tak til hr. Frederik Vad fra Socialdemokratiet. Jeg byder nu velkommen til hr. Hans Andersen fra Venstre.

Tak til Dansk Folkeparti for forslaget om at aflåse Udrejsecenter Kærshovedgård, så beboerne ikke længere frit kan forlade centeret. Rigtig mange naboer og beboere i lokalområdet omkring Kærshovedgård oplever utryghed og kriminalitet. Det er et alvorligt problem, og det har det været, siden centeret blev åbnet af daværende minister på området fru Inger Støjberg.

Det er ikke rimeligt, at naboer til centeret skal leve med utryghed. Men som ministeren og også Socialdemokratiets ordfører flere gange har redegjort for, er det jo ikke muligt inden for vores internationale forpligtelser at frihedsberøve beboere på Kærshovedgård. Udrejsecenter Kærshovedgård er ikke et fængsel, og de personer, der bor der og har en dom i rygsækken, har allerede afsonet deres straf.

Men i Venstre er vi åbne for at drøfte alle tiltag, der kan være med til at bekæmpe utrygheden og kriminaliteten forårsaget af beboere på Kærshovedgård, men det skal vel at mærke være inden for rammerne af vores internationale forpligtelser. Der er også allerede iværksat flere tiltag for at højne trygheden omkring centeret, bl.a. øget patruljering og lokale tryghedsskabende initiativer.

Men det er svært at forestille sig, at det i sig selv endegyldigt kan komme samtlige problemer til livs. Det, som i sidste ende vil have den største effekt, er, at de mennesker, der bor på Kærshovedgård, ikke opholder sig i Danmark. Det er mennesker, som ikke har noget at gøre i Danmark, som har fået afvist deres asylansøgning eller er udvist ved dom, og de skal rejse hjem. Derfor er det også vigtigt, at der hele tiden arbejdes målrettet på at få så mange som muligt til at rejse hjem.

Med de ord kan Venstre ikke støtte beslutningsforslaget. Tak for ordet.

Tak for det. Der er foreløbig to korte bemærkninger, først fra hr. Søren Søndergaard, Enhedslisten. Værsgo.

Tak. Nu er det jo blevet meget almindeligt, at man dækker sig ind bag de internationale konventioner, altså argumenterer med, at vi ikke kan gøre det på grund af de internationale konventioner. Det er deres skyld.

Derfor kunne jeg godt tænke mig at spørge, hvad Venstres holdning, Venstres egen holdning egentlig er, uden at man dækker sig ind bag de internationale konventioner. Er det Venstres holdning, at personer, der ikke har begået nogen former for kriminalitet, men afventer udsendelse – f.eks. til mullaherne i Iran, hvor de ikke selv vil medvirke, fordi de er bange for at rejse tilbage – skal indespærres, altså fængsles på ubestemt tid? Er det Venstres holdning? For det er jo det, forslaget går ud på.

Jeg synes, vi skal drøfte, om vi kan være endnu mere differentierede i de kontrolforanstaltninger, vi har i forhold til gruppen af mennesker på Kærshovedgård. Der er mange forskellige, og derfor er Venstre optaget af, om vi kan gøre det her endnu mere differentieret, således at der er nogen, der vil opleve endnu strammere foranstaltninger end i dag.

Der er det, vi siger, at den retning vil vi gerne gå i; det skal bare være inden for de gældende internationale konventioner, som vi ønsker at stå ved. Men det er den retning, vi gerne vil gå. Om det lige omfatter dem, som hr. Søren Søndergaard spørger til, bliver jeg svar skyldig på i dag. Men jeg synes, vi hele tiden skal undersøge, hvordan vi går til grænsen.

Hr. Søren Søndergaard.

Nu kan jeg, fordi jeg kender Dansk Folkeparti, garantere, at vi inden længe får en ny diskussion om det her emne. Kunne Venstres ordfører så ikke få afklaret i Venstre, hvad Venstres holdning er til den situation, jeg skitserede, altså om folk, der ikke har begået nogen som helst former for kriminalitet, men bare ikke kan udsendes, skal fængsles permanent? For jeg synes, det er for let, at man bare henviser til de internationale konventioner. Jeg anerkender, at ordføreren ikke kan svare her og nu, men vil ordføreren finde svaret til næste gang, Dansk Folkeparti kalder os i salen for at diskutere det her emne?

Venstre vil gerne drøfte, også med Enhedslisten, hvordan vi kan stramme reglerne, og hvordan vi kan sikre os, at det med meldepligten bliver endnu mere differentieret. Der er grupper på Kærshovedgård, som vil opleve, at det bliver endnu vanskeligere at bevæge sig væk fra Kærshovedgård, eksempelvis til Aarhus, for at begå ny kriminalitet. Det vil vi gerne drøfte, også med Enhedslisten, og jeg er helt sikker på, at det ikke er sidste gang, vi kommer forbi det her emne. Så jeg tror, vi får en mulighed for at fortsætte dialogen.

Hr. Mikkel Bjørn, Dansk Folkeparti. Værsgo.

Tak for det. Jeg vil gerne spørge: Hvorfor er det, at borgerne i lokalområdet i Bording og Ikast-Brande Kommune, f.eks. mennesker som Beate og Sven-Oliver, skal betale prisen for den slaphed, som regeringens og også Venstres holdning her er udtryk for? Hvorfor er det helt almindelige mennesker på jorden, der skal betale prisen for den elitære slaphed, som regeringen repræsenterer og giver udtryk for her i dag?

Jeg mener ikke, det er udtryk for slaphed i forhold til den her problemstilling. Som jeg lige har svaret, er vi sådan set optaget af i Venstre at gå helt til grænsen, i forhold til hvordan vi kan sikre, at hvis man er udvisningsdømt, er man på Kærshovedgård og bevæger sig ikke rundt til Aarhus eller andre steder. Derfor er vi optaget af at se på, om ikke vi kan skærpe den meldepligt, der er i dag. For vi er enige med Dansk Folkeparti i, at vi ikke kan have, at mennesker, som er dømt til udvisning, oplever, at det er meget bedre at opholde sig i Danmark end at tage hjem. Så det er sådan set holdningen fra Venstres side, og jeg er meget ked af, at der har været de situationer i og omkring Bording. Vi vil i Venstre gøre alt for at prøve at arbejde videre med også de tryghedsskabende initiativer.

Hr. Mikkel Bjørn.

Venstres ordfører siger, at han ikke mener, det er udtryk for slaphed. Men jeg kan love Venstres ordfører, at Sven-Oliver og hans børn, der i dag sidder tilbage uden deres hustru og mor, fordi en udvisningsdømt kriminel udlænding forlod udrejsecenteret og kørte hende ihjel, oplever den holdning, at de udvidningsdømte skal have ret til at forlade centeret, som regeringen står på, som slaphed; de oplever den som utilstrækkelighed. Deler Venstres ordfører ikke den analyse, altså at det er udtryk for slaphed, når man ikke vil låse udvisningsdømte kriminelle udlændinge inde, indtil de forlader landet?

Vi kan ikke gøre Kærshovedgård til et fængsel 24-7. Men i Venstre er vi optaget af at se på alle de muligheder, der er for at stramme yderligere. Det tilkendegiver jeg i dag, og det vil jeg også arbejde sammen med Dansk Folkeparti om, altså at sikre, at man ikke kan, og at det her skal være besværligt. Man skal melde sig på en sådan måde, at vi ikke kan komme ud for den situation, som vi desværre har oplevet i Bording.

Hr. Kim Edberg Andersen, Danmarksdemokraterne. Værsgo.

Har Venstre styr på at få strammet reglerne og måden, hvorpå man sikrer sig, hvem der egentlig er på Kærshovedgård? Har vi styr på dem i forhold til ind og ud? Ved vi hele tiden og altid 24-7, hvem der opholder sig på Kærshovedgård, og hvem der ikke gør?

Der bliver jo ført løbende kontrol, og den bliver jo også ført på en sådan måde, at hvis man ikke overholder sin meldepligt, kan man sådan set ifalde en bøde eller blive idømt fængsel. Det er jeg sådan se enig i, altså at det skal vi følge meget tæt, og vi er sådan set også af den opfattelse, at vi også gerne vil kigge på, om vi overhovedet kan stramme de regler, der er i forhold til alle de kontrolforanstaltninger, vi har sat op omkring Kærshovedgård. Så det er sådan set det, og vi vil også gerne drøfte med Danmarksdemokraterne, hvordan vi kan følge det tæt. For selvfølgelig skal der være en konsekvens, hvis man ikke overholder reglerne.

Det var så et ikkesvar. Altså, Venstre aner ikke, hvem der er på Kærshovedgård. Man holder sådan en strammertale om, at man rigtig gerne vil en hel masse. Men når man sidder i regering, kan man faktisk ikke gøre noget så simpelt som at garantere oppositionen og Folketingets medlemmer, at man har styr på, hvem der opholder sig på Kærshovedgård – tak for det svar.

Det, jeg så ser for mig nu, er, at ordføreren for Venstre og ordføreren for Socialdemokraterne står og tæver løs på ketchupflasken ude bagved, og der kommer ikke ind at dråbe ud. Socialdemokraterne har fået trænet Venstre og godt. Det er beklageligt, men det kan jo kun blive bedre. Vi håber, at I bliver blå igen på et tidspunkt.

Jeg vil gerne tage med ordføreren for Danmarksdemokraterne over og se på Kærshovedgård og jo også tale med beboerne og naboerne om, hvorledes vi kan gøre det her endnu bedre. Placeringen blev besluttet af den nuværende ordførers partiformand, så jeg vil gerne følges med ordføreren til Bording for at se på, om vi kan gøre yderligere. Det vil vi sådan set gerne i Venstre, som jeg også har sagt, for det skal være besværligt at være på Kærshovedgård, og man skal ikke tage til Aarhus og andre steder for at lave kriminalitet.

Tak for det. Der er ikke flere korte bemærkninger. Vi siger tak til hr. Hans Andersen fra Venstre. Jeg byder nu velkommen til hr. Kim Edberg Andersen fra Danmarksdemokraterne.

Tak for det, formand. Det her er jo en debat, vi har tit, og undskyldningerne fra regeringspartierne bliver jo fornyet fra gang til gang. Der sker bare aldrig rigtig noget, og det er jo, hvad det er. Man har valgt ikke at ville gøre noget ved det, og det er jo superfair. Men det er bare meget nemmere at gå op og sige det, for så kunne Danmarksdemokraterne slippe for at komme ned og høre på det. Vi hører nemlig gerne på Dansk Folkeparti, fordi intentionen i beslutningsforslaget, som Dansk Folkeparti kommer med, og det, som det skal afstedkomme, jo er rigtig, altså at man vil gøre noget ved utrygheden omkring Kærshovedgård. Så tak til Dansk Folkeparti for at fremsætte det her beslutningsforslag.

I Danmarksdemokraterne mener vi, at udlændingene, der er på Kærshovedgård hurtigst muligt skal sendes hjem, og at de simpelt hen ikke hører til i Danmark. Men indtil det kan lade sig gøre, bør de indkvarteres på et udrejsecenter, hvor de ikke frit kan færdes i det danske samfund på lige fod med alle med andre, der lovligt opholder sig her i landet. I Danmarksdemokraterne vil vi simpelt hen ikke acceptere, at danske borgere skal leve i frygt for dem, og Kærshovedgård huser altså nogle af de mest kriminelle personer som bandemedlemmer, voldtægtsforbrydere og terrorister. Det er simpelt hen ikke rimeligt, at personer, der ikke hører til hjemme i Danmark, får lov til at skabe utryghed og terrorisere et lokalsamfund. Derfor mener vi selvfølgelig også, at der skal gøres noget.

Der har været skudepisoder på Kærshovedgård, der har været, og der er måske det også stadig, et narkokartel på centeret, og vi ved også, at der i stigende grad er dybt radikaliserede personer, der ankommer til centeret, og det bliver heller ikke bedre af, at vi ved, at adgangskontrollen til Kærshovedgård er en tynd kop kaffe, for folk kan komme og gå, som de vil, og flere af beboerne har adgang til en bil. Derfor er alle ingredienserne til en meget alvorlig situation simpelt hen til stede. Naboerne og lokalsamfundet lever med en konstant utryghed, fordi regeringen siden 2019 har tilladt denne udvikling at fortsætte, og de partier, der i dag sidder ved magten, har gentagne gange lovet handling, men intet sker. Før folketingsvalget i 2019 lovede Mette Frederiksen et nyt udrejsecenter, og før valget i 2022 kritiserede Venstre Socialdemokratiet for manglende handling, men så blev de tilbudt lædersæder, og så var den kritik væk. Men nu, hvor Venstre og Socialdemokraterne her sammen sidder på hænderne, så gør de lige præcis det samme, altså at de bliver ved med at sidde på dem, de løfter dem ikke, og der kommer ikke ketchup ud af ketchupflasken.

Det, der danner rammen for den her debat, er forslaget om at sætte en lås på Kærshovedgård. Desværre sætter konventionerne en stopper for dette forslag, for man må ikke spærre dem inde, og vi kan ikke give dem fodlænke på. Derfor må vi jo tænke i helt andre baner, og så længe regeringen ikke engagerer sig i arbejdet med at ændre konventionerne og vi endnu ikke har set skyggen af en ny ambassadør – selv om det sidste, jeg har hørt, er, at der vist nu er lavet et opslag, det tog 2 år at skrive det, og det kommer til at tage mange år bare at læse de enkelte ansøgninger igennem, kan man forstå – så er den bedste måde til at holde styr på de kriminelle udlændinge at sikre, at der kun er én vej, hvor man kan komme ud og ind af Kærshovedgård.

Hvis man ikke kan lave en kunstig barriere, må vi have en naturlig barriere, og det kan være vand. Derfor fremlagde vores formand, fru Inger Støjberg, som jo åbenbart er den eneste, der igennem nærmest det sidste årti har kunnet komme med et løsningsforslag på det her område, et forslag om, at vi kunne sende de kriminelle udlændinge ud på en øde ø, så de kan genere færrest mulige danskere. Det forslag blev skrottet af regeringen, og tilbage står naboerne til Kærshovedgård med problemerne med de kriminelle beboere, der er indsat der, som regeringen ikke har tænkt sig at gøre noget ved.

Ser vi på beslutningsforslaget, er det desværre ikke en realistisk løsning på de udfordringer, vi ser på Kærshovedgård, selv om vi deler Dansk Folkepartis ønske om, at disse personer ikke skal kunne færdes frit rundt i Danmark, og derfor kan Danmarksdemokraterne ikke støtte beslutningsforslaget.

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

(Talen er under udarbejdelse)

 
 

Seneste møder

Seneste møder
Mødetype og udvalg

23-01-2025 kl. 13:15

Åbent samråd i Socialudvalget om ikke-godkendte anbringelsestilbud

Afspiller

23-01-2025 kl. 10:00

Møde nr. 48 i salen

Afspiller

22-01-2025 kl. 13:00

Møde nr. 47 i salen

Afspiller

21-01-2025 kl. 13:00

Møde nr. 46 i salen

Afspiller

17-01-2025 kl. 09:00

Møde i Europaudvalget

Afspiller

16-01-2025 kl. 13:00

Åbent samråd i Udlændinge- og Integrationsudvalget om stigning i antallet af indvandrere som modtager førtidspension

Afspiller

16-01-2025 kl. 10:00

Møde nr. 45 i salen

Afspiller

15-01-2025 kl. 14:00

Høring i Udenrigsudvalget om forfølgelse af religiøse grupper i Afrika

Afspiller

15-01-2025 kl. 13:00

Møde nr. 44 i salen

Afspiller

14-01-2025 kl. 14:30

Åbent samråd i Skatteudvalget om tilbagebetaling af for meget betalt boligskat

Afspiller

14-01-2025 kl. 14:00

Åbent samråd i Klima-, Energi- og Forsyningsudvalget om Energistyrelsens forvaltning af miljø- og naturreglerne

Afspiller

14-01-2025 kl. 13:00

Møde nr. 43 i salen

Afspiller

09-01-2025 kl. 13:00

Åbent samråd i Socialudvalget om brugen af Google Translate i anbringelsessager

Afspiller

09-01-2025 kl. 12:00

Debat i Udvalget for Landdistrikter og Øer om regeringens regional- og landdistriktspolitiske redegørelse

Afspiller

09-01-2025 kl. 10:15

Åbent samråd i Retsudvalget om offentligt ansattes ytringsfrihed

Afspiller

09-01-2025 kl. 10:00

Møde nr. 42 i salen

Afspiller

08-01-2025 kl. 13:00

Møde nr. 41 i salen

Afspiller

08-01-2025 kl. 13:00

Åbent samråd i Beskæftigelsesudvalget om arbejdskriminalitet

Afspiller

08-01-2025 kl. 09:30

Åbent samråd i Socialudvalget om sagsbehandlingstider på værgemålsområdet

Afspiller

07-01-2025 kl. 15:00

Åbent samråd i Socialudvalget om botilbuddet Florahuset

Afspiller

07-01-2025 kl. 13:30

Åbent samråd i Grønlandsudvalget om anbringelser af grønlandske børn i Danmark

Afspiller

07-01-2025 kl. 13:00

Møde nr. 40 i salen

Afspiller