Det næste punkt på dagsordenen er:

8) 1. behandling af beslutningsforslag nr. B 67:

Forslag til folketingsbeslutning om oprettelse af en uafhængig institution, der skal sikre forskning i og udbrede viden om alternativ behandling og naturmedicin.

Af Jonas Dahl (SF) og Trine Torp (SF).

(Fremsættelse 23.02.2016).

Forhandlingen er åbnet. Sundheds- og ældreministeren.

Tak for det, og tak til SF for beslutningsforslaget om at oprette en uafhængig institution på området for alternativ behandling for at sikre forskning i og udbredelse af viden om alternativ behandling og naturmedicin.

Baggrunden for forslaget er, at et stigende antal danskere benytter sig af alternativ behandling. Set i det lys er SF's forslag om at sætte større fokus på alternativ behandling sådan set rigtig fint, og det er en intention, som vi fra regeringens side fuldt ud deler. Men selv om jeg også fuld ud deler intentionen bag SF's forslag, er jeg samtidig en lille smule forundret over beslutningsforslaget her i dag, for hvis man skruer tiden bare en lille smule tilbage, var det netop med en sundhedsminister fra SF i spidsen, at den daværende S-R-SF-regering fra januar 2013 valgte at nedlægge det daværende ViFAB, Videns- og Forskningscenter for Alternativ Behandling. ViFAB var netop en uafhængig institution, der havde til formål at sikre forskning i og udbrede viden om alternativ behandling og naturmedicin. Men nu kan man så forstå, at SF tilsyneladende har skiftet mening og ønsker, at den her regering skal oprette en ny form for ViFAB. Det er måske i sig selv lidt besynderligt, at SF beder en ny regering om at prioritere alternativ behandling, efter at man selv kun skar ned på området.

Når det er sagt, er SF måske også en lille smule for sent ude, for som jeg tror det også er SF bekendt, har regeringen sammen med de øvrige partier bag finansloven, Dansk Folkeparti, Liberal Alliance og Konservative, allerede styrket området for alternativ behandling. På finansloven har vi nemlig afsat 5 mio. kr. til alternativ behandling, og ud af de 5 mio. kr. er de 4 af dem afsat til en pulje til forskning i alternativ behandling, som Sundhedsstyrelsen allerede har slået op. Puljen har fokus på brobygning mellem behandlingen i det etablerede sundhedsvæsen og alternative behandlingsmetoder, og derfor kan den søges af patientforeninger, som indgår partnerskaber med forskningsinstitutioner, det etablerede sundhedsvæsen, brancheforeninger for alternative behandlere, RAB-registrerede behandlere eller andre. Det står i sig selv i kontrast til den tidligere regering, der som sagt med en sundhedsminister fra SF i spidsen fjernede de midler, der var afsat til forskning i alternativ behandling.

Den nuværende regering prioriterer, at der igen sættes fokus på forskning inden for alternativ behandling. Det har vi gjort med finansloven for 2016, og ud over forskning vil den resterende del af de 5 mio. kr., altså 1. mio. kr., blive brugt til mere oplysning og formidling om alternativ behandling.

Styrelsen for Patientsikkerhed, der sekretariatbetjener Rådet for Alternativ Behandling, holder i 2016 en række konferencer, workshops og informationsmøder for både alternative behandlere og autoriserede sundhedspersoner for at øge kendskabet på tværs. Rådets hjemmeside bliver desuden opgraderet med en række faglige indlæg om alternativ behandling, og borgere vil kunne gå på rådets hjemmeside og søge efter registrerede alternative behandlere i nærheden af deres bopæl, og samtidig vil rådet gennem foldere og på de sociale medier informere borgerne om bl.a. RAB-ordningen og klagemuligheder.

Samlet set er det min forventning, at man med de 5 mio. kr. vil kunne opnå en øget forskningsbaseret viden om alternativ behandling, og samtidig vil vi understøtte brobygning og partnerskaber mellem det etablerede sundhedssystem og forskningsmiljø, patientforeninger og alternative behandlere, og det er der brug for.

Endelig vil midlerne også kunne bidrage til at højne kendskabet på tværs mellem alternative behandlere og autoriserede sundhedspersoner og til at klæde befolkningen bedre på i forhold til deres muligheder og rettigheder, når de benytter sig af alternativ behandling.

Så nævner forslagsstillerne i beslutningsforslaget, at en uafhængig institution for alternativ behandling kan være med til at styrke patienternes sikkerhed, når de benytter sig af alternative behandlingsmetoder. Når man læser beslutningsforslaget, kan man næsten få det indtryk, at det i dag er sådan lidt usikkert for patienterne at benytte sig af alternative behandlingstilbud.

Den opfattelse, som fremgår af beslutningsforslaget, tror jeg ikke helt jeg deler, men det er måske heller ikke helt tilfældet hos SF, for patienternes sikkerhed håndteres jo allerede inden for de nuværende rammer. Som det er hele Folketinget bekendt, har vi jo den såkaldte RAB-ordning, som er en brancheadministreret registreringsordning, hvor formålet jo netop er at styrke danskernes sikkerhed, når de benytter sig af alternativ behandling.

Når patienten vælger en RAB-behandler, kan han eller hun være sikker på, at behandleren lever op til en række krav om bl.a. uddannelse, etik og god klinisk praksis, og samtidig har patienten, borgeren adgang til at klage over en RAB-behandler hos den forening, der har registreret behandleren. Og selv om regeringen nu har afsat 5 mio. kr. til alternativ behandling, er det ikke ensbetydende med, at der ikke allerede i dag sker noget i forhold til alternativ behandling.

Sundhedsstyrelsen oplyser, at alternativ behandling indgår i styrelsens faglige arbejde med nationale kliniske retningslinjer. Indtil nu indgår alternativ behandling i fem kliniske retningslinjer, bl.a. med fokus på akupunktur, klimaterapi og mindfulness. Dertil har vi også Sundhedsstyrelsens Råd for Alternativ Behandling, som varetager en central rolle i forhold til formidling af viden om alternativ behandling til borgere, patienter og sundhedsprofessionelle. Samtidig er rådet det overordnede, centrale samarbejdsforum mellem alternative behandlere og de relevante myndigheder. Det indebærer også den vigtige opgave med netop at sørge for at bygge bro imellem alternativ behandling og det mere etablerede sundhedssystem; en brobygning, som vi fra regeringens side finder helt central i forhold til at styrke den alternative behandling til gavn for patienterne.

Endelig er der den økonomiske del af SF's forslag. Her foreslår SF godt nok, at de 5 millioner, som allerede er afsat på finansloven for 2016, skal overføres til den uafhængige institution, man ønsker at oprette, som en start. Hertil må man jo sige, at midlerne i 2016 allerede er taget i brug – også selv om SF nu foreslår at bruge penge, som man ikke selv har taget ansvar for at være med til at finde. Samtidig glemmer SF at nævne eller pege på, hvorfra man skal få pengene til at drifte den uafhængige institution efter 2016. Så alt i alt må vi forstå det sådan, at forslaget er ufinansieret.

Lad mig til slut give en kort opsummering: I regeringen anerkender vi intentionen i SF's forslag om at styrke området for alternativ behandling. Det er også derfor, vi har prioriteret midler til området gennem finansloven for 2016. Samtidig vurderer vi, at patienternes sikkerhed i relation til alternativ behandling allerede varetages hensigtsmæssigt i dag; det sker bl.a. igennem RAB-ordningen og via arbejdet generelt i Styrelsen for Patientsikkerhed og Sundhedsstyrelsen. På den baggrund kan regeringen ikke støtte beslutningsforslaget.

Da der ikke er bedt om korte bemærkninger, siger vi tak til ministeren og går til ordførerrækken. Det er hr. Flemming Møller Mortensen, Socialdemokratiet.

Tak. For Socialdemokraterne er det helt afgørende, at de borgere og de patienter, der ønsker at gøre brug af alternativ behandling, får information, oplysning på et meget sagligt grundlag, sådan at de kan træffe de rigtige beslutninger. Det er rigtig mange danske borgere, som gør brug af alternativ behandling, og der er rigtig mange grupperinger inden for hatten eller paraplyen af alternativ behandling.

Nu foreslår SF her, at der skal laves et objektivt videnscenter, der skal placeres uden for Sundhedsstyrelsen. Men lad mig blot lige resumere lidt, hvad det er, historikken er:

Jo, altså, det tidligere videnscenter for alternativ behandling kaldet ViFAB startede i 1998, og det blev lukket pr. 1. januar 2013. Jeg kunne have stillet spørgsmål til sundhedsministeren, om ikke det er korrekt, at det var den tidligere borgerlige regering, som havde truffet beslutning om meget drastiske besparelser i Sundhedsministeriets regi. Så fik vi et regeringsskifte, men da var pengene altså taget væk fra budgetterne, og det var så den socialdemokratisk ledede regering, der trådte til i 2011, som måtte sikre de besparelser, der var besluttet. Heri lå det bl.a., at man blev nødt til at lukke VIFAB for at få økonomien til at hænge sammen.

Det, man jo så gjorde, var, at man flyttede centrale dele af det, der var ViFAB's funktion, over i Sundhedsstyrelsen regi, bl.a. at drive og opdatere den hjemmeside, som sikrer en meget høj grad af tilgængelighed og opdaterethed på området. Det er også vigtigt – og det har sundhedsministeren allerede nævnt – at der er taget initiativer til at styrke området. Det synes vi også fra socialdemokratisk side er rigtigt at gøre, både i forhold til at få initieret forskning på området, men også fordi det er mindst lige så vigtigt at sikre, at formidlingen sker på et meget højt niveau.

Jeg vil sige det klart: Vi ønsker, at danske borgere og patienter skal informeres og oplyses på det bedst mulige grundlag med den størst mulige objektivitet. Derfor vil jeg også sige, at hvis vi vidste, at det at oprette et selvstændigt organ, institut, center var den rigtige vej at gå, så kunne jeg måske godt stå her på talerstolen og nikke for Socialdemokraterne og støtte forslaget, men det her bygger på for mange antagelser.

Derfor vil jeg foreslå, at vi i udvalgsarbejdet her frem mod anden- og tredjebehandlingen får det drøftet, og jeg vil i hvert fald komme med det forslag, at sundhedsministeren skal sikre, der bliver foretaget en evaluering af den nuværende ordning, sådan at vi finder ud af, hvordan det fungerer i dag. For vi ved jo godt, at det ikke altid er det bedste at rulle tingene tilbage til det, som tingene var tidligere.

Jeg mener, og Socialdemokraterne mener, at vi skal få foretaget en evaluering, for der er ikke foretaget nogen evaluering, siden det lukkede ved indgangen til 2013, ud over det, som ministeren har svaret i nogle spørgsmål, nemlig at der er sket en løbende evaluering. Så Socialdemokraterne støtter ikke beslutningsforslaget, som det ligger her, men støtter tanken om, at patienter og borgere skal have den bedst mulige, den mest objektive information og oplysning for at kunne træffe de rigtige valg.

Derfor vil vi arbejde meget konstruktivt frem mod det, der eventuelt kan vise sig at være resultatet af en evaluering.

Tak til ordføreren, og vi går videre i ordførerrækken til fru Susanne Eilersen, Dansk Folkeparti.

Tak for det, formand. I Dansk Folkeparti gibbede det lidt i os, da vi så dette forslag. Vi troede faktisk, at det var en joke, men forstod, at I mente det. Det synes vi er lidt tragikomisk, og vi ved faktisk ikke, om vi skal le lidt af det.

Historien er, at Dansk Folkeparti fremsatte forslag om at etablere ViFAB, Videns- og Forskningscenter for Alternativ Behandling. Der blev et flertal for det, og ViFAB blev en realitet i 2000. For Dansk Folkeparti har det altid været vigtigt med fokus på det alternative, da mange danskere tyer til alternativ behandling samt naturmedicin. ViFAB var en selvstændig institution under sundhedsministeren, som havde hjemsted i Aarhus og havde seks ansatte. Centeret havde overordnet set to opgaver. Det skulle indsamle og formidle viden om alternativ behandling og støtte ny dansk forskning. ViFAB støttede gennem årene flere forskellige typer forskning i alternativ behandling, bl.a. effektundersøgelser, casestudier, statistiske undersøgelser m.v. I alt støttede ViFAB 77 forskningsprojekter for et samlet beløb på 28,5 mio. kr. i perioden 2001-2012.

Vi havde gerne set, at ViFAB var blevet udvidet, og at der havde været en undersøgelse af, hvordan vi konkret kunne gøre det bedre. Desværre er det her, det tragiske kommer ind, nemlig at SF kom i regering og en SF-sundhedsminister besluttede at lukke ViFAB, hvilket skete.

Siden er intet sket i forhold til forskning i alternativ behandling, hvilket vi i DF er meget kede af. Vi vil nemlig meget gerne have højnet dette område, præcis som da vi fik etableret RAB-ordningen, Registreret Alternativ Behandler. Men desværre, den røde regering med SF i spidsen nedlagde alt omkring den forskning.

Heldigvis fik vi med en ny regering afsat 5 mio. kr. til forskning i alternativ behandling – det er ikke meget, men det er dog en start. Det komiske ved SF's forslag er så, at de som gode socialister vil bruge andres penge. SF's forslag går ud på at bruge de 5 mio. kr., som DF sammen med regeringen havde fået afsat til at etablere et center. Ja, vi ryster på hovedet.

DF fik i finanslovsforslaget afsat de her 5 mio. kr. til en pulje, der skal styrke Sundhedsstyrelsens råd for alternativ behandling. Puljen er målrettet forskningsprojekter inden for alternativ behandling, partnerskaber med patientforeninger og en øget formidling, herunder via hjemmesider og konferencer. Midlerne består af en tilskudspulje på 4 mio. kr. til forskning og lignende i alternativ behandling og 1 mio. kr. til øget formidling, bl.a. via hjemmesider og andet.

Ansøgerkredsen består af patientforeninger, som indgår partnerskaber med forskningsinstitutter i det etablerede sundhedsvæsen, brancheforeninger og alternative behandlere, RAB-registrerede behandlere m.v. Der er et krav om, at repræsentanter for såvel det etablerede sundhedssystem som alternative behandlere indgår i projektet.

Puljen er slået op, og den er ved at blive udmøntet, så det her forslag om at bruge de 5 mio. kr. er ligesom forpasset på nuværende tidspunkt. Men vi er da villige til en anden gang at gå sammen om at øge økonomien til det alternative, for i Dansk Folkeparti så vi gerne, at de alternative behandlinger fik en meget større plads i sundhedsvæsenet.

Men det her forslag kan vi som sagt ikke støtte, og vi kan heller ikke rigtig se, at der er nogen anvisning på, hvordan man skal drifte et center fremadrettet. Så Dansk Folkeparti siger nej tak til det her.

Der er en enkelt kort bemærkning fra hr. Jonas Dahl.

Jeg synes, det er lidt pinagtigt at høre Dansk Folkeparti omtale andres forslag som en joke. Det tager jeg egentlig lidt afstand fra. Altså, lad os nu forholde os til substansen i det her forslag, og det mangler ordføreren sådan set stadig væk at forholde sig til. Vi anerkender netop, at der er behov for, at man forsker i alternativ behandling, og det var det, der var udgangspunktet for det her.

Jeg er fuldt ud klar over, hvad det var, der skete, hvilket hr. Flemming Møller Mortensen var inde på tidligere, nemlig at de besparelser, der blev besluttet af en tidligere borgerlig regering, i øvrigt støttet af Dansk Folkeparti, medførte en række besparelser i den offentlige administration. Så kan man glæde sig over, at Dansk Folkeparti vil afsætte 5 mio. kr. på finansloven. Det synes jeg sådan set er positivt. Når man nu ikke kunne få indflydelse andre steder, er det jo godt, man har fået lidt indflydelse her. Men det er kun i 2016, og derfor er vi fra SF's side interesseret i at se på, hvad vi kan gøre for rent faktisk at få lidt forskning på det her område, og det er sådan set det, det her forslag drejer sig om.

Jeg har stadig væk til gode at høre, hvad ordføreren mener om det. Vil ordføreren støtte de intentioner, der er om at styrke forskningen i alternativ behandling og eventuelt oprette en uafhængig instans? Det er sådan set ganske simpelt. Det er det, vi skal forholde os til i dag, og ikke alle mulige fiksfakserier om alt muligt andet. Og at kalde andres forslag en joke synes jeg man skal afstå fra i Folketingssalen.

Ordføreren.

Som jeg også sagde i min tale, ligger den alternative behandling DF meget på sinde, og derfor var ViFAB også et hjertebarn for Dansk Folkeparti, da det i sin tid blev etableret i Aarhus. Det er korrekt, at der ikke i de næste år er finansiering til det, og derfor kan vi heller ikke forstå, at SF nu har fremsat det her forslag. Så kan der være en masse diskussion om, hvad der skete i den forrige regering og regeringen før den, men man kan jo ikke komme uden om, at det var en sundhedsminister fra SF, der mente, at det lige nøjagtig var på det her område, der skulle spares. Og det kan Dansk Folkeparti godt undre sig over.

Men vi mener heller ikke, at det her forslag har nogen gang på jord. For det første, som jeg også sagde, er puljen ved at blive udmøntet – og det vil sige, at man er en postgang for sent ude – og for det andet er der jo i SF's forslag her ikke anvist finansiering til det videre forløb med drift af et eventuelt center.

Spørgeren.

Da det her forslag blev fremsat, havde man ikke udmøntet de midler, der var på finansloven. Det tror jeg også ordføreren er klar over. Jeg er med på, at det vil man så gerne snakke uden om.

Men det, jeg egentlig spurgte ind til før, og som ordføreren igen behændigt prøver at snakke uden om, er: Støtter Dansk Folkeparti, at der bliver oprettet et uafhængigt institut, som skal forske i alternativ medicin – ja eller nej?

Ordføreren.

Jeg sagde også i min tale – hvilket spørgeren havde hørt, hvis han havde lyttet efter – at nu er der afsat 5 mio. kr. til forskning i alternativ behandling. Det er ikke meget, men dog en start. Og det antyder jo, at hvis der er penge til det og de kan findes i en finanslovsforhandling fremadrettet, ser vi gerne, at der bliver brugt flere penge på det alternative område inden for sundhedsvæsenet. Hvordan det så skal udmøntes, kan vi jo først se, når der ligger enten et lovforslag eller et beslutningsforslag. Men i bund og grund skal det i hvert fald være finansieret.

Tak til ordføreren. Vi går videre i ordførerrækken til fru Jane Heitmann, Venstre.

Tak for ordet. I dag førstebehandler vi B 67, forslag til folketingsbeslutning om oprettelse af en uafhængig institution, der skal sikre forskning i og udbrede viden om alternativ behandling og naturmedicin. Forslaget er fremsat af Socialistisk Folkeparti. I beslutningsforslaget lægges der særlig vægt på patienternes sikkerhed og det faktum, at flere og flere danskere søger alternative behandlingsmetoder.

Fra Venstres side er vi enige så langt med Socialistisk Folkeparti, at flere og flere vælger at benytte sig af alternative behandlingstilbud eller alternative behandlingsformer, og at det derfor er helt naturligt, at vi i forlængelse heraf også fra politisk hold øger opmærksomheden på feltet og retter fokus på både patientsikkerhed og forskning. Der er de sidste 25 år sket en markant stigning i brugen af alternative behandlinger blandt patienter, også på de danske sygehuse, ligesom mange rehabiliteringsinstitutioner og behandlingssteder for misbrug af rusmidler bruger alternativ behandling.

For os i Venstre er patientsikkerheden afgørende, uanset om man vælger en traditionel eller alternativ behandling. Det skal være trygt at henvende sig på et offentligt sygehus, ligesom der skal være mulighed for, at man også kan søge alternativ behandling med tryghed. RAB-ordningen er et godt eksempel på, hvordan man som bruger eller patient med et ønske om tryghed for f.eks., at behandleren lever op til de lovgivningsmæssige krav, som der bl.a. stilles til uddannelse og god klinisk praksis, kan imødekommes. Derudover findes der allerede i dag i regi af Sundhedsstyrelsen en række kliniske retningslinjer, hvori alternativ behandling indgår. Det er f.eks. inden for akupunktur og mindfulness.

Med beslutningsforslaget foreslås der ud over at udbrede viden også oprettet en uafhængig institution for alternativ behandling og naturmedicin. Som jeg nævnte tidligere, deler vi i Venstre den ambition, at vi skal styrke området vedrørende alternativ behandling. Derfor afsatte vi sammen med de øvrige blå partier med finanslovsaftalen for 2016 5 mio. kr. til at styrke Sundhedsstyrelsens råd for alternativ behandling. Midlerne skal dels styrke rådet, dels skabe yderligere fokus på området for alternativ behandling. Derfor blev der med bevillingen afsat 1 mio. kr. specifikt møntet på at øge kendskabet til og oplyse befolkningen om alternativ behandling, således at man f.eks. kan arrangere konferencer og kan få et øget digitalt fokus.

Jeg skal ikke undlade stille at undre mig over, at forslagsstillerne finder det nødvendigt med en uafhængig institution, når vi i dag både har et økonomisk fokus via finansloven, men også et lovgivningsmæssigt fokus på sikkerheden omkring alternativ behandling via RAB-ordningen og den forskning, der i øvrigt pågår på Rigshospitalets Cochrane Center og på de tværvidenskabelige evalueringsstudier af komplementære og alternative behandlinger under Syddansk Universitet.

Men det, der undrer mig allermest, er, at SF fremsætter et beslutningsforslag, når vi alle sammen ved, at det var SF, der selv tidligere stod i spidsen for at nedlægge ViFAB eller Videns- og Forskningscenter for Alternativ Behandling, som det hed. Jeg vil her tillade mig at bringe i erindring, hvad SF's daværende sundheds- og forebyggelsesminister, Astrid Krag, sagde ved et samråd den 17. april 2012 om baggrunden for nedlæggelsen af ViFAB. Til samrådet sagde ministeren følgende – og jeg citerer :

Ved bl.a. at overføre ViFAB's formidlingsfunktion til Sundhedsstyrelsen samler vi alle funktioner vedrørende alternativ behandling ét sted. Sundhedsstyrelsen er den øverste sundhedsfaglige myndighed i Danmark, og en samling af alle funktioner vedrørende alternativ behandling vil efter min vurdering være med til at sikre, at der i højere grad end i dag kan bygges bro mellem alternative behandlere og sundhedsprofessionelle.

Det må derfor undre enhver, at SF nu er vendt på en tallerken og ser behov for en uafhængig institution, når SF's tidligere sundheds- og forebyggelsesminister for få år siden selv stod i spidsen for at nedlægge ViFAB.

Sidst, men ikke mindst, skal jeg ikke undlade at nævne, at forslaget er ufinansieret, for selv om der i bemærkningerne peges på midler fra finansloven for 2016, er der ikke peget på midler til drift af en uafhængig institution efter 2016. Og hvis jeg ikke husker helt galt, var det vist også i sin tid den tidligere sundheds- og forebyggelsesminister, Astrid Krag fra SF, der kækt udtalte, at hun ikke havde adgang til et pengetræ i baghaven. I og med at beslutningsforslaget er ufinansieret, må jeg slutte, at det stadig er tilfældet for SF.

Venstre kan med de faldne bemærkninger ikke støtte beslutningsforslaget.

Det afstedkom en enkelt kort bemærkning fra hr. Jonas Dahl.

Jeg er helt med på historikken. Den er jeg sådan set ikke så meget i tvivl om. Jeg er sådan set meget enig i det, som ordføreren var inde på den daværende sundhedsminister sagde dengang, nemlig at det handlede om at se på, om man kunne bygge bro mellem det daværende ViFAB og Sundhedsstyrelsen. Jeg vil i al respekt for den beslutning tillade mig i dag at konkludere, at det synes jeg ikke er lykkedes i tilstrækkeligt omfang, og derfor mener jeg sådan set også, at man skal sige, at hvis tingene ikke er lykkedes, sådan som man regnede med de ville eller håbede på de ville, skal man jo netop også forholde sig til, hvad det så er, man har tænkt sig at gøre. Det kunne jeg egentlig godt tænke mig at spørge ordføreren om. Synes ordføreren, det er lykkedes at oprette en samordning og – for at bruge den daværende ministers ord – bygge bro mellem den alternative behandling og det etablerede system i forhold til Sundhedsstyrelsen?

Ordføreren.

Jeg er da fuldstændig enig i, at det kan vi gøre meget bedre, og det er jo derfor, vi på finansloven har afsat 5 mio. kr. Af dem skal de 4 mio. kr. bl.a. gå til forskningsprojekter, som netop har det mål at bygge bro mellem det etablerede sundhedssystem og de alternative behandlingsmetoder.

Spørgeren.

Det er jeg sådan set helt med på. Det var også det, jeg indføjede i forslaget. Dengang jeg fremsatte det her forslag, var der ikke er udmøntet nogen af de penge, som man havde afsat på finansloven. Jeg vil gerne kvittere for det, man har lavet i forbindelse med finansloven i forhold til den her del, men jeg synes ikke, det ændrer på den udfordring, der er med at sikre uafhængighed, og det er det, der ligger i det her forslag. Derfor vil jeg bare høre: Er det Venstres opfattelse, er det ordførerens opfattelse, at man fortsat i forhold til forskning i alternativ behandling mener, at det skal ligge i Sundhedsstyrelsen, eller mener man, at det skal ligge i en uafhængig instans, hvilket er det, der bliver foreslået i dag?

Ordføreren.

Jamen ordføreren spurgte jo tidligere til det med at bygge bro mellem det etablerede og det alternative, og jeg anerkender, at der er et behov for, at vi i højere grad får bygget bro. Det er jo netop derfor, at de blå partier med finansloven har prioriteret midler, så vi får mulighed for netop at få styrket forskningen i, hvordan vi får bygget bro mellem det alternative og det etablerede.

Tak til ordføreren. Vi går videre i ordførerrækken til hr. Peder Hvelplund, Enhedslisten.

Det er jo en kendsgerning, at der er et stort misforhold mellem interessen for alternativ behandling og den danske stats investeringer i udvikling og forskning i alternativ behandling. Den store folkelige interesse for alternativ behandling kræver et aktivt medspil fra statens side, og det vil vi i Enhedslisten gerne understøtte. Som flere har været inde på tidligere, oprettede man jo i sin tid ViFAB, Videns- og Forskningscenter for Alternativ Behandling, for netop at kunne løfte området og optimere både viden og forskning i forskellige alternative behandlingstyper. Den forrige regering valgte at lukke centeret i 2012 og overdrage opgaven til Sundhedsstyrelsen, men uden de samme bevillinger, og der har vi desværre kunnet se, at det i praksis har betydet en kraftig underprioritering af området.

Nu er der jo en del, der har udtrykt forundring over, at netop SF fremsætter det her forslag. Der vil jeg sige, at vi sådan set ikke er spor forundrede. Vi synes, det er meget, meget klogt af SF, at man fremsætter det her forslag, for det var en forkert beslutning, man traf i sin tid, og der kan vi da håbe på, at den samme visdom vil ramme resten af Folketinget.

Oprettelsen af et nyt og selvstændigt center, som det her forslag lægger op til, vil betyde et styrket fokus på alternative behandlingsmuligheder inden for de store folkesygdomme og på de mest benyttede alternative behandlingsformer. Jeg synes også, det er vigtigt at understrege, at der med regeringens forslag bare er tale om en uendelig lille indsats i forhold til de offentlige og især de private investeringer i traditionel medicinsk behandling. Det er investeringer og behandlingstilgange, som i meget høj grad er dikteret af medicinalindustrien, som jo har ganske væsentlige interesser på spil i forhold til at opretholde status quo.

I Enhedslisten anerkender vi, at der er rigtig mange danskere, der hvert år vælger alternative løsninger og tilgange frem for traditionel medicin, og derfor vil vi gerne støtte forskning og især vidensindsamling om alternativer til de biomedicinske behandlinger, som ofte har ganske store bivirkninger både menneskeligt og økonomisk. Vi støtter samtidig forslagets idé om et selvstændigt center, som dermed sikres uafhængighed af dels medicinalindustriens interesser, dels af den generelle og traditionelle biomedicinske tilgang, som måske naturligt nok præges af Sundhedsstyrelsen.

Den lægelige verden har igennem historien ofte i stærke vendinger afvist alternativ behandling. Der er meget store økonomiske og forskningsmæssige interesser på spil, og vi ved jo godt, at medicinalvareindustrien globalt set har haft en alt for afgørende indflydelse på både forskningen og lægernes valg af behandlingsformer. Der er dog flere og flere læger og forskere, der anerkender og henviser til alternative behandlere, og vi ser det, at der kommer en øget anerkendelse af den alternative sektor, som positivt. Den positive udvikling vil vi gerne være med til at skubbe på ved at bakke op om det her forslag.

I Enhedslisten bemærker vi også, at adgangen til brug af alternativ behandling langt hen ad vejen er forbeholdt mennesker med økonomiske ressourcer, idet alternativ behandling ofte foregår privat og er ganske dyr. Der er derfor tale om en ulighed i sundhed for mange af de grupper, der afskæres adgangen til behandling. Enhedslisten vil derfor også gerne understrege, at vi støtter forslaget med henblik på at dokumentere effekt af alternativ behandling og ad den vej kunne indlemme nye og virkningsfulde metoder i det offentlige sundhedsvæsen. En vigtig del af forslaget lægger også op til, at der skal skabes evidens for, hvilke alternative behandlingsformer der faktisk har en effekt.

Vi har desværre set, at der har været alt for mange eksempler på forsøg med at indlemme alternativ behandling i den offentlige sektor, som i de seneste år er blevet lukket ned på grund af besparelser. Et område, hvor vi har set gode resultater, er bl.a. brugen af akupunktur i forbindelse med graviditet og fødsel samt enkelte steder i forbindelse med kemobehandling. Sådanne initiativer med gratis, effektiv og bivirkningsfri behandling ser vi meget gerne yderligere udbredt, og det er os faktisk en gåde, at man ikke vil opprioritere forskningen på det her område. Det er fint, at der bliver afsat 5 mio. kr. på finansloven her, men som tidligere nævnt er det jo uendelig lidt, i forhold til hvad der ellers bliver afsat til forskning. Samtidig synes vi, det er vigtigt at bakke op om den intention, der ligger i forslaget, om at skabe en uafhængig institution, hvor man kan samle indsatsen inden for forskning og evidens. Det gør det her beslutningsforslag, og derfor støtter Enhedslisten beslutningsforslaget.

Tak til ordføreren. Vi går videre i ordførerrækken til fru May-Britt Kattrup, Liberal Alliance.

Tak for det. Jeg finder det meget sympatisk og relevant, at der kommer mere fokus på alternativ behandling og naturmedicin, dels fordi der er flere og flere borgere, som benytter sig af det, dels fordi det i nogle sammenhænge kan have bedre eller samme effekt som traditionelle behandlinger, men ofte med færre bivirkninger. Derfor har vi også i finansloven for 2016 afsat 5 mio. kr. til området ved at styrke Sundhedsstyrelsens råd for alternativ behandling. Midlerne skal dels bruges til forskning i alternativ behandling, dels til mere oplysning til borgerne og sundhedspersonalet. Liberal Alliance mener derfor, at området er dækket. Det vurderes endvidere, at patienternes sikkerhed og sundhed i forbindelse med alternativ behandling er sikret med eksisterende tiltag, bl.a. registreringsordning og kliniske retningslinjer.

Liberal Alliance støtter derfor ikke forslaget.

Tak til ordføreren. Vi går videre i ordførerrækken til fru Carolina Magdalene Maier, Alternativet.

Med det her beslutningsforslag foreslår SF, at der oprettes en uafhængig institution, som skal sikre forskning i alternativ behandling og naturmedicin. Det er vi rigtig glade for i Alternativet, og vi ønsker at rose SF for forslaget. Jeg får helt lyst til at citere punkt 3.1 i Alternativets partiprogram. Der står nemlig, at vi ønsker at oprette et forskningscenter for komplementær behandling. Det skal så være et universitetsbaseret videns- og forskningscenter, der skal samle og formidle viden om komplementær behandling. Det skal oprettes i samarbejde med de medicinske fakulteter på universiteterne og i sundhedssektoren.

Som flere har været inde på, ser vi i stigende grad, at danske patienter bruger alternative eller komplementære behandlinger. Jeg mener, det er lidt over halvdelen af de danske patienter, der har gjort brug af det. Alligevel er omfanget af forskning på området jo langt, langt mindre end omfanget af forskning inden for det, vi kan kalde den etablerede medicin, den etablerede lægevidenskab. Og det bliver af mange tolket, som om at komplementær behandling ikke virker, fordi der ikke er evidens. Det er typisk det, vi hører. Når der ikke er evidens, handler det jo lige så meget om, at der ikke er grundlag for at vurdere, om der er evidens, fordi der ikke er særlig meget forskning. Det handler jo så igen om, at pengene til forskning primært ligger i medicinalindustrien. Der er der i sig selv en kæmpeudfordring i vores sundhedsvæsen. Hvis ikke vi får bugt med den udfordring, at pengene ligger i medicinalindustrien, hvorfor forskningen bliver i de produkter, som medicinalindustrien har en interesse i at udbrede, så får vi ikke flere penge til at forske i det komplementære felt, på trods af at vi alle sammen er enige om, at det bør vi have. Så det element er vigtigt at få med.

Som jeg har sagt, er SF's beslutningsforslag rigtig sympatisk, og vi støtter det også. Der er i den grad brug for en uvildig universitetstilknyttet institution, som kan forske i komplementær behandling. Måske kunne vi godt savne lidt større vision i beslutningsforslaget, for hvad er det lige præcis, det her forskningscenter skal? Når jeg siger det, er det, fordi SF nævner, at man kan finde inspiration i ViFAB. ViFAB havde nogle gode ting i sig. ViFAB havde også nogle store udfordringer i sig. Bl.a. var ministeren inde på ideen om, at man skal være brobygger mellem det komplementære felt og det etablerede. Det formåede ViFAB ikke i særlig høj grad, fordi ViFAB mest byggede bro fra det komplementære og ind i det etablerede.

Vi har rigtig meget brug for at få en institution og få noget forskning, som kan finde ud af at tale samme sprog som den lægevidenskab, vi kender allerede. Det var noget af det, som blev nævnt, da vi i Alternativet holdt konference om komplementær behandling i februar måned her på Christiansborg, af gode folk, bl.a. Asbjørn Drewes, som er læge i Aalborg, og også Vinjar Fønnebø, som er leder af NAFKAM i Norge, som er Norges forskningscenter for komplementær behandling. Begge to nævnte, at hvis det skal lykkes med det her, er det enormt vigtigt, at det kommer inde fra sundhedsvæsenet, forstået på den måde, at vi skal have den etablerede lægevidenskab med i udfordringerne med forskning i det komplementære felt. Den del af det er jeg meget enig i. Når jeg nævner det, er det bare, fordi jeg synes, at den dimension mangler i beslutningsforslaget.

Noget af det, som jeg også synes mangler, og som jeg ikke synes vi har talt om i dag, er ordet evidens. Der er flere, der har nævnt, at der er evidens. Venstres ordfører nævnte, at vi har Cochranecenteret, som har valide metoder til at frembringe evidens. Der er rigtig meget brug for at kigge på, hvordan vi udvider vores forståelse af evidens. I Norge forsker de i evidenstypologier. Det gør de også nede i Tyskland. Det er megainteressant, for det handler nemlig om, at evidens godt kan være mere end de RCT-studier, randomiserede kontrollerede forsøg, som man laver i den etablerede lægeverden og lægevidenskab. Dermed ikke sagt, at de er forkerte, men det kan godt være, at man også skal åbne øjnene for, at vi har brug for andre former for evidenstypologier, andre former at måle evidens på. Det er noget, jeg synes et forskningscenter for komplementær behandling skal kunne. Det mangler jeg også i det her beslutningsforslag. Men det er jo bare elementer og ønsker, vi har, til, hvad man også kan putte ind i det.

Alt i alt synes vi at det er et rigtig positivt beslutningsforslag, og vi støtter det til fulde.

Tak. Næste ordfører i rækken er fru Lotte Rod, Radikale Venstre.

Vi har det i Radikale Venstre som også den socialdemokratiske ordfører. Vi synes, at forskning i og viden om alternativ behandling og naturmedicin er vigtig, men jeg har ikke nogen fasttømret holdning til, hvordan det er bedst organiseret. Derfor vil jeg foreslå, at vi gør det, som den socialdemokratiske ordfører også foreslog, nemlig at følge det her og blive klogere på det, for svaret er jo sjældent bare at rulle tilbage til noget, der var engang, men i stedet for at blive klogere på, om der er grund til at gøre det på en anden måde fremadrettet.

Så det vil være vores indstilling til det, og dermed støtter vi ikke forslaget, som det ligger.

Tak til fru Lotte Rod. Nå, der var det ærede medlem. Så er vi nået til den næste ordfører i rækken, fru Mette Abildgaard, Det Konservative Folkeparti.

I dag behandler vi det her beslutningsforslag om oprettelse af en uafhængig institution, som skal sikre forskning i og udbredelse af viden om alternativ behandling og naturmedicin. Vi ved jo, at flere og flere danskere benytter både alternativ behandling og naturmedicin, og derfor kan der være god grund til at styrke både viden om og forskning i det og formidling af, hvilke resultater der opnås. Derfor er vi også glade for, at der er blevet afsat den her pulje på 5 mio. kr. i forbindelse med det finanslovsår, vi er i i år. 4 mio. kr. går til forskning og 1 mio. kr. til formidling. Derfor kan vi heller ikke støtte det her beslutningsforslag, som jo går ind og så at sige pålægger os, hvordan vi skal bruge de penge, som man har fundet i forbindelse med finansloven.

Derfor afviser vi forslaget.

Tak til ordføreren. Så er vi nået til ordføreren for forslagsstillerne, hr. Jonas Dahl, Socialistisk Folkeparti.

Tak for det. Og også tak for, synes jeg, rigtig mange interessante indspark. Dem skal jeg vende lidt tilbage til.

Baggrunden for det her forslag, som jo flere var inde på, er, at man på baggrund af de besparelser, der blev meldt ud, gennemførte en lukning af ViFAB tilbage i 2012. Jeg synes også i dag, og det er også SF's erkendelse, at det ønske om at bygge bro var en god intention. Jeg tror, det var Venstres ordfører, der brugte udtrykket fra det samråd, der var tilbage i april 2012, nemlig at man skal bygge bro. Det tror jeg er meget rigtigt, og jeg er meget enig i den intention. Jeg tror også bare, at man i dag må erkende, at det ikke er sket. Jeg synes i hvert fald ikke, at det i tilstrækkeligt omfang er lykkedes for Sundhedsstyrelsen at bygge den bro mellem alternativ behandling og etableret behandling. Det understreger måske også behovet for at se på, hvad vi så skal gøre. Det er i hvert fald det, der har været vores overvejelser internt i SF. Vi er nogle gange nødt til at se på, hvis tingene skal gøres igen, hvad der skal sættes i stedet for.

Alternativets ordfører sagde meget klogt, og jeg er meget enig i det, at der var meget godt i det gamle ViFAB, men der var altså også noget skidt. Der var ting, der ikke fungerede helt, som det skulle. Det understreger måske også behovet for, at vi ikke bare skal genopfinde noget, som vi har haft, men er nødt til at se på, hvordan vi kommer videre for at styrke forskningen i alternativ behandling og naturmedicin.

Ud over at jeg synes, det var lidt paradoksalt at blive beskyldt for at lave en joke, når man fremsætter et forslag i Folketinget, vil jeg gerne kvittere for, at der fra Dansk Folkepartis side var et ønske om at se på alternativ behandling. Jeg håber, at et bredt udsnit af partierne kan samles om det, bl.a. Socialdemokraterne, som netop holdt fast i, at vi skal evaluere ikke mindst de erfaringer, der har været af ViFAB og måske ikke mindst af det, man lavede efter ViFAB, og den samordning, som i hvert fald i min optik umiddelbart ikke så ud til at være lykkedes. Det skal vi have lavet en grundig evaluering af. Forhåbentlig kan vi samle opbakning til det i udvalget efterfølgende. Det håber jeg meget på, for jeg synes, der var en række partier, der netop lagde op til at se på en evaluering. Og så må man se på, om det præcis er den model, vi lægger frem i dag, der skal arbejdes videre med, eller om det er en anden model. Jeg er meget pragmatisk. Men jeg mener, der er behov for at afsøge mulighederne og ikke mindst sikre, at der er forskning i og vidensopsamling af alternativ behandling og naturmedicin, og det mener jeg ikke udnyttes i tilstrækkeligt omfang på nuværende tidspunkt.

Jeg vil gerne kvittere for, at Socialdemokraterne var inde på den historiske del, vi har været fælles om, og ønsket om at evaluere og se på det i det videre udvalgsarbejde. Det gik igen hos den radikale ordfører, Alternativets ordfører og Enhedslisten, som bakkede fuldt ud op om forslaget.

Jeg vil tage fat på det, Dansk Folkeparti var inde på. Det er klart, at vi er nødt til at se på finansieringen, som jeg gerne vil være med til at diskutere. Vi tager udgangspunkt i det finanslovsforslag, der lå på daværende tidspunkt. Da havde man nemlig ikke gjort sig den ulejlighed at udmønte de midler, der lå på området. Derfor har vi skrevet det ind i det forslag, vi har fremsat. At man så siden hen har udmøntet det, tager jeg som et positivt træk. Der har også været villighed til at følge op på den finanslovsaftale, man lavede, men det ændrer ikke på, at det stadig væk er finansiering for 2016, man fandt på. Derfor skal vi finde en langsigtet løsning på finansieringselementet og ikke mindst på spørgsmålet om, hvad vi skal sætte i stedet for. Derfor synes jeg, at ideen om evaluering kan være et rigtig godt initiativ, som forhåbentlig kan danne basis for, at vi måske med nogle få undtagelser kan skabe et relativt bredt politisk flertal, som sikrer, at vi fremadrettet får styrket forskningen i alternativ behandling og naturmedicin.

På den baggrund glæder jeg mig faktisk til det videre udvalgsarbejde og vil gerne kvittere for de kommentarer, der er kommet.

Tak til ordføreren.

Da der ikke er flere, der har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at forslaget henvises til Sundheds- og Ældreudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg dette som vedtaget.

Det er vedtaget.

(Talen er under udarbejdelse)