Det næste punkt på dagsordenen er:

6) 1. behandling af beslutningsforslag nr. B 166:

Forslag til folketingsbeslutning om oprettelse af en taskforce til kontrol af Ubers erhvervsmæssige personbefordring.

Af Henning Hyllested (EL), Kim Christiansen (DF) og Karsten Hønge (SF).

(Fremsættelse 01.04.2016).

Forhandlingen er åbnet. Det er først transport- og bygningsministeren. Værsgo.

Tak for det, fru formand. Lad mig indledningsvis sige tak for beslutningsforslaget. Forslagsstillerne pålægger regeringen at oprette en taskforce til kontrol af Ubers erhvervsmæssige personbefordringer. Ifølge bemærkningerne skal den bestå af repræsentanter for f.eks. Trafik- og Byggestyrelsen, SKAT og Rigspolitiet. Formålet er, at den skal sikre, at erhvervsmæssig personbefordring på grundlag af Ubers koncept udføres i overensstemmelse med taxiloven og øvrig relevant lovgivning. Forslagsstillerne mener, at den kørsel, Uber udfører, fører til konkurrenceforvridning, tærer på skatteindtægter og går ud over trafiksikkerheden.

Jeg er naturligvis enig i de formål, der her er nævnt. Taxierhvervet bør ikke udsættes for ulovlig konkurrence fra kørsel, der har karakter af taxikørsel, og staten bør ikke unddrages skatteindtægter, og der skal ikke foregå kørsel, der går ud over trafiksikkerheden.

Lad mig herefter sige, at oprettelse af en taskforce til kontrol af en enkelt virksomhed og dens tilknyttede aktiviteter forekommer vidtgående. Derudover kan jeg ikke se, hvad en sådan en taskforce skal bidrage med, som ikke allerede sker i dag. Jeg har en grundlæggende tillid til, at landets myndigheder løser deres opgaver bedst muligt, og at de arbejder sammen, når det er nødvendigt. Trafik- og Byggestyrelsen har – som jeg tror de fleste der er til stede her i salen er bekendt med – anmeldt Uber til politiet, samme dag Uber etablerede sig i Danmark.

Justitsministeriet har om deres hidtidige indsats i sagen oplyst, at Uberchauffører ifølge politiet anvender deres egne biler, og at der ikke er særlige kendetegn, der umiddelbart identificerer dem som Uberchauffører. Uberkørsler bliver derfor i dag konstateret i forbindelse med almindelige rutinemæssige kontroller eller ved andre målrettede færdselsindsatser, f.eks. vedrørende lygter eller kørselsfejl.

Politiet gennemfører således ikke færdselsindsatser specielt målrettet Uberchauffører. Jeg ved da også, at Københavns Politi frem til den 29. marts har sigtet i alt 37 personer i forbindelse med Uberkørsler. Om de seks verserende straffesager mod Uberchauffører kan jeg oplyse, at sagerne har været behandlet ved Københavns Byret den 26. april i år. Så vidt jeg har forstået, er sagerne blevet udsat, dels fordi retsmødet trak ud over den tid, der var afsat, dels fordi man ønsker at afholde en fælles votering af de seks sager sammen ud over behandlingen af dem enkeltvis. Straffesagerne hører dog under justitsministerens ressort, og jeg vil derfor henvise til ham for nærmere oplysninger om forløbet i sagerne.

Vedrørende det fremadrettede har Justitsministeriet oplyst, at politiet vil overveje indsatsen på området nærmere, når der er truffet afgørelse ved domstolene i de verserende prøvesager mod Uberchaufførerne. Jeg må igen henvise til justitsministeren for nærmere oplysninger om politiets ressourcer og prioriteringen af indsatsen.

For så vidt angår SKATs kontrol, har SKAT som udgangspunkt ikke hjemmel til på eget initiativ at standse biler på vejene. Politiet kan til gengæld i forbindelse med deres vejkontroller sørge for, at SKAT får mulighed for at tale med føreren af bilen til brug for deres undersøgelse af førerens skatteforhold. Om SKATs virksomhed i øvrigt på dette område skal jeg henvise til skatteministeren.

Herudover vil jeg sige, at taxireguleringen generelt ikke er tidssvarende i dag. Der er for snævre rammer for erhvervet, til at erhvervet har mulighed for at udvikle sig, til at der kan komme vækst, og kunderne kan få mere varierede serviceydelser. Branchen ønsker derfor selv en ny taxalovgivning. Jeg har indkaldt alle transportordførere til et møde i morgen, så vi kan drøfte mulighederne for en ny regulering.

Sammenfattende vil jeg, på baggrund af hvad jeg har oplyst, sige, at det ikke er min vurdering, at der er behov for at oprette en taskforce. Regeringen kan således ikke støtte beslutningsforslaget og indstiller forslaget til forkastelse. Men jeg vil sige meget direkte, at jeg ser frem til det møde, vi skal have i morgen, og jeg håber, at alle ordførere har tid til og mulighed for at møde op, og at vi der kan prøve at finde en model sammen med dem, der har foreslået os forskellige modeller til, hvordan vi kommer videre. Det tror jeg til gengæld vil bringe os meget længere ad den vej, som jeg også forstår at flere af forslagsstillerne ønsker sig.

Jeg er, som jeg tidligere har givet udtryk for, også af den opfattelse, at vi skal gøre alt, hvad vi kan, men det bør ske ved, at vi drøfter netop de forslag, der er kommet, til, hvordan vi kan lave en ny taxalovgivning.

Hr. Henning Hyllested har en kort bemærkning.

Jeg kan ikke se, hvad det her beslutningsforslag og en speciel indsats mod Uber eller Uberchaufførerne har at gøre med en ny taxilovgivning. Uber har jo deres forretningsmodel, og den går ud på, at man kører fuldkommen uden tilladelse. Hvad enten man er chauffør, falsk selvstændig, eller hvad man nu hedder i den der forretningsmodel, kører man uden tilladelse og uden at opfylde de krav til både chauffører, vognmænd og biler, som vi ellers stiller, når vi har at gøre med personbefordring.

Jeg forestiller mig da ikke – uanset hvad forhandlingerne om en ny taxilovgivning munder ud i – at der ikke skal stilles krav til personbefordring i det her land. Og så længe der bliver stillet bare det mindste krav, vil Uber jo overtræde den lovgivning, der er.

Så jeg kan slet ikke se, hvad det her har med hinanden at gøre. Uber overtræder i dag alle regler og love, og derfor synes jeg, det er meget fornuftigt, når man siger, at man nu vil gøre en ekstra indsats. Der er trods alt tale om noget nyopstået – det blev etableret i 2014 – og det har antaget et ganske voldsomt omfang, først og fremmest her i København. Og det kan allerede mærkes; de forskellige taxichauffører har mærket en klar nedgang i deres indtægter, især i weekenden.

Ministeren.

Jamen jeg tror nu, det er klogt, at vi tager den drøftelse. Jeg tror også, det er klogt, at vi tager den med dem, som har fremsat forslagene.

Vedrørende hvem der bliver dømt og politiets indsats, er jeg bare nødt til at sige, at det er justitsministeren, man må rette sin henvendelse til.

Spørgeren.

Jeg er godt klar over, at der foregår sådan et forsøg på at trække det i langdrag og komme uden om det ved at henvise til andre. Man kan jo undre sig over, at der ikke bare fra starten blev lavet et bødeforlæg over for de her Uberchauffører. Det ville man gøre i enhver anden situation, hvor man, om jeg så må sige, har vinket en pirattaxa eller en, der kørte piratkørsel, ind til siden; så ville man jo bare forelægge vedkommende et bødeforlæg, og så var den ... slået. Det har man så ikke gjort her; her har man valgt at køre en retssag, af en eller anden mærkelig årsag. Og man kan jo kun opfatte det som et forsøg på at trække tingene i langdrag.

Men jeg vil igen spørge ministeren: Hvad har det her at gøre med en ny taxilovgivning? Her er der tale om, at man kører i strid med alle regler – det er jo derfor, at Trafikstyrelsen i sin tid politianmeldte Uber. Og derfor mener vi jo altså, at der er behov for at sætte ind for at få stoppet det her, når det nu har antaget det omfang, som det har.

Ministeren.

Altså, igen er jeg bare nødt til at sige: Jeg kommer ikke til at udtale mig om, hvad der henhører under justitsministeren. Og det gør det her om, hvorfor man ikke har valgt de forskellige muligheder omkring bødestraf, jo. Så hr. Henning Hyllested må stille spørgsmålene til justitsministeren.

Tak til ministeren. Så går vi over til den første ordfører, og det er hr. Rasmus Prehn fra Socialdemokratiet.

Fra socialdemokratisk side hilser vi den her lejlighed til at diskutere forholdene i taxabranchen meget velkommen. Der er ikke nogen tvivl om, at der er store problemer med unfair konkurrence og social dumping på taxaområdet. Vi har alle sammen hørt om de problemer, der er med Uber, men der er også en række andre problemer: Der er noget, der hedder Haxi, og der er også pirattaxaer, bl.a. har vi i Aalborg, hvor jeg selv er valgt, haft problemer med bandekriminelle, som har kørt, hvad der kan betegnes som pirattaxa, så der er store problemer derude.

Vi oplever også, at der blandt de rigtige taxachauffører, om man så må sige, er en meget stor bekymring, i forhold til om de kan fortsætte med at have et lovligt erhverv, om det er muligt at kunne fortsætte med at leve af at køre taxa, når der er alle de her forskellige nye muligheder, der dukker op, og når der ikke bliver kontrolleret i forhold til det.

Det er heller ikke nogen hemmelighed, at hele spørgsmålet om, at man kunne lave en taskforce, hvor man sætter særlig overvågning på, i forhold til hvad der sker på det her område, få monitoreret, hvad der sker på hele taxaområdet, og få samlet den viden ind og måske også få politianmeldt de steder, hvor der foregår kriminalitet, er noget, vi fra socialdemokratisk side selv har nævnt som en mulighed.

Det var sådan, at da vi havde den store forespørgselsdebat, var det en del af den vedtagelsestekst, Socialdemokratiet fremsatte sammen med Alternativet, vi så for os, at der skulle være en taskforce. Den taskforce, vi foreslog dengang, var en taskforce, der havde et mere bredt sigte. Det var en taskforce, der skulle monitorere og gribe ind over for alle de problemer, der måtte være på taxaområdet, så det kunne altså også være andre aktører på markedet end lige specifikt Uber. De førnævnte pirattaxaer fra Aalborg kunne altså også være nogen af dem, man ville gribe ind overfor.

Vi har stor sympati for det beslutningsforslag, der er blevet lagt frem her af de tre partier; der er gode takter i det. Men det, der så fra socialdemokratisk side er vores ønske, er at bruge det her som en adgang til at forhandle med regeringen om den fremtidige taxalov, hvor vi fra socialdemokratisk side ud over den nye taxalov også ønsker også at diskutere, hvad vi gør i forhold til at håndhæve den nugældende taxalovgivning. Det er noget, vi gerne vil tage med til de forhandlinger, der er i morgen i Transportministeriet kl. 15.

Derudover har vi den indstilling, at vi synes, at vi, når vi laver en ny lov, skal have et klarere regelsæt. Det forløb, vi har været igennem med domstol og andet i forhold til sagen om Uber, viser jo med stor tydelighed, at det er svært at tolke de her ting. Så hvis man kan få skåret mere tydeligt ud i pap, hvordan de her regler skal tolkes, hvordan de skal overholdes, ville vi synes, at det var rigtig positivt.

Det, vi også tager med til forhandlingerne, er, at vi vil have et regelsæt, der mere tydeligt sikrer, at vi har ordnede forhold i taxabranchen. Vi kan ikke leve med den sociale dumping, der foregår i øjeblikket, så vi vil have social dumping med som et krav også.

Endelig er der jo en masse andre årsager til at diskutere ny taxalov end dem, der lige præcis handler om social dumping og spørgsmålet om Uber. Der er også alle de ønsker, der er fra branchen. Vi ved, at Dansk Taxi Råd og andre har ønsker om, at man kan lave aktieselskaber og en række andre ting. Så de forhandlinger vil vi gå konstruktivt ind i.

Det er så klart, at hvis regeringen ikke leverer de ting, vi ønsker, kommer vi til at fortsætte ad beslutningsforslagsvejen, og vi ser godt for os, at vi i udvalgsarbejdet kan arbejde sammen med Enhedslisten, Socialistisk Folkeparti og Dansk Folkeparti om det her, men det bliver så i udvalgsarbejdet. Vi kunne godt forestille os, at vi kunne lande på en beretning eller noget andet, hvor vi så også får lejlighed til at brede den her taskforce ud, sådan at man ikke har et sigte kun på et enkelt firma, men også kan brede det ud på de problemer, der ellers måtte være i branchen.

Men vi er grundlæggende set positive over for mange tanker i det her, men starter med at tage kampen ved forhandlingerne i morgen.

Hr. Henning Hyllested for en kort bemærkning.

Det var noget af et tilbagetog, sådan som jeg hørte det. Jeg kan forstå, at Socialdemokraterne ikke umiddelbart stemmer for det her beslutningsforslag. Ordføreren har selv henvist til, hvad man tidligere sagde under forespørgselsdebatten. Jeg ved ikke, om jeg skal læse op, hvad der står i forslaget til vedtagelse fra Socialdemokraterne og Alternativet:

»... at [regeringen] sikrer en effektiv håndhævelse af den danske taxilov og betaling af skat bl.a. ved nedsættelse af en task force.«

Det svarer jo meget godt til, hvad SF, Dansk Folkeparti og Enhedslisten foreslog.

Må jeg spørge: Hvad er det helt ærligt egentlig, der er sket siden? Da vi fremsatte vores beslutningsforslag, skete det jo i kølvandet på forespørgselsdebatten, fordi vi kunne konstatere, at der lå to forslag til vedtagelse, hvor ingen af dem opnåede flertal, men i begge forslag indgik et spørgsmål om at nedsætte en taskforce.

Derfor ligger den jo lige til højrebenet. Hvis man vil bekæmpe social dumping inden for taxibranchen, er det vel det her beslutningsforslag, man skal slutte op om og ikke gå i forhandling med regeringen om en ny taxilov. Hvad har det med det her at gøre?

Ordføreren.

Enhedslistens ordfører har jo fuldstændig ret i, at hvis Dansk Folkeparti havde valgt at stemme for den vedtagelsestekst, som Socialdemokratiet og Alternativet havde fremsat, havde der været et flertal i Folketinget for at nedsætte en taskforce, men jo vel at mærke en taskforce, der mere bredt kigger på problemerne med social dumping, snyd med skat og andet og ikke pinpointer et enkelt, konkret firma og siger, at det er der, problemet er. Der kan være meget store problemer med det pågældende firma, det skal jeg slet ikke udelukke, men der er altså også andre firmaer, der er uldne i kanten, og der er pirattaxaer, bandekriminelle og andet, og det er det, vi gerne vil have med.

Vi siger mange positive ting om det her beslutningsforslag, og vi nævner også, vil jeg sige til hr. Henning Hyllested, at vi gerne i udvalgsarbejdet vil diskutere de her ting med partierne bag dette beslutningsforslag. Så der er ingen grund til, at vi taler os væk fra hinanden. Den socialdemokratiske tilgang er, at vi skal tale sammen om de her ting. Vi tror, der er meget mere, der samler os end skiller os, og jeg ville være meget ked af, hvis Enhedslisten bruger kræfterne her på at skabe splittelse i forhold til, hvad der er målet, nemlig at bekæmpe social dumping i taxabranchen.

Spørgeren.

På trods af al lyrik er det ikke Enhedslisten, SF og Dansk Folkeparti, der på nogen måde skaber splittelse eller taler os væk fra hinanden. Det er Socialdemokraterne, som ikke længere vil stå ved, hvad de tidligere har ment i forbindelse med forespørgselsdebatten.

Den nugældende taxilovgivning og taxibekendtgørelse er jo lysende klar, når det handler om, hvad der er ulovligt, og hvad der ikke er ulovligt. Og jeg er ikke i tvivl om – og det var Socialdemokraterne heller ikke indtil for nogle dage siden eller for 14 dage siden, eller hvornår det var – at Uber repræsenterer social dumping af værste, af værste klasse. Det handler både om løn- og arbejdsforhold, om vilkårene for de, som kører, men det handler også om, at det er sort økonomi, og at der ikke betales skat osv. Der er ikke nogen som helst krav til hverken biler, chauffører eller vognmænd i det der foretagende.

Ordføreren.

Jeg deler langt hen ad vejen hr. Henning Hyllesteds indignation over det her område. Jeg kan også blive fly forbandet over at se, hvordan nogle snyder med de regler, vi har stillet op. Det synes jeg også er dybt, dybt uacceptabelt. Det, jeg appellerer til som socialdemokratisk ordfører, er, at vi så samlet kæmper for at bekæmpe den her sociale dumping frem for at tale os væk fra hinanden.

Hr. Henning Hyllested valgte selv at læse den vedtagelsestekst op, som Alternativet og Socialdemokratiet fremsatte for nogle uger siden, og der fremgår det jo helt tydeligt, at det er en taskforce, der skal bekæmpe skattesnyd og social dumping, men en mere generel taskforce og ikke en taskforce målrettet et specifikt firma.

Det, jeg i al stilfærdighed prøver at sige, er sådan set, at vi gerne vil samarbejde med Enhedslisten om at sikre ordnede forhold i taxabranchen, og det kommer vi til at gøre i udvalgsarbejdet. Men i første omgang bliver det altså via de her forhandlinger, at vi vil prøve at få vores indflydelse igennem.

Hr. Karsten Hønge.

Jeg synes, at jeg bliver noget utryg ved at høre hr. Rasmus Prehns smutten udenom og smutten mellem fingrene på os nu, for så var der det ene galt under forespørgselsdebatten, og nu er der noget andet galt.

SF endte med at stemme for Socialdemokraternes beslutningsforslag, den dag vi havde forespørgselsdebatten. Det kunne så ikke samle flertal, og vi ender så nu og her med at skære ind til benet og finde et forslag, som må kunne få socialdemokratisk opbakning. Det er en usædvanlig socialdemokratisk argumentation, synes jeg, at sige: Vi ville hellere have haft et, der var bredere, et, som havde endnu mere med, og så ikke kunne støtte noget, der trods alt er skåret skarpt til med hensyn til de udfordringer, vi står over for nu.

Angående henvisningen til kommende taxaforhandlinger: Jamen det er jo her og nu, udfordringen er, lige præcis ude på gader og stræder, nu, mens vi taler. Så kommer der en henvisning og nogle vage formuleringer om, at det er noget, man måske vil tage op i forhandlingerne med regeringen. Det løser jo ikke det problem, der eksisterer, lige mens vi taler. Jeg kan ikke helt forstå det med, at det, at vi har et skarpt tilskåret forslag, skulle forhindre Socialdemokraterne i umiddelbart at sige, at de stemmer for, fordi de hellere ville have noget, der var endnu bredere.

Ordføreren.

Vi var rigtig glade for, at Socialistisk Folkeparti sammen med Enhedslisten stemte for vores vedtagelsestekst. Det synes vi var rigtig godt og stærkt, og det kendetegner det samarbejde, vi gerne skulle have om at bekæmpe den underminering af danske løn- og arbejdsvilkår, der sker på området i øjeblikket. Så det er vi rigtig glade for, og det vil jeg gerne kvittere for.

Derfor er det også ærgerligt, at man, når man endda også står fra Enhedslistens side og læser vores tekst op, og SF's hr. Karsten Hønge også refererer den, så alligevel vælger at lave et beslutningsforslag, som lige er så meget anderledes, at man ikke vælger at lave det beslutningsforslag med den argumentation, vi netop brugte rigtig meget tid på at have med i forespørgselsdebatten, det her med, at vi ikke kan forhåndsdiskontere, hvad der ligesom sker ved en domstol og andet og pege et enkelt firma ud – vi er nødt til at have en bredere approach i forhold til det her – for så havde vi jo kunnet stemme for det her i dag med det samme. Nu er vi nødt til at sige, at ja, lad os lige kigge på det i udvalgsarbejdet, og så skal vi altså i øvrigt også forhandle. Der har vi altså valgt at tage med, at vi vil have en bedre håndhævelse, også af den nugældende lov. Allerede i morgen kommer vi til det her.

Så vi handler på det her fra socialdemokratisk side. Vi er stærkt optaget af, at der skal være bedre forhold. Lad os nu samarbejde om det i stedet for at tale os væk fra hinanden.

Spørgeren.

Jo, det ville jeg også rigtig gerne. Jeg er også sådan lidt splittet. På den ene side giver hr. Rasmus Prehns ord jo sådan en behagelig fornemmelse i kroppen. Det er noget med, at nu skal vi mødes, og vi skal snakke om det, men jeg fornemmer også, at Socialdemokraterne her måske er ved at smutte mellem hænderne på os. Vi har gjort os anstrengelser for at lave et skarpt tilskåret forslag, så hvis man vil gøre noget ved den virkelighed, der er lige nøjagtig nu og her og i den kommende weekend, og som igen vil tage arbejdet fra de organiserede chauffører, der arbejder under ordnede forhold, jamen så skal man gå i gang nu i stedet for sådan at kaste det ind under noget mere generelt i en taxaforhandling.

Ordføreren.

Hvis vi virkelig skal have fat om nældens rod, giver det altså rigtig god mening at kigge på den taxalovgivning, der er. Hvis det er sådan, at vi kan lave en forhandling, hvor vi også får den nuværende regering med i det her, bliver der jo en helt anden respekt omkring de her ting, end hvis vi bare vedtager et beslutningsforslag. Hvis vi kan få med i de forhandlinger, vi starter i morgen, at håndhævelsen skal være langt bedre end det, der har været tilfældet indtil nu, og hvis vi får et lovsæt, som er nemmere og klarere at forstå end det, der har været tilfældet nu, hvor uger og måneder og halve og hele år er gået, og hvor intet er blevet afklaret, så kan det altså også være at foretrække.

Vi er meget optaget af at bekæmpe det utøj, der findes derude, hvor der sker en underminering af danske løn- og arbejdsvilkår. Vi er fuldstændig enige om det. Det kan være, at metoderne er lidt forskellige, men lad os nu samarbejde omkring det her. Lad os holde sammen, så dem, der vil underminere den danske arbejdsmarked, ikke får lov at slippe.

Hr. Kim Christiansen.

Jeg kunne ikke være mere enig. Lad os stå sammen. Jeg kan godt huske, at da vi havde forespørgslen, blev Dansk Folkeparti jo skoset af 3F og andre af Rasmus Prehns venner for, at vi ikke kunne støtte Socialdemokratiets forslag. Det kunne vi ikke, fordi vi havde vores eget, hvor der ikke indgik noget sniksnak, om at vi måtte se på en ny taxalov og lave tilpasninger. Det var derfor, vi ikke kunne stemme ja, og det ved hr. Rasmus Prehn udmærket godt. Det her har intet med at lave en ny taxalov at gøre.

Det, der foregår derude, er pivhamrende ulovligt. Hr. Rasmus Prehn må rette mig, hvis det pludselig er blevet legalt at køre uden taxameter og uden kamera i vognen og i øvrigt uden at have et erhvervskørekort, et taxaførerkort. Der er så mange ting i det her. Det er fuldstændig sammenligneligt med piratkørsel. Men hvis det kræver et ændringsforslag til det her beslutningsforslag, så vi får det formuleret lidt mere bredt, så det ikke kun er Uber, vi går efter, men generelt hekserier og pirateri i den her branche, så gør vi gerne det. Jeg vil gerne se på en bredere formulering, hvis det er det, der skal til, for at S kan støtte det.

Ordføreren.

Noget af det, jeg faktisk rigtig godt kan lide ved hr. Kim Christiansen fra Dansk Folkeparti, er netop den her konstruktive facon, hvor man bruger det samarbejdende folkestyre til at opnå nogle resultater. Hvis det er, vi kan mødes om det her i udvalget, så vil vi fra socialdemokratisk side gerne kigge på det. Jeg håber da også, at Dansk Folkepartis hr. Kim Christiansen møder op i morgen til taxaforhandlingerne. For ud over de kæmpestore udfordringer, der er med Uber og med Haxi og andre firmaer, hvor der er problemer med pirattaxakørsel, så er der altså også en masse andre ting, der er nødvendige at få gjort for at få en mere tidssvarende taxalovgivning. Der håber jeg meget at den konstruktive og imødekommende tilgang, som hr. Kim Christiansen netop præsenterede her, også gør sig gældende, når vi sidder i forhandlingslokalet i morgen. For vi skulle gerne lave en mere klar og mere tidssvarende taxalovgivning fremadrettet, som er nemmere at overholde. Der håber jeg også at Dansk Folkeparti er med.

Spørgeren.

Vi møder altid ind til forhandlinger, når vi bliver inviteret, men vi vil ikke begynde at ændre på et reguleret marked bare for at behage nogle wild west-mennesker, der kommer ind på markedet og begår ulovligheder. Det gør vi altså ikke. Sådan hænger verden ikke sammen. Det bliver ikke Dansk Folkeparti, der kommer til at støtte en ny taxalov, hvor Uber legaliseres eller normaliseres.

Men jeg vil bare høre hr. Rasmus Prehn: Kan man stemme for det her forslag, hvis vi formulerer det lidt bredere, således at det er en taskforce bestående af SKAT og politi, der generelt går efter ulovligheder i taxabranchen, herunder Uber?

Ordføreren.

Jeg synes, det er lidt ærgerligt, at hr. Kim Christiansen får det til at lyde, som om det, når vi møder ind til forhandlinger om ny taxalovgivning, hvilket er noget, som taxabranchen har efterlyst adskillige år, så er, fordi vi vil åbne op for nogle wild west-typer. Nu synes jeg lige, at vi havde den konstruktive dialog, hvor vi prøvede at finde hinanden, og så begynder hr. Kim Christiansen at tale om, at vi vil åbne op for wild west-typer.

Det, vi ønsker fra socialdemokratisk side, er jo, at der skal være ordnede forhold, at dem, der kører taxa skal betale skat, og at der ikke er social dumping på takstområdet. Det er det, vi møder ind med til de her taxaforhandlinger, og der håber vi på at få opbakning fra Dansk Folkeparti, når vi mødes i morgen kl. 15.00.

Tak til Rasmus Prehn. Der er ikke flere korte bemærkninger, så jeg foreslår, at vi går over til den næste ordfører, og det er hr. Kristian Pihl Lorentzen fra Venstre, Danmarks Liberale Parti.

Tak for det, formand. Med beslutningsforslaget her foreslås det, at der oprettes en taskforce til kontrol af Ubers erhvervsmæssige personbefordring, en taskforce med aktører fra f.eks. Trafik- og Byggestyrelsen, SKAT og Rigspolitiet.

Venstre er enig med forslagsstillerne i vigtigheden af at sikre ordnede forhold og fair konkurrence på transportområdet, og det gælder selvfølgelig også inden for den erhvervsmæssige personbefordring, også kaldet taxibranchen. Men oprettelsen af en taskforce vil ikke bidrage med merværdi til myndighedernes arbejde. Modsat kan det blive en administrativ byrde for de relevante myndigheder, fordi der suges ekstra ressourcer ud til mødevirksomhed m.v. Det er jo således, at det er en klar opgave for politi og domstole at sikre håndhævelsen af gældende lov, herunder taxiloven.

Lad mig sige det tindrende klart: Loven skal holdes; det skylder vi de mange borgere og virksomheder i Danmark. Det er vigtigt, at vi sikrer et solidt lovmæssigt grundlag for en fair konkurrence, efterlevelse af skattelovgivningen og tryghed for passagererne. Men myndighederne samarbejder faktisk allerede om det vigtige tilsyn med overholdelsen af gældende lovgivning. Politiet konstaterer Uberkørsler ved almindelige rutinemæssige kontroller og andre målrettede færdselsindsatser her i København, og pr. 29. marts er der sigtet 37 Uberchauffører. Det er altså 6 uger siden, og man må formode, at der er kommet nogle flere til siden. Vi afventer dog fortsat en afklaring ved byretten på de verserende sager om erhvervsmæssig personbefordring, og det er selvfølgelig nu vigtigt at udvise rettidig omhu for at sikre, at tingene sker i den rigtige rækkefølge. Så vi har altså én sag, der handler om, at den nugældende lov skal håndhæves, og det er en opgave for politi og domstole, og det kører sin gang.

Så har vi det fremadrettede og der er jeg helt enig med Socialdemokraterne i, at vi også er nødt til at se fremad. For vi skal have en modernisering af taxilovgivningen; det efterspørger taxibranchen med rette. Vi skal have en lovgivning for erhvervsmæssig personbefordring, som tager højde for den teknologiske udvikling, som skaber rum for innovation og fremskridt, som skaber rum for ny dynamik i taxierhvervet, som sikrer en fair konkurrence, og som også sikrer en god taxidækning både i byerne og på landet; det er også noget, vi ikke må glemme i den her forbindelse.

Også her er regeringen og Venstre i arbejdstøjet, og jeg ser meget frem til i de kommende uger at forhandle om en ny taxilov startende i morgen kl. 15.00. Og målet er selvfølgelig, at vi når frem til en bred aftale om, hvordan vi sikrer et godt grundlag for den erhvervsmæssige personbefordring i Danmark, hvor vi ser ind i fremtiden, hvor der er nogle grundlæggende regler, der skal respekteres af alle, herunder f.eks., at man betaler skat, tryghed for passagerer osv., så ingen springer over, hvor gærdet er lavest.

Så derfor er det vigtigt, at vi ser de her to elementer i sagen: Håndhævelsen af den nuværende lov, som sker ved hjælp af politi og domstole, og det fremadrettede, som starter i morgen kl. 15. Venstre kan ikke støtte dette beslutningsforslag.

Hr. Henning Hyllested har en kort bemærkning.

Der henvises meget i den her debat – eller i den meget lille del af debatten, vi har haft indtil nu – både af den socialdemokratiske ordfører og nu også af Venstres ordfører til den her nye taxalovgivning. Må jeg spørge direkte: Vil der i Venstres udspil til en ny taxalovgivning være plads til Ubers forretningsmodel?

Ordføreren.

Vi vil gå ind og stille nogle helt grundlæggende krav, som vi vil lægge frem ved forhandlingsbordet. Vi vil ikke forhandle her i Folketingssalen. Jeg tror, der kommer de bedste resultater ud af det, når vi sidder omkring et forhandlingsbord og hører bordet rundt, hvad partierne spiller ind med.

Men vores indspil til det er, at der skal være nogle grundlæggende universelle krav – man kunne også kalde det en universaltilladelse – til at udføre erhvervsmæssig personbefordring, og det vil bl.a. indbefatte, at det ubetinget sikres, at der betales skat af indtægten. Og der vil være en lang række andre krav til sådan en tilladelse. Men vi vil gøre på en måde, så vi giver plads og rum til ny teknologi, nye måder at organisere sig på og f.eks. nye selskabsformer inden for branchen, så vi sikrer dynamikken. Men vi er nødt til at have nogle grundlæggende krav, så vi sikrer, at der er fair konkurrence og ordnede forhold. Og det vil jeg ikke stå her og forhandle på talerstolen.

Spørgeren.

Det svar tolker jeg sådan, at der ikke er plads til Uber og den måde, Uber har indrettet sig på, i hvert fald med det kendskab, vi har til Uber i dag, hvor de jo kører uden tilladelse til noget som helst, hverken til chauffører eller til deres biler eller noget som helst. Så hvis Venstre mener, at der på en eller anden måde, på et eller andet niveau skal stilles krav i forbindelse med en ny taxalovgivning, så er der jo ikke plads til Uber.

Så kan jeg ikke forstå, hvorfor man bliver ved med at snakke om, at det ikke er rigtigt nu at nedsætte en taskforce, som kan komme det eksisterende problem i forhold til den nugældende taxalovgivning til livs, fordi Uber har vokset sig så stort, at det udgør et kæmpemæssigt problem nu og her for de taxachauffører, som i dag forsøger at få et levebrød ud af at være taxachauffør eller -vognmand.

Ordføreren.

Jeg forstår til gengæld ikke, hvorfor det er blevet sådan et mantra for Enhedslisten med en taskforce, når vi har et politi, der er i gang ude på gaderne, når vi har domstole, hvor sagen kører. Så det kører jo. Jeg forstår slet ikke den fokus på en taskforce nu. Lad os da fokusere på, at vi fremadrettet får ryddet op i det her og får harmoniseret taxalovgivningen.

Det er nu engang ikke sådan, at vi laver en ny taxalov på grund af Uber. Nej, vi laver en ny taxalov, og så må de operatører, der er, jo se, om de kan tilpasse deres forretningsmodel, så de kan virke lovligt i Danmark. Og kan de ikke det, har de ikke noget at gøre her. Kan de tilpasse deres forretningsmodel, så de overholder loven, så er de hjertelig velkomne.

Tak til hr. Kristian Pihl Lorentzen. Der er ikke flere korte bemærkninger. Næste ordfører er hr. Henning Hyllested fra Enhedslisten.

Jeg må sige, at jeg er meget overrasket over den socialdemokratiske ordfører og den tale heroppefra. Jeg er dybt overrasket over, at den socialdemokratiske ordfører ikke kan tilslutte sig beslutningsforslaget, som det er. Som hr. Karsten Hønge allerede har gjort opmærksom på, var beslutningsforslaget jo et forsøg på at skære de to tidligere forslag til vedtagelse, som blev fremlagt i forbindelse med vores forespørgselsdebat, til, så alle kunne stemme for det. Alligevel må vi konstatere, at Socialdemokraterne nu finder en anden undskyldning for ikke at kunne tilslutte sig det sådan lige umiddelbart. Det synes jeg er mærkværdigt, også fordi at så kunne Socialdemokratiet jo være gået ind i processen dengang og have været med til at formulere beslutningsforslaget – det blev Socialdemokraterne rent faktisk indbudt til. Der var godt nok en meget, meget hård deadline, og det var man så ikke i stand til. Fint nok, men så havde vi jo så også forventet, at man naturligvis kunne stemme for beslutningsforslaget, når det foreligger.

Jeg må igen spørge: Hvad er det egentlig, der er sket? For hvis vi tager diskussionen i forbindelse med forespørgselsdebatten, men også den offentlige debat, hvor også Socialdemokraterne har deltaget, og hvor også ordføreren, hr. Rasmus Prehn, har deltaget, både før og for den sags skyld også efter forespørgselsdebatten, så jeg har klart fået det indtryk, at Socialdemokraterne var meget opsatte på at være med til at bekæmpe social dumping inden for taxibranchen. Og så kan man jo snakke meget om, at der er andre selskaber, f.eks. Haxi – så vidt jeg ved, har de indstillet deres virksomhed – og så forekommer der almindelig piratkørsel, det har der sådan set altid gjort.

Men vi ved jo alle sammen, at det er Uber, der i dag er problemet. Det er Uber, der er kommet til siden november 2014, som har vokset sig kæmpestore, og som i dag nu og her udgør et problem for taxibranchen. Men det udgør jo et konkret problem for chauffører og vognmænd, der må se deres indtægter falde, om jeg så må sige, dag for dag eller i hvert fald weekend for weekend. Man hiver så at sige penge op af lommerne på dem, der i dag forsøger skabe sig et levebrød inden for taxibranchen. Og der er det fuldkommen uforståeligt, at Socialdemokraterne ikke bare vil være med til at lave en dedikeret og fokuseret indsats i form af en taskforce. Det ville man under forespørgselsdebatten. At man nu ikke vil være med til at sige, at det er i orden med den der taskforce og dermed lave en fokuseret indsats, som vi også kender det fra byggebranchen, hvor man jo tilsvarende har, man kan godt kalde det taskforce, indsatsgrupper, som består af Arbejdstilsynet, politi og SKAT. Her vil vi så sige at det ville være naturligt, at det var Trafikstyrelsen, der deltog. Det er uforståeligt for et parti, som påstår, at de varetager lønmodtagernes interesser, at man ikke her vil være med til en effektiv bekæmpelse af social dumping, i det her tilfælde altså inden for taxibranchen.

Vi kan se på det svar, 417, som jeg tror det er hr. Kim Christiansen, der har fået fra Justitsministeriet, at der klart gøres opmærksom på, at der ikke foregår nogen færdselsmæssige indsatser specielt målrettet mod Uber-chauffører. Det siger jo i sig selv, at så lad os gøre det, fordi Uber er blevet det kæmpestore problem, de er. I den forbindelse at henvise til – sådan forstår jeg faktisk hr. Rasmus Prehn, der var godt nok meget lyrik, og det var meget svært at få fat på, hvad det egentlig var, der blev ment – at Uber-problemet skulle tackles i forbindelse med forhandlingerne om en ny taxilovgivning, så forhandlingerne egentlig startede i morgen, når vi skal mødes om ny taxilovgivning. Det mener jeg er helt håbløst.

Uber er i fuld færd med at overtræde den eksisterende taxilovgivning. De er i dag et kæmpemæssigt problem, de udgør social dumping af den værste slags. Som jeg har sagt, er det ikke bare i forhold til løn- og arbejdsforhold, som de forringer og underminerer, men det er jo også det der med, at det er sort økonomi, formentlig, og at de kører fuldkommen uden tilladelse. I den forbindelse vil jeg gerne gøre opmærksom på, at jeg ikke håber, at forhandlingerne om ny taxilovgivning kommer til at betyde et opgør lige nøjagtig på det her felt med den lovgivning, som eksisterer.

Hvis man læser i bekendtgørelsen, altså loven om taxikørsel, § 1, allerførste stykke kan man se, at der står: Den, der udfører erhvervsmæssig personbefordring, taxikørsel, limousinekørsel, sygetransport og offentlig servicetrafik, med et dansk indregistreret motorkøretøj indrettet til befordring af højst ni personer, føreren medregnet, skal have tilladelse hertil. I taxibekendtgørelsen fremgår det klart, at ved erhvervsmæssig personbefordring forstås kørsel i dansk indregistreret motorkøretøj indrettet til befordring af højst ni personer føreren medregnet med personer uden en nærmere tilknytning til den person, virksomhed eller sammenslutning, der udfører eller lader kørslen udføre, eller som udføres mod vederlag, idet godtgørelse for de med kørslen forbundne omkostninger, f.eks. udgifter til benzin eller olie, ikke anses som vederlag. Og så er der faktisk også en klar bestemmelse om, hvad samkørsel er.

Den nugældende lovgivning, den nugældende bekendtgørelse er lysende klar på det her område, så det er egentlig bare med at komme i krig, om jeg så må sige. Men jeg kan ikke få et klart tilsagn fra Socialdemokraterne om, at det medvirker de til.

Tak til hr. Henning Hyllested. Der er en kort bemærkning fra hr. Rasmus Prehn.

Det er lige før, jeg har svært ved at rejse mig op efter den her bandbulle og brandtale fra hr. Henning Hyllested. Jeg vil nok sige, at hr. Henning Hyllested går til stålet, og hvis ordføreren havde brugt lidt mere tid på at lytte til, hvad vi rent faktisk sagde, i stedet for at have travlt med at rakke ned på Socialdemokratiet, så tror jeg faktisk, at vi ville kunne finde frem til en fælles forståelse.

Det, Socialdemokraterne går til de her taxaforhandlinger med, er følgende, og nu prøver jeg lige at læse op, hvad vores indstillinger er:

Vi vil stille krav til regeringen om at håndhæve den gældende taxalovgivning. Dette gælder f.eks. i forhold til tjenesten Uber. Vi ønsker at se på, om loven bør præciseres. Det er vigtigt, at vi har et solidt lovgrundlag, der ikke efterlader tvivl hos myndighederne om fortolkningen. Vi mener, at lovgivningen skal være klar og ikke mindst langtidsholdbar. Vi vil have sikret ordnede forhold i taxabranchen, som forhindrer social dumping. Det er vigtigt, at de lønmodtagerrettigheder, som vi i Danmark har opbygget gennem de seneste mange år, ikke undergraves.

Så vi er altså i gang med at tage fat om nældens rod allerede ved taxaforhandlingerne. Og der er da fuldstændig klare linjer for, hvad det er, vi kæmper for. Mange af de her ting er jeg da sikker på at Enhedslisten og hr. Henning Hyllested kan skrive under på. Lad os nu kæmpe på samme hold om at stoppe den undergravelse af danske løn- og arbejdsvilkår, der er derude, i stedet for at stå og beskylde hinanden for det ene og det andet.

Vi har en unik chance nu for at trække taxalovgivningen i den rigtige retning og sikre en bedre håndhævelse. Lad os da samarbejde om det i stedet for at skyde på hinanden.

Ordføreren.

Ordføreren startede med at sige, at jeg rakker ned på Socialdemokratiet. Jeg rakker ikke ned, men jeg er selvfølgelig dybt, dybt skuffet, og det er jo, som også ordføreren nævnte, fordi vi ikke forestiller os, at man først og fremmest skal bruge taxalovgivning til at bekæmpe Uber. Hvor lang tid vil det tage at lave en ny taxalovgivning? Hvor lang tid skal der gå? Og hvad skal der så ske med forholdene, som de er på vejene i dag? Hvornår skal man så gribe ind over for Uber?

Det var jo ikke nogen tilfældighed, at jeg læste op af både taxaloven og taxabekendtgørelsen. Begge dele er lysende klare, i forhold til at der ikke er nogen tvivl om, at Uber er et ulovligt foretagende, for de kører uden nogen af de tilladelser, der skal til, og de opfylder betingelsen om, at det er personbefordring, der foregår. Hvordan kan Socialdemokraterne være i tvivl om det?

Jeg kan forstå, at en regering, der helst vil undgå den her problematik, finder på at trække det i langdrag og stille alle mulige juridiske spørgsmål.

Men tænk, at Socialdemokraterne, som gerne skulle være i forreste front i kampen mod social dumping, hopper på den limpind og siger, at forhandlingerne eller kampen mod social dumping starter ved en ny taxalovgivning. Nej, den starter nu ved den gældende taxalovgivning, og den starter ved en indsats mod Uber, som e r social dumping.

Spørgeren.

Vi tror nu engang, at det i et retssamfund er en god idé at ændre lovene, så de bliver bedre og nemmere at overholde. Det synes vi faktisk er et godt udgangspunkt.

Men lad os nu sige, at Enhedslistens ordfører får ret i, at det kommer til at trække ud med de her forhandlinger, eller at vi ikke kan opnå de resultater, vi gerne vil, og regeringen ikke vil være med til at bekæmpe social dumping i taxabranchen.

Så har Socialdemokraterne jo her i salen givet et tilbud, hvor vi har sagt: Lad os sætte os sammen i udvalget og så finde ud af at få landet det her beslutningsforslag på en måde, hvor vi kan være enige om det.

Skulle vi ikke se mulighederne i problemerne frem for problemerne i mulighederne? Skulle Enhedslisten ikke tage og række ud efter den udstrakte hånd, vi fra Socialdemokratisk side kommer med, i stedet for at skubbe den væk og holde brandtaler og komme med bandbuller?

Ordføreren.

Inden en ny taxalovgivning kan vedtages, vil beslutningsforslagets gang igennem udvalget og behandlingen af det jo under alle omstændigheder finde sted, går jeg da stærkt ud fra. Så Socialdemokraterne kommer under alle omstændigheder til at tage stilling til det her.

Hr. Rasmus Prehn gentager, at det gælder om at skabe ordnede forhold via lovgivning. Jamen den nugældende lovgivning er lysende klar, vil jeg sige til hr. Rasmus Prehn. Det var derfor, jeg læste op af den. Og jeg er også af den opfattelse, at hr. Rasmus Prehn, sådan som jeg har hørt ham indtil nu, er enig med mig i, at der ikke er nogen tvivl om, at taxalovgivningen og taxabekendtgørelsen bliver overtrådt af Uber hver eneste dag. Så hvorfor er Socialdemokraterne pludselig betænkelige over for det her?

Der skal forhandles ny taxalov. Javel, og den kommer til at omfatte en hulens masse ting – ingen tvivl om det. Men kampen mod social dumping skal kæmpes lige nu, for det er lige nu, vi har problemet med Uber, som betyder voldsom indtægsnedgang for både vognmænd og chauffører og forringede og elendige arbejdsvilkår for at køre taxa.

Tak til hr. Henning Hyllested. Der er ikke flere korte bemærkninger. Den næste ordfører er hr. Villum Christensen fra Liberal Alliance.

Tak for det. Liberal Alliance hører til de partier, som byder velkommen til nye innovative virksomheder, som ved hjælp af ny teknologi vil være i stand til at produktudvikle de services, der tilbydes vores borgere, og vi ser derfor heller ikke nogen grund til at oprette et specifikt vagtværn, som skal følge Ubers virksomhed. Det har vi som bekendt de kompetente myndigheder til, og en ny instans vil således kun kunne få symbolsk betydning. Det er måske i virkeligheden også hensigten – jeg ved det ikke rigtig. Men det forekommer rimeligt overkill, at man ved lov skal nedsætte en taskforce til at holde øje med en enkel virksomhed med navns nævnelse. Det er jo lige før, man får mindelser om rockerloven eller Tvindloven og de grundlovsmæssige problemer, disse love gav anledning til.

Nej, vi er bestemt på vej ud ad den gale vej her, og skulle det vise sig, at denne billigere form for transport, som både er ressourcevenlig som al anden deleøkonomi og fornuftig for beskæftigelsen for grupper, der normalt har svært ved at få fodfæste på arbejdsmarkedet, er ulovlig, må vi jo selvsagt lave loven om. Og tak for ministerens tilkendelse herom, og tak for invitationen til taxamødet i morgen, som allerede er omtalt.

Som lovgiver skal vi jo ikke forhindre udvikling, men understøtte den, fordi kun derved får vi et rigere samfund. Tænk, hvis vi med lov havde fastholdt et arbejdsmarked for typografer, for skibsværftarbejdere i Nakskov og Helsingør – det var vi ikke blevet rigere af. På samme måde er det med den beskyttede taxabranche, som vi nu har med at gøre, for den skal selvfølgelig også moderniseres og ikke henstå som et rudiment fra en svunden tid.

Liberal Alliance stemmer naturligvis nej til dette forslag.

Tak til hr. Villum Christensen. Der er ikke nogen korte bemærkninger. Den næste ordfører er hr. Roger Matthiesen fra Alternativet.

Så må jeg hellere for en sikkerheds skyld spørge, om hr. Roger Matthiesen ønsker at blive tiltalt Roger, altså dansk udtale, eller Roger, altså dansk-engelsk udtale.

En tredje model er Roger, altså engelsk udtale. Den kunne jeg godt tænke mig. Tak til formanden.

Forslaget er rettet imod at oprette en taskforce, hvis formål er at sikre, at Uber ikke driver ulovlig virksomhed i Danmark. I Alternativet er vi enige med forslagsstillerne i, at vi skal opnå en afklaring af Ubers forretningsmodel, om eller måske i hvilket omfang de bryder dansk lovgivning. Men vi er også optaget af at finde en begavet måde at håndtere det på, så vi sikrer os, at Uber overholder dansk lovgivning, og samtidig skal vi fremtidssikre den danske lovgivning, så den bliver gearet til at imødekomme disse nye teknologier, som uden tvivl vil blive ved med at komme frem, i takt med at vores samfund bliver digitaliseret.

For os i Alternativet handler det nemlig ikke udelukkende om Ubers konkrete virke, men også om sagens principielle natur. Uber giver anledning til en heftig diskussion – det har jeg lige været vidne til nu – også uden for Christiansborg blandt dem, der i forvejen beskæftiger sig med personbefordring, og det har jeg stor sympati for.

Vi har i Alternativet allerede slået fast, at vi ikke anser Uber for at være et deleøkonomisk initiativ, og deleøkonomi kan resultere i, at vi udnytter vores ressourcer på en langt mere effektiv måde, end vi gør i dag. Det mener vi at vi er nødt til at anerkende. I dag har vi en bilpark, hvor en gennemsnitsbil står stille 96 pct. af tiden, og når den er i bevægelse, er der kun 1 person i bilen. Kan vi udnytte vores ressourcer bedre i vores samfund og samtidig tænke på miljøet, så er vi optaget af det i Alternativet.

Derfor er diskussionen om Uber af elementær karakter, og det er afgørende for os, at vi finder fornuftige løsninger på at sikre lovgivningen, men også sikrer, at vi er åbne over for nye innovative løsninger og digitale platforme.

I forhold til Ubers forretningsmodel vil jeg sige: Ja tak, vi vil gerne have nedsat en taskforce. Samtidig skal vi anerkende, at den nuværende lovgivning skal overholde magtens tredeling. Så vi vil gerne afvente, hvad domstolene siger. Vi mener, at beslutningsforslaget er for snævert defineret på én virksomhed.

I Danmark bliver vi nødt til at fastholde ambitionen om at være et åbent og innovativt land, hvor der er plads til at udnytte de muligheder, der hele tiden opstår med nye tanker og nye platforme. Vi bakker altså op om en nedsættelse af en taskforce, vi bakker op om at tage beslutningsforslaget op til behandling i udvalget, men vi kan ikke støtte det i den nuværende form.

Hr. Henning Hyllested har en kort bemærkning.

Ja, det er sådan lidt mere generelt. Jeg er enig i, at delebilskoncepter kan være rigtig gode. Jeg synes, at ordføreren har en rigtig god pointe i, at vores bilpark står stille det meste af tiden, og når den kører, kører den med 1,1 pct.s eller en meget lille belægning i bilen. Det er håbløst, og derfor skal bilen også i bund og grund bagest. Det er der så ikke flertal for i Folketinget, har jeg konstateret indtil flere gange. Men der tror jeg trods alt at Alternativet og Enhedslisten er allierede langt hen ad vejen.

Ordføreren bekender sig også til ny teknologi på det her område, og der er jo så nogle services, som vinder frem, og som man vil skulle tackle på en eller anden måde. Det er jeg helt enig i, og jeg tror kun, at vi har set begyndelsen. Men er ordføreren ikke enig i, at der bestemt også kan være trusler, når vi snakker om den slags ny teknologi, og at Uber jo egentlig er et meget godt eksempel på det. Uber er jo ikke bare en app; Uber er også en kørselstjeneste, som efter min bedste overbevisning jo altså forbryder sig mod den gældende lovgivning.

Ordføreren.

Tak for spørgsmålet fra ordføreren. Jo, vi er helt enige i, at der er problematikker, der skal italesættes, i forhold til Ubers forretningsmodel i Danmark. Men jeg må igen understrege, at det er vores domstole i gang med at håndtere. Og vi har lige hørt vores transportminister sige, at politiet vil revurdere deres indsats på området, når de via domstolene har fået klargjort holdningen og fået en dom i forhold til Uber.

Så jo, jeg er enig i, at det er problematisk. Men jeg er også enig i, at vi er nødt til at afvente, hvad domstolene siger.

Spørgeren.

Det er vi principielt bestemt ikke uenige om. Men har det slået ordføreren, at Københavns Politi, som det her jo handler om, var meget, meget længe om at komme i gear? På trods af ganske mange henvendelser fra taxachauffører og fra vognmænd var de meget, meget længe om at komme i gear, og det var egentlig først i slutningen af sidste år, op mod årsskiftet i 2015, at man begyndte at buste Uberchauffører.

Har det slået ordføreren, at der også kan have været tale om en forhalingsmanøvre? Det er i hvert fald det indtryk, taxachaufførerne har, når de henvender sig til mig. De mener faktisk, at der i Københavns Politi eller højere oppe er blevet givet ordren: Tag det nu lige roligt, vi skal lige se det hele an.

Ordføreren.

Igen tak for spørgsmålet. Nej, det har ikke slået mig. Nu er jeg ikke ekspert vedrørende politiets sager, overbelægning og behandling, så det vil jeg slet ikke gøre mig klog på. Det må være svar nok til ordføreren.

Tak til hr. Roger Matthisen. Der er ikke flere kommentarer. Den næste ordfører er hr. Johannes Lebech fra Radikale Venstre.

Radikale Venstre kan ikke støtte oprettelsen af en taskforce. Der nævnes, at den kan bestå af SKAT, politi og andre. Vi mener, at det på nuværende tidspunkt ikke er relevant at opstille en sådan speciel taskforce. Det vil være ressourcekrævende, og det kan vi ikke støtte.

Men vi kan selvfølgelig støtte, at Uber skal overholde de gældende bestemmelser, herunder alle skatteregler og andre regler for personbefordring, som tingene befinder sig nu, og vi kan jo også konstatere, at der er adskillige retssager undervejs, hvor de retslige forhold vil blive afklaret. Det kan så ærgre en, at de retssager, der er der, bliver udsat. Det er nok noget, der har passet en del Uberfolk ganske udmærket.

Jeg synes, at det er interessant at tage den her diskussion. Den har været gående længe, og jeg ved også, at den har været her i Folketinget. Den går nok også ned i forskellige grupper, hvor man er temmelig uenige om begrebet Uber. Jeg har også personligt et meget splittet forhold til Uber som sådan. Jeg har måske et splittet forhold til hele begrebet, den nye teknologi og den nye deleøkonomi.

Jeg kan såmænd også have splittet forhold til, at Københavns Kommune har tvunget mig til at installere en app, hvor jeg skal stå og dreje på en lille skive og trykke på en masse knapper og sætte mig ind i en app for at få lov til at parkere et eller andet sted i København. Det har Københavns Kommune faktisk tvunget mig til, og det koster rigtig meget hver gang, jeg som jyde er ovre at besøge København.

Men det er udviklingen, der sker nu. Det sker jo også på Airbnb. Der er så mange ting på vej, fordi vi har den lille mobil i lommen, og det bliver vi nødt til at indstille os på, også os, der er gamle og konservative, for ellers vælger de unge med appen, hvis man kan bruge det udtryk. Så kan vi stå og skrige ligeså meget, og vi kan lovgive ligeså meget og sætte ligeså mange taskforcer ind, vi vil. Jeg er ikke sikker på, at vi kan stoppe den udvikling.

Vi kan formodentlig lave en lovgivning, der kan tilpasse sig det, men det her går stærkt, og det bliver vi nødt til at indse, også os, der er gamle og konservative og måske egentlig hellere ville have det, som det altid har været. Det tror jeg bliver den diskussion, vi skal tage, nu vi skal til at have en ny lovgivning på det her område.

Det er måske endda ikke en ny taxalovgivning, det er måske en lovgivning om personbefordring i Danmark, vi skal til at have i stedet for. Det er ikke noget, jeg siger, fordi jeg synes, at det er specielt godt. Jeg ved heller ikke, om hotelbranchen synes, at det er godt, at Airbnb eksisterer, men det er den udfordring, vi står over for, og den synes jeg også vi skal erkende i det arbejde, vi har her i Folketinget, for vi kan formodentlig hovedsagelig kun få en lovgivning, der nogenlunde kan tilpasse sig den rivende udvikling, der er.

Men det nærværende forslag om taskforcen, kan vi ikke støtte i det beslutningsforslag, der ligger her.

Hr. Henning Hyllested har en kort bemærkning.

Jeg kan forstå, at ordføreren jo ikke mener, at det er relevant med en forstærket indsats, og det kan man selvfølgelig undre sig over. Men som jeg har gjort opmærksom på tidligere, er det et problem, som eksisterer nu og her, og som rent faktisk betyder, at der er chauffører og vognmænd, som i øjeblikket oplever, at deres indtægt falder voldsomt. Altså, når jeg kører med taxachauffører her i København – og det gør jeg tit – fortæller de mig alle sammen uopfordret og uafhængigt af hinanden, at de hver eneste weekend kan se, at de har mellem 2.000 og 4.000 kr. mindre med hjem. Det er da til at tage og føle på, hvis man så strækker det over en hel måned eller et helt år.

Så derfor er det jo et problem, og derfor er jeg sådan lidt betænkelig ved de bemærkninger, som ordføreren kommer med om det med ny lovgivning, og at man nok bliver nødt til at tilpasse sig. Vil det sige, at ordføreren er med på, at vi tilpasser os, at den nye teknologi bliver brugt til social dumping, at den så at sige bliver brugt til at pille brødet ud af munden på folk, at den bliver brugt til at forringe deres arbejdsvilkår, så de skal sidde og køre trætte rundt i taxierne time efter time, døgnet rundt – eller næsten – hvilket også er til stor fare for færdselssikkerheden? Er det en udvikling, som ordføreren synes er fornuftig, og er det det, ordføreren mener med ligesom at tilpasse lovgivningen til den udvikling, som vi alligevel ikke kan bremse?

Ordføreren.

Jeg vil sige til hr. Henning Hyllested, at jeg ikke har sagt, at den udvikling er fornuftig, og jeg har absolut heller ikke svinget mig op til Liberal Alliances prisning af frihed og udviklingstendenser. Jeg prøver bare at være realistisk på det her område og indse, at det er den udfordring, vi står over for, og at vi, hvis vi ikke tager den udfordring op, bliver overhalet. For det går stærkt på det her område, og vi bliver overhalet af den generation, der er yngre end os. Jeg er helt med på, at taxabranchen er truet, og alle de konsekvenser, det har, og jeg er helt med på, at det har nogle negative konsekvenser. Det, jeg bare vil gøre opmærksom på, når vi nu også diskuterer det her lidt bredt – vi snakker jo ikke kun om en taskforce, for så kunne jeg nøjes med én sætning – er, at vi bliver nødt til at tage højde for det her, og det bliver nødt til at komme til at indgå i den lovgivning, vi skal til at lave. For ellers tror jeg bare, vi bliver overhalet endnu en gang på hele det her område.

Mit eksempel med parkeringsappen var sådan set et eksempel på, at de offentlige myndigheder jo også er med på den her bølge ved at tvinge folk, der er +60, til at kunne parkere med apps. Det er da heller ikke altid sjovt for dem, at de skal til at installere det, men det gør de offentlige myndigheder rask væk. Så vi er ude for en udfordring, og der er jeg helt enig med Alternativet. De ser så meget positivt på, at der kan komme nogle delemuligheder ud af det. Jeg er måske sådan mere realistisk og siger bare, at det er en fremtid, vi bliver nødt til at forholde os til.

Spørgeren.

I det her tilfælde er der jo ikke tale om en branche, der forsvinder. Taxibranchen eksisterer stadig væk, og det vil den formentlig også gøre om både 5 og 10 år. Men der er tale om, at arbejdsvilkårene og indtjeningsvilkårene skifter til ringere forhold. Altså, de skifter til noget, der ligger langt under de krav, vi i dag stiller til branchen, og det er jo det, jeg synes man skal tage stilling til. Jeg er helt enig i, at man ikke kan bremse udviklingen, den foregår, men det er vel også derfor – og det vil jeg gerne høre om ordføreren også mener – at man er nødt til at supplere den, om jeg så må sige, med en eller anden indsats, så vi holder fast i de krav, vi som samfund stiller til en branche. Vi stiller meget, meget store og omfattende krav til taxibranchen, og det gør vi jo både for at sikre, at det er et professionelt produkt, men også, at det er en sikker branche, også færdselssikkerhedsmæssigt, at den er gennemskuelig, og at priserne er gennemskuelige og til at have med at gøre. De krav ønsker jeg f.eks. ikke at slække på, og det er de krav, som jeg mener at Uber undergraver, og derfor mener jeg jo, at den udvikling skal suppleres med en indsats, altså netop den taskforceindsats, som ordføreren så ikke mener er nødvendig.

Ordføreren.

Radikale Venstre mener ikke, at den taskforce er nødvendig på nuværende tidspunkt. Men vi går ind for, at der kommer en fremtidssikret lovgivning på det her område, og så må vi jo se, hvordan man kan fastholde de positive elementer i den taxalovgivning, man har nu, kombineret med den teknologi, der er. Det, jeg må sige sådan helt realistisk, er, at det bliver svært, og jeg tror, at det bliver en meget stor opgave, men det er jo det, vi skal påtage os, for vi bliver nødt til at være på forkant med den udvikling, der er. Jeg vil gerne give hr. Henning Hyllested ret i, at det er en stor udfordring, og jeg forstår godt, at man i den branche føler sig enormt udfordret og til en vis grad snydt. Men det går så stærkt, at jeg tror, at vi bliver nødt til at indse, at den nye teknologi på en eller anden måde skal inddrages i den lovlige personbefordring i Danmark.

Tak til hr. Johannes Lebech. Der er ikke flere korte bemærkninger. Velkommen til hr. Karsten Hønge for SF.

Sten for sten forsøges fundamentet for velfærdssamfundet pillet fra hinanden. Den ene dag er det underbetalte ansatte hos Ryanair, den anden dag er det østeuropæiske chauffører, der i ugevis bor og arbejder i førerhusene – moderne slaveri kan man uden problemer kalde det – og den tredje dag bliver chauffører med ordnede forhold konkurreret ud af deres biler af Uberchauffører, der selvfølgelig kan køre lidt billigere, når bilen ikke er indrettet til professionel persontransport, og når chaufførerne sandsynligvis ikke betaler skat af alle pengene, og de har jo i hvert fald ikke den fornødne uddannelse. Jamen det er bare en app, siger nogle – og nogle mere end andre – og her vil jeg da især sige, at hr. Johannes Lebech fra De Radikale gør sig til talsmand for den fuldstændig grundlæggende misforståelse, at det handler om en app. Nej, det handler om, hvad appen skal bruges til.

Så det der med, at man siger, at åh nej, det er jo bare en app – det er udviklingen, der er ikke noget at gøre ved det, og det er også de unge, der ligesom er skyld i det, og vi må som gamle bare lægge os tilbage og opgive – er jo fuldstændig grundlæggende en misforståelse. For det er rigtigt, at man finder på alle mulige smarte ting på telefoner, og jeg kan forstå, at det også giver den radikale ordfører store bryderier at parkere i København, men det er bare ikke det, det handler om. Det handler om, hvad man skal bruge den her app til, og den bliver i den her sammenhæng brugt til en systematisk og konsekvent undergravelse af de ordnede, de civiliserede og de regulerede forhold for taxabranchen her i København, og det bliver brugt til at presse løn og arbejdsforhold nedad, altså social dumping, som det hedder på moderne dansk. For det er netop ikke bare en app. Uber er et frontalt sammenstød med det ordnede og det regulerede arbejdsmarked. Uberdeltidschauffører sparker som en anden gøgeunge andre ud af reden og efterlader almindelige chauffører som arbejdsløse og i øvrigt en smadret taxabranche bag sig.

Derfor er det nødvendigt, at vi får endevendt alle forhold omkring Uber, og der er ingen grund til at vente på kommende taxaforhandlinger. Den unfair konkurrence foregår lige nøjagtig nu, mens vi snakker herinde i Folketinget, og især til næste weekend vil man igen opleve, at arbejdet bliver taget ud af hænderne på chauffører, der har det som deres erhverv, som de lever af, på grund af det, som kun har ét navn, nemlig social dumping fra Uberchaufførernes side.

Tak til hr. Karsten Hønge. Det affødte ingen korte bemærkninger. Undskyld, der var alligevel en. Hr. Johannes Lebech.

Jeg vil blot spørge ordføreren, om det ikke giver anledning til bekymring, at Uber rent faktisk har så stor succes. For jeg ved godt, at jeg svang mig meget op ved at sige, at vi skal være lydhøre over for moderne teknologi. Jeg er på mange måder meget enig med ordføreren, men det siger også mig noget, at en sådan tjeneste så hurtigt får så stor en succes blandt unge mennesker, og at vi derfor netop af den grund vil have en udfordring. Vil ordføreren ikke anerkende, at det også er en del af hele problematikken, nemlig at befolkningen jo tager det her til sig?

Ordføreren.

Selvfølgelig er det da bekymrende, at Uber har spredt sig. Det kan der være forskellige grunde til, bl.a. det, at det er lidt billigere at køre med dem, og der vil være nogle unge, der synes, det vil være smart. Der vil være nogle mennesker, der uden forståelse for, hvordan det her samfund er bygget op og uden samfundssind ikke vil bidrage. Det vil typisk også være mennesker, der gerne vil flyve billigere med Ryanair; som gerne vil lave sort arbejde; som i det hele taget gerne vil springe over, hvor gærdet er lavest, når det handler om dem selv, men gerne vil have den højst mulige sociale sikring den dag, de selv har brug for det. Den kombination kan man bare ikke lave, hvis man giver plads for sådan noget som Uber. Men det er jo rigtigt, at det spreder sig. Det spreder sig ligesom ukrudt i en varm forårshave. Der skal sprøjtes mod det med det samme.

Spørgeren.

Jeg har sådan set ikke flere kommentarer. Mit ærinde i aften har været dels at sige, at vi ikke gik ind for den her konkrete taskforce, dels sige, at vi bliver nødt til også at se på den udvikling og være lydhøre over for den. Jeg kan godt forstå, at vreden specielt fra venstreorienterede partier er så udbredt, og jeg er heller ikke selv særlig begejstret for det her system. Jeg vil bare advare imod, at vi ikke også lytter til fødderne, kunne man sige, eller den trykken på appen, der sker. For det er altså også en del af den virkelighed, vi står over for.

Det er selvfølgelig rigtigt nok, at det er et spørgsmål om, at det bare er billigere. Men det er jo tilsyneladende sådan, at de, der går ind for, at det bare er billigere, ikke er utilfredse med, at det ikke er så sikkert osv.

Ordføreren.

Man skal jo ikke bare acceptere en virkelighed. Så er der mange gange, hvor man kan sige, at det bare er udviklingen, der gør det, og at vi ikke kan gøre noget ved det. Jo, vi kan gøre noget ved det.

Så vil jeg i øvrigt sige, at det sidste spørgsmål gjorde, at jeg kom til lige at stå og overveje mit første indlæg om det. Det var – og jeg vil lige rette – at der ikke skal sprøjtes mod Uber. Det lyder, som om det var noget, vi kunne finde på at gøre i SF. Det er det ikke. Vi hakker det op med en hakke og river det op med rode på den økologiske måde i stedet for.

Tak til hr. Karsten Hønge. Så er der ikke flere korte bemærkninger. Den næste ordfører er hr. Rasmus Jarlov fra Det Konservative Folkeparti.

Det har været en fornøjelse at følge debatten. Der har været mange højdepunkter, bl.a. at hr. Johannnes Lebech afslørede sig selv som en gammel konservativ. Det var jeg jo ikke klar over, men det er jeg glad for at høre. Det har også været en fornøjelse at se hr. Rasmus Prehn blive ristet så voldsomt af hr. Kim Christiansen, hr. Henning Hyllested og hr. Karsten Hønge. Det virker næsten, som om man har nydt det, og det er selvfølgelig også helt i orden med sådan et drilleforslag her rettet mod Socialdemokraterne.

Vi kommer ikke til at stemme for det, og det er, fordi vi mener, det ville være lidt underligt, hvis Folketinget skulle gå ind og lave en særregel for en enkelt virksomhed. Det er lidt at blande tingene sammen. Vi mener, at det må være op til myndighederne at beslutte, hvor der skal sættes ind i forhold til retsforfølgelse. Jeg afventer også med spænding, hvad udfaldet vil blive af de politianmeldelser og retssager, der kører mod Uberfolkene. Det synes jeg er meget interessant, og det vil jo blive fulgt med stor interesse af hele branchen.

Jeg vil også godt slå fast, at jeg har stor forståelse for den frustration, der er i taxabranchen i øjeblikket. Det, der sker, er meget, meget voldsomt, og det er klart, at der er nogle mennesker, der er truet på deres levebrød. Det tager vi selvfølgelig alvorligt. Det her er meget vigtigt for transport- og taxabranchen, særlig for de chauffører, som i øjeblikket er udsat for en ny konkurrent.

Vi har den holdning, at der bør være plads til Uber i Danmark. Vi mener ikke, at man kan have den samme lovgivning, som man har i dag. Vi mener, der bør være en lovgivning, som giver mulighed for, at der også kan komme konkurrence. Det taxamonopol, man har i øjeblikket, er vi ikke tilhængere af. Det her med, at der ligefrem er loft over, hvor mange hvor mange der må deltage i et erhverv, er en meget planøkonomisk tankegang. Det går vi ikke ind for, og vi mener, at der skal være plads til innovation til gavn for borgerne, til gavn for kunderne og også til gavn for velstanden i Danmark. Når det er sagt, vil jeg sige, at det skal foregå på en ordentlig måde. Det kan ikke være sådan, at der er nogle, der kan slippe for at betale skat, og hvis det er tilfældet, hvilket der jo er en kraftig mistanke om, så skal det selvfølgelig stoppes. Der skal ikke være nogen tvivl om, at folk selvfølgelig skal betale skat, hvis de driver erhverv i Danmark. Ellers er der ikke tale om en rimelig konkurrence.

Så er udfordringen, som vi ser det, når man starter taxaforhandlingerne i morgen, at sikre, at man får en ny taxalovgivning, som kan give, ikke de samme vilkår og ikke de samme regler for Uber, som der er for taxaerne i dag, men som kan give en lige konkurrence, så den pakke af vilkår, som er tilbudt til folk, der kører for deletjenester, og folk, der kører taxa, er lige. Det får vi selvfølgelig nogle lange diskussioner om, for hvornår er det lige? Der er jo en lang række forskellige forhold, der er regulerede, og det er ikke sådan lige uden videre at overføre dem til Uber. Så vi forestiller os forskellig regulering, men den skal være lige hård for alle de aktører, der er på markedet, eller lige gunstig, om man vil. Det arbejde glæder jeg mig rigtig meget til. Jeg synes, det er en meget vigtig sag, og det er altså også vigtigt, at vi behandler alle ordentligt i den her branche.

Hr. Henning Hyllested har en kommentar.

Det var lige for at rette den misforståelse, som hr. Rasmus Jarlov gjorde sig skyldig i, da han sagde, at det her forslag var sådan et drilleforslag over for Socialdemokraterne. Det er klart, at når vi har været hårde ved Socialdemokraterne i dag, er det selvfølgelig, fordi vi anser dem for at være en allieret i kampen mod social dumping, og her synes vi simpelt hen at de svigter. Så det er sådan set ikke et drilleforslag. Jeg havde ikke i min vildeste fantasi forestillet mig, at Socialdemokraterne kunne finde på at stemme imod det her eller ikke gå med på det, men lad nu det være.

Jeg kan forstå på ordføreren, at der ligesom skal være plads til Uber, men at der samtidig skal stilles de samme krav til hele branchen. Det betyder vel alt andet lige, hvis man skal tage Ubers forretningsmodel alvorligt, at der skal slækkes på kravene, og at det så vil være De Konservatives indspil til forhandlingerne om den nye taxalovgivning.

Ordføreren.

Ja, man kan sagtens forestille sig, at der er nogle krav, der skal slækkes på. Eksempelvis kravene om, at man ikke må oparbejde egenkapital som vognmand, kunne jeg godt forestille mig at vi fjernede. Vi kunne sagtens forestille os, at man på mange områder gjorde det nemmere og bedre at drive taxakørsel i Danmark, således at taxaerne også kan konkurrere med Uber, som så må køre under nogle andre vilkår. For ellers er det jo ikke Uber længere, så er det ikke længere en delebilstjeneste, hvis vi stiller de samme krav til dem, som vi gør til taxaerne i dag. Så ja, man kan sagtens forestille sig, at vi gjorde nogle ting bedre for taxachaufførerne, så de også har mulighed for at drive deres erhverv, samtidig med at vi åbner for, at Uber også har mulighed for at være her. Vi ser det som noget positivt, at der kommer noget konkurrence, men vi mener selvfølgelig, at der også skal være rimelige vilkår for taxachaufførerne, så de ikke bliver udkonkurreret af nogle, som har meget nemmere ved at være på markedet.

Spørgeren.

Vil det være krav til chaufførerne, til vognmændene, til bilerne, der skal slækkes på i forbindelse med den nye taxalovgivning, hvis det står til De Konservative? Jeg tænker på krav til chaufførerne om at have en uddannelse, krav til vognmændene om både økonomi og vandel, skrappe miljøkrav til bilerne og ekstra krav til mere regelmæssige syn, end vi andre skal sende vores biler af sted til, osv. osv. Det er altså det, der netop gøres for at sikre ikke bare et højt professionelt niveau, men selvfølgelig også for, at det er sikkert for kunderne at sætte sig ind, altså at det er gennemskueligt med hensyn til priserne, men også at det er forsvarligt i forhold til færdselssikkerheden.

Ordføreren.

Det vil jeg ikke låse mig fast på endnu, for nu skal vi snakke med branchen, og vi skal have nogle input. Jeg er sikker på, at taxabranchen selv har en lang række forslag til, hvordan de godt kunne tænke sig bedre vilkår. Det ville være mærkeligt, hvis ikke de havde det. Men hvis jeg bare lige skulle komme med mine umiddelbare tanker, kunne jeg da f.eks. godt forestille mig, at det ikke var nødvendigt, at bilen var så ofte til syn, som vi kræver i dag. Altså, vi kører jo alle sammen sammen med andre nogle gange, uden at vi føler os i overhængende livsfare, på grund af at bilen ikke har været til syn lige så ofte, som taxaerne er det. Så sådan nogle ting kunne jeg godt forestille mig at vi slækkede på kravene til, men det skal vi have en kvalificeret diskussion om, før jeg vil låse mig fast på noget.

Tak til hr. Rasmus Jarlov. Så er turen kommet til ordføreren for forslagsstillerne, og det er hr. Kim Christiansen for Dansk Folkeparti.

Det er jo fantastisk, for det er et væld af bortforklaringer blandet med rigtig gode intentioner og god vilje, og man vil det hele for branchen, for der er ikke nogen, der tør stå op her og sige: Vi gider ikke røre en finger i forhold til at stoppe Uber, for vi synes, det er helt fint, at der er taxachauffører, der må gå fra hus og hjem, fordi de efterhånden ikke kan tjene til dagen og vejen.

Da vi havde den her forespørgselsdebat, ville Socialdemokraterne have været lykkelige bare for at få et flertal, bare et spinkelt lille flertal, hvis Dansk Folkeparti havde støttet deres forslag. Nu vil Socialdemokraterne lige pludselig have regeringen med og have brede aftaler. Der er nogle af Socialdemokraternes venner ovre i 3F, der må ryste på hovedet af det her, altså at man ikke bare slår til og bakker det her forslag op. Det er jo skræddersyet. Men 3F må så skrive lidt om det på sin hjemmeside i morgen.

Nu har jeg siddet og haft god tid til at læse det her forslag, fordi jeg tænkte, at der må stå et eller andet om et møde i morgen og nye taxaforhandlinger og sådan noget. Men det har vi simpelt hen ikke skrevet ind i forslaget. Det var egentlig ministeren, der indledte med at snakke om møde og ny taxalov og sådan noget, men det har jo intet med det her at gøre. Det her handler om at lave en massiv indsats mod sorte penge, pirattaxaer og ulovligheder i taxabranchen – det er det, det her forslag handler om. Det kan så ikke samle et flertal herinde, og det synes jeg da bare vælgerne derude skal tænke rigtig godt over, især taxabranchen. At der ikke er et flertal i det danske Folketing for at stoppe snyd og bedrag i en branche, er mig en gåde.

For halvandet år siden anmeldte Trafikstyrelsen Uber. Det er så på forunderlig vis lykkedes ovre i Justitsministeriet at trænere den her sag ud i al evighed, og lur mig, om ikke dygtige forsvarsadvokater, som ikke kan møde til tiden og ikke har tid til at møde ind, når der kører retssager, ikke kan trænere det her yderligere. Og imens vokser Uber ude i nattelivet, og flere og flere taxachauffører kan simpelt hen ikke leve af at udføre deres erhverv. De hænger i de her biler 16-18 timer med, ja, i hvert fald med trafiksikkerhedsmæssige problemer til følge ud over de rent familiemæssige og de menneskelige problemer, der ligger bagved.

En ting er, at vi skal stå herinde det halve af natten, det er et valg, vi har truffet, og vi er trods alt ikke tvunget til det, men det er taxachaufførerne, hvis de skal kunne leve af at køre taxa. Jeg synes simpelt hen ikke, det er rimeligt på den her måde. Jeg hørte godt, at hr. Rasmus Prehn sagde, at nu skulle vi prøve at tale om det her. Det tager jeg da imod, men den lå lige til højrebenet, vil jeg sige til hr. Rasmus Prehn, den skulle bare lige sparkes ind over stregen. Vi havde spillet den så flot ind i feltet, at jeg næsten vil sige, at jeg i mine velmagtsdage kunne have sat den ind med hælen.

Men lad os få en fornuftig udvalgsbehandling af det her, og så håber jeg virkelig, at vi kan få Socialdemokraterne til på en eller anden måde at komme til fornuft, så vi kan få et flertal for det her.

Tak til hr. Kim Christiansen.

Der er ikke flere korte bemærkninger, og der er heller ikke flere, der har bedt om ordet, og så er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at forslaget henvises til Transport- og Bygningsudvalget. Det er der tilsyneladende ingen der gør indsigelser imod, så det betragter jeg som vedtaget.

Det er vedtaget.