Det næste punkt på dagsordenen er:

21) Forespørgsel nr. F 35:

Forespørgsel til forsvarsministeren:

Hvad kan regeringen oplyse om det danske forsvars behov for at anskaffe nye kampfly, når det ses i perspektivet af, hvilken udenrigspolitisk rolle Danmark forventes at spille i de kommende år og årtier, herunder om regeringen mener, at Danmark fortsat skal forfølge en politik om at deltage aktivistisk i NATO-missioner eller i højere grad skal orientere sig mod FN og fredsbevarende missioner?

Af Nikolaj Villumsen (EL), Christian Juhl (EL) og Frank Aaen (EL).

(Anmeldelse 07.04.2015. Fremme 09.04.2015).

Må jeg bede om, at samtalerne dæmpes eller forlægges, så vi kan gå videre med dagsordenen?

Jeg gør opmærksom på, at afstemningen om eventuelle forslag til vedtagelse udsættes til på torsdag den 28. maj 2015.

Først giver jeg ordet til ordføreren for forespørgerne, hr. Nikolaj Villumsen, til begrundelse af forespørgslen. Værsgo.

Tak for det. Partierne i forsvarsforligskredsen har besluttet, at Danmark skal have nye kampfly. Det er en beslutning, der kan have store konsekvenser for, hvilken udenrigspolitik Danmark skal føre i fremtiden, og det er en beslutning, som kan koste op mod 30 mia. kr. alene i indkøb, og som derfor har store konsekvenser for Danmarks økonomi i fremtiden.

Der bør være en grundig offentlig debat om så vigtig en politisk beslutning. Det synes jeg desværre ikke der har været indtil nu. Derfor har vi fra Enhedslistens side indkaldt til dagens debat for at diskutere, hvilken udenrigspolitik Danmark skal føre i fremtiden, og for at høre fra forsvarsforligspartierne, hvad argumenterne er for at købe nye kampfly.

De argumenter, vi indtil nu har hørt, handler om, at Danmark sammen med USA og andre NATO-allierede skal kunne deltage i internationale militæroperationer. Ja, De Konservative har flere gange nævnt, at det handler om at kunne forsvare sig mod Rusland. Forsvarsministeren har talt om, at kampflyindkøbet handler om at skaffe danske arbejdspladser. I dag vil jeg gerne høre fra forsvarsministeren og de øvrige partier i Folketinget, hvad man mener er det vigtigste argument for købet af nye kampfly og hvilken militær og international rolle det er, Danmark kan forventes at spille i verden i de kommende 20 år – hvad det kort sagt er, kampflyene skal bruges til.

I forhold til internationale operationer vil det være vigtigt at få at vide, hvad det er for nogle operationer man forventer at Danmark skal indgå i. Skal vi gå i flere krige sammen med USA og NATO, og mener man, at det vil bidrage til fred og international stabilitet, eller forestiller man sig ligefrem, at kampflyene skal indgå i fredsbevarende FN-missioner? Og vurderer vi reelt, at vi står over for en russisk invasion, som vores udenrigsminister ellers har afvist? Og hvordan kan de her kampfly overhovedet bruges og indgå i et territorialt forsvar af Danmark, hvis russerne skulle nærme sig?

Realiteten er jo, at flyene tidligst vil blive leveret i 2020, og at det favoritfly, man taler om, Joint Strike Fighter, jo reelt ikke er færdigudviklet endnu. Senest er der kommet en alarmerende rapport fra det amerikanske forsvarsministerium, der viser, at der er store problemer med udviklingen af Joint Strike Fighter, så hvad for nogle konsekvenser bør det få for Danmark?

Da forsvarsministeren trådte til, meldte han ud, at købet af kampfly kun ville ske, hvis det skabte danske arbejdspladser. Siden har EU forbudt krav om modkøb og har derfor sat en kæp i hjulet for håbet om danske arbejdspladser, så jeg ser frem til at høre, om det virkelig stadig er sådan, at forsvarsministerens hovedkrav til indkøbet af kampfly er, at der skal skabes arbejdspladser i Danmark, eller om vi står til at bruge 30 mia. kr., uden at der skabes en eneste arbejdsplads herhjemme.

Jeg vil på den baggrund godt læse indkaldelsen til forespørgslen op.

Det gør vi under debatten, hvis det er forslaget til vedtagelse (Nikolaj Villumsen (EL): Det er ikke forslaget til vedtagelse, det er bare indkaldelsen). Nå ja, men nu er taletiden altså brugt. (Nikolaj Villumsen (EL): Okay. Tak for det. Jeg troede bare, det var vigtigt). Jeg tror, vi har læst vores forespørgselstekst. Tak til ordføreren for forespørgerne.

Så er det forsvarsministeren.

Tak for det, formand. Verden omkring os er foranderlig, og Danmark vil ikke selv kunne definere de sikkerhedspolitiske udfordringer og trusler, som vil kunne opstå. Netop i en foranderlig verden er det derfor afgørende for Danmarks sikkerhed, at forsvaret er i besiddelse af effektive og fleksible værktøjer, der kan bidrage til at varetage vores indsats både ude og hjemme. Det udgør en grundpille i dansk forsvarspolitik og er reflekteret i det nuværende forsvarsforlig.

Vores F-16-fly har bevist, at kampfly er et effektivt og fleksibelt redskab, der spiller en central rolle for Danmarks sikkerhed. I takt med at verden omkring os har forandret sig i de godt 35 år, der er gået siden anskaffelsen af de første F-16-fly, har vi løbende haft mulighed for at tilpasse og videreudvikle flyene. De er med andre ord blevet tilpasset for at fastholde deres relevans i forhold til nye trusler og udfordringer både hjemme og ude. Men vi er også i den situation, at vores F-16-fly snart er ved at være udtjente. De skal på pension. Der er en række tekniske og operative forhold, der gør, at det giver rigtig god mening, at vi begynder at erstatte dem i perioden 2020-2024. Dertil kommer, at Danmarks nuværende F-16-samarbejdspartnere enten har udfaset deres F-16-fly eller er på vej til det. Der vil altså ikke være gode muligheder for at samarbejde med andre om vedligeholdelse og opdateringer af flyet. Derfor har de ansvarlige partier bag forsvarsaftalen lagt op til, at Danmark skal have nye kampfly.

Det sikkerhedspolitiske landskab er i forandring, og Danmarks sikkerhedspolitiske rolle har naturligt forandret sig i takt med udviklingen. Da vores forgængere her i Folketingssalen under den kolde krig besluttede, at Danmark skulle have F-16-fly, havde de jo ikke nogen mulighed for at forudse, at flyene ville kunne komme på vingerne i så mange forskellige opgaver, som tilfældet har været. Dengang skulle flyene primært hævde Danmarks suverænitet i luften og løse andre vigtige hjemlige opgaver under den kolde krig. At flyene senere har deltaget i operationer og indsatser på Balkan, i Afghanistan, Libyen og i de baltiske lande, understreger flyenes fleksibilitet. Danmarks nuværende F-16-bidrag til den internationale koalition mod ISIL i Irak har igen bekræftet os i, at de danske kampfly udgør en central kapacitet i det danske forsvar.

Jeg vil gerne benytte lejligheden til i dag at rette en stor tak og også komme med en stor ros til vores piloter og øvrige udsendte personel for den indsats, der gøres i kampen mod ISIL i Irak. Flyene er ikke kun på vingerne i Irak for at støtte kampen mod en grusom terrorbevægelse. De udgør også dagligt en grundpille i vores territoriale afvisningsberedskab. Alene i de første 4 måneder af 2015 har Danmarks afvisningsberedskab været på vingerne 15 gange. Det understreger, at flyene løser vigtige hjemlige opgaver, samtidig med at de bidrager til missionen til beskyttelse af civile i konfliktzoner langt fra Danmarks grænser. Kampfly udgør derfor et effektivt og fleksibelt værktøj i det danske forsvar, og den foranderlige sikkerhedspolitiske verden gør, at der også fremover vil være et behov for, at Danmark er i besiddelse af kampfly.

Danmark står heldigvis ikke alene med håndteringen af de udfordringer, der skal håndteres. Vores forsvars- og sikkerhedspolitik er karakteriseret ved vores vedvarende arbejde for at styrke de centrale internationale organisationer og også den internationale retsorden. Både NATO og FN har en afgørende rolle i håndteringen af komplekse sikkerhedspolitiske udfordringer, og ved at bidrage til de to organisationers handlemuligheder fremmer Danmark også sine egne sikkerhedspolitiske interesser.

Modsat det indtryk, man kan få af Enhedslistens forespørgsel, så er de to organisationer ikke hinandens modsætninger – tværtimod – og Danmark skal fortsat engagere sig i både NATO og FN og bidrage til organisationernes evne til effektivt og hurtigt at adressere globale sikkerhedsudfordringer. Dansk deltagelse i begge organisationer medvirker til, at det internationale samfund har den bredest mulige palet af værktøjer til at løse internationale sikkerhedspolitiske problemstillinger.

Danmarks territoriale integritet sikres gennem NATO's artikel 5-forpligtelse til kollektivt forsvar af alliancens territorium. Dette medfører ikke kun, at Danmark er garanteret støtte, men også at vi er forpligtet til efter vores evne og vores formåen at yde vores bidrag til alliancens fælles sikkerhed. Heraf følger også, at NATO efterspørger danske kampfly i de såkaldte styrkemål, som NATO har tildelt Danmark.

Samtidig med vores indsats i NATO skal Danmark også fortsætte med at bidrage til at sikre international fred og sikkerhed gennem FN. Det er i alle landes interesse, at international fred og sikkerhed er forankret i en international retsorden. Derfor vil Danmark fortsat være en aktiv partner i det internationale samfund og i FN's bestræbelser på at sikre, at folkeretten respekteres. Jeg vil derfor gerne understrege, at en anskaffelse af nye kampfly på ingen måde er i kontrast til Danmarks aktive indsats for, at FN fortsat skal udgøre et stærkt fundament for legitim konflikthåndtering. Vi skal i overensstemmelse med princippet om responsibility to protect støtte FN's muligheder for at gribe ind, når menneskerettigheder tilsidesættes og vold og grusomhed tager over. Der skal kunne gribes ind, når terrorgrupper med et middelalderligt menneskesyn skaber kaos, ødelæggelse og ustabilitet, og ved fortsat at bidrage til FN's fredsskabende og bevarende indsats og missioner med et bredt spektrum af civile og militære virkemidler kan vi også fremover yde et aktivt dansk bidrag til en fredeligere verden. Det er derfor decideret forkert at påstå, at Danmarks kampflybidrag til NATO's missioner er i modstrid med vores ønske om at opretholde international fred og sikkerhed gennem FN.

De danske kampfly skal ikke flyve alene, når vi skal forsvare Danmarks sikkerhed og interesser. Vi må og skal anvende andre værktøjer, ligesom vi skal samarbejde med vores allierede og partnere. Derfor er en anskaffelse af nye kampfly ikke et fravalg af Danmarks store engagement inden for kapacitetsopbygning og genopbygning i skrøbelige stater og konfliktzoner. Sammen med vigtige civile og fredsskabende indsatser kan vi med kampfly fortsat være en aktiv partner i det internationale samfunds bestræbelser på at opretholde en international retsorden og undgå, at uskyldige civile lider overgreb.

Som et lille land kan og skal vi ikke alene bero på militære midler i vores bestræbelser på at påvirke verdens udvikling til det bedre, men kampfly er et værktøj, der kan være brug for, når vi skal beskytte mennesker i nød. Både FN og NATO er helt centrale for, at vi har de rette værktøjer til at sikre international fred og sikkerhed. Derfor er det også glædeligt, at et bredt flertal i Folketinget står bag vores piloters indsats rundtom i verden, vores udsendtes indsats rundtom i verden, som vi ser det netop nu i kampen mod ISIL, men også at man tager ansvar for, at vi i fremtiden vil have kampfly, også på et tidspunkt, når vores F-16-fly skal på pension.

Tak til forsvarsministeren for besvarelsen af forespørgslen. Så er det ordføreren for forespørgerne, hr. Nikolaj Villumsen.

Tak for det. Enhedslisten ønsker at diskutere, hvilken udenrigspolitik vi skal føre i fremtiden, inden forsvarsforligskredsen bruger 30 mia. kr. på usikkert krigsmateriel. Det er baggrunden for, at vi har indkaldt til denne debat. Jeg mener, vi som land skal kunne gøre meget mere for fred og sikkerhed i verden, men jeg mener ikke, at vi gør det ved at købe kampfly. Vi gør det ved at prioritere internationalt – det, vi engang var gode til: FN's fredsbevarende missioner, udvikling, nødhjælp og politisk dialog og nationalt ved at sikre et velfungerende territorialforsvar.

Jeg mener ikke, at kampflysindkøbet vil bidrage til hverken en fredeligere udenrigspolitik eller en styrkelse af Danmarks sikkerhed. Det amerikanske fly, der var favorit til handelen, Joint Strike Fighter, er efter mange års forsinkelse endnu ikke færdigudviklet. Flyet er plaget af livsfarlige fejl og mangler, og prisen stiger ukontrolleret. Hvis vi køber det her kampfly, er det for at gå i aktiv krig. Producenten markedsfører ligefrem flyet på, at det er særlig velegnet til at foretage et angreb i første bølge, når nye lande skal angribes.

Flyet er altså ikke et oplagt valg til at forsvare dansk territorium. Allerede nu kan F-16-flyet dække behovet for at patruljere og forsvare dansk luftrum. Det slider på F-16-flyene, når de er på internationale bombemissioner. Derfor må vi selvfølgelig tage stilling til, om det er det, der skal være vores prioritet. Det, vi helt grundlæggende skal overveje, er, om Danmark skal bruge mange milliarder kroner på kampfly og et aggressivt militær for at kunne føre krig med tab af mange menneskeliv og risiko for yderligere destabilisering af verden. Ærlig talt, jeg mener, vi har begået den fejl før. Danmarks og USA's i krig i Irak har banet vejen for det kaos, som har skabt plads til ekstremisterne fra ISIL. Libyen er i dag et borgerkrigshærget helvede. Det er svært at se, at kampfly skaber stabilitet i verden.

Enhedslistens holdning er derfor klar. Vi synes, at Danmark helt skal droppe indkøbet af kampfly. Vi ønsker en udenrigs- og sikkerhedspolitik rettet mod fredsbevarende missioner i FN-regi, og så er det altså ikke angrebsfly, vi har brug for. Det er derimod dygtige og veluddannede FN-soldater på landjorden samt nødhjælp og transportfly.

Bruger man 30 mia. kr. på nye kampfly, er der selvsagt andet, man ikke har råd til – noget, som ikke vil blive prioriteret. F.eks. vil jeg gerne erindre Folketinget om, at man traf en beslutning ved at afvise FN's forespørgsel om at sende danske FN-soldater til Golanhøjderne for at sikre våbenhvilen mellem Israel og Syrien. Den beslutning traf man, fordi man havde for travlt med at føre krig i Afghanistan. Det er jo et klart eksempel på, at det har en konsekvens, hvad for nogle krige man engagerer sig i, fordi der så er andet, man ikke kan.

Jeg synes, det afgørende spørgsmål er, hvordan vi bidrager mest fra dansk side til en mere fredelig verden og samtidig øger Danmarks sikkerhed. Jeg mener ikke, at kampfly er svaret, og derfor fremsætter jeg på vegne af Enhedslisten følgende:

Forslag til vedtagelse

»Danmarks målsætning bør være at føre en fredelig udenrigspolitik. Vores internationale engagement skal først og fremmest støtte lande og folkelige bevægelser til at opnå demokrati og menneskerettigheder. Vi bør bidrage til bekæmpelse af ulighed og fattigdom og støtte grøn omstilling. I konfliktområder bør Danmark bidrage til konfliktløsning, mægling og politisk dialog. Dette kan bl.a. ske i samarbejde med de andre nordiske lande. Hovedopgaven for det danske militær bør internationalt være fredsbevarende indsatser under FN, og bør nationalt være territorialforsvaret af Danmark. Derfor skal Danmark ikke købe nye kampfly.«

(Forslag til vedtagelse nr. V 59).

Det oplæste forslag til vedtagelse indgår i de videre forhandlinger.

Der er en kort bemærkning fra hr. Holger K. Nielsen.

Jeg vil godt lige have noget helt på det rene. Jeg kunne forstå, at Enhedslisten er principielt imod kampfly i det hele taget; det var det, som var meldingen fra hr. Nikolaj Villumsen. Og så er det, at jeg godt vil høre, om det ikke er rigtigt, at kurderne ved Kobane aldrig nogen sinde havde kunnet holde stand i forhold til IS, hvis ikke de var blevet støttet fra luften af amerikanske kampfly; at Arbil i Nordirak var faldet til IS sidste år, hvis ikke der var kommet hjælp fra amerikanske kampfly; at kurdernes situation efter den første Golfkrig, hvor de fik en ganske stor grad af autonomi, aldrig var blevet til noget, hvis der ikke havde været den flyveforbudszone, som skulle sikres gennem kampfly.

Men jeg kan forstå, at Enhedslisten simpelt hen bare er principielt imod, at der bruges den form for kapacitet.

Ordføreren.

Tak for det. Og tak til hr. Holger K. Nielsen for at give muligheden for at opklare, hvad Enhedslisten mener, hvis det skulle have været uklart. Enhedslisten er ikke principielt imod kampfly. Altså, jeg står jo ikke her og siger, at vi skal afskaffe F-16-flyene, men det, vi siger, er, at vi er imod indkøb af nye kampfly. Derudover er vores klare holdning, at erfaringerne med at bruge kampfly udeomkring i verden taler for, at det ikke er en specielt god måde at sikre fred og stabilitet på. På den måde taler Libyen jo for sig selv – her blev FN-mandatet brudt, og landet er i dag et stort kaos.

I forhold til kurderne er realiteten jo den, at de våben, som man har efterlyst at få fra kurdernes side, eksempelvis ved Kobane, har Folketinget afvist at give dem. Enhedslisten fremsatte et beslutningsforslag, som desværre også SF stemte imod. Senere har jeg hørt, at SF har ytret sig om, at man burde være for at sende våben til kurderne. Men det er jo oplagt at hjælpe, sådan at man kan klare sig uden kampfly i fremtiden.

Hr. Holger K. Nielsen.

Jeg kan forstå, at Enhedslisten trods alt erkender, at disse kampfly var en nødvendig forudsætning for, at man kunne holde stand over for IS. Men svaret synes jeg virkelig er interessant. Jeg kan forstå, at Enhedslisten vil beholde de gamle F-16-fly, altså at det er blevet politikken for Enhedslisten, at vi skal beholde de gamle F-16-fly. Men problemet er, at de ikke længere kan flyve cirka efter 2020. Det er ligesom hele grundproblemet her; det er, at de er så nedslidte, at de efter 2020 ikke kan flyve længere.

Vil Enhedslisten virkelig have, at danske piloter skal op i et fly, der ikke kan flyve; som har revner i stellet; og som det er dybt uansvarligt at flyve i? Det kan da ikke være rigtigt. I hvert fald vil jeg godt have udbygget den der politik med, at vi bare skal beholde de gamle F-16-fly. Det synes jeg er virkelig interessant.

Ordføreren.

Jamen tak for det. Altså, situationen er den, at det lyder, som om det er mere farligt at komme op i det der F-35 Joint Strike Fighter-fly, eftersom det snurrer rundt og har tendens til at bryde i brand; sådan var det i hvert fald ifølge den seneste rapport fra det amerikanske forsvarsministerium.

Men i forhold til F-16-flyene vil jeg sige, at realiteten jo er, at de kan holde mange år endnu, hvis man ønsker at have et mindre antal, altså hvis man bruger nogle af reservedelene fra dem, man bliver nødt til at sætte ud af drift, til at vedligeholde de andre.

Så derfor er det jo grundlæggende et spørgsmål om, hvor mange kampfly Danmark skal have. Og hvis vi ønsker nok kampfly til at opretholde et territorialforsvar i Danmark, har vi ikke brug for at købe nye kampfly. Det har vi kun, hvis vi ønsker at fortsætte med at føre en aggressiv militær linje rundtomkring i verden, og det er det, som Enhedslisten ganske enkelt ikke ønsker.

Tak til ordføreren for forespørgerne fra Enhedslisten. Så er det hr. Jakob Engel-Schmidt, forstår jeg, som Venstres ordfører.

Tak for det, formand. Ja, de ærede medlemmer af Folketinget må nøjes med undertegnede, da Troels Lund Poulsen desværre er blevet forhindret, og da min stemme er under Gajol- og Strepsilbehandling, undskylder jeg i forvejen, hvis det er sådan, at det bliver lidt utydeligt.

For Venstre har det igennem alle årene været af afgørende betydning for vores forsvars- og sikkerhedspolitik, at vi har et troværdigt og stærkt forsvar. De danske F16-fly planlægges anvendt indtil starten af 2020'erne. Herefter vil flyene være 40 år gamle, de vil være nedslidte og teknologisk utidssvarende, og det betyder, at vi allerede nu nærmer os det tidspunkt, hvor vi skal tage stilling til spørgsmålet om erstatning af flyene, og der er jo flere bud under behandling.

Det er vores opfattelse, at danske kampfly har gjort en afgørende forskel de seneste mange år, idet man har været udsendt til forskellige brændpunkter i vigtige internationale operationer: i Afghanistan, Irak og Libyen. Det danske flyvevåben gør en markant forskel, en betydelig forskel. Venstre vil fastholde forsvarsministeren på det indgåede forsvarsforlig fra 2012. Her det blev besluttet, at der skal træffes et typevalg om kampfly i 2015, og vi glæder os til at blive inviteret af forsvarsministeren og inkluderet i den beslutningsproces.

For at svare mere specifikt på Enhedslistens og hr. Nikolaj Villumsens forespørgsel vil jeg sige, at det er vores opfattelse, at dansk forsvar er nødt til at råde over kampfly. Det er fuldstændig afgørende, at vi som en økonomisk stærk nation kan være med til at tilbyde f.eks. air policing til vores baltiske venner. Det er også afgørende, at vi kan bruge danske kampfly til at bekæmpe terroristerne i IS. Det er afgørende, at vi er villige til at bruge økonomiske midler på at opretholde vores suverænitet. Det er også afgørende, at vi er villige til at indsætte vores kampfly og forsvare vores internationale interesser og engagere os aktivistisk udenrigspolitisk. Debatten har indtil videre været ganske interessant, for jeg kan jo forstå på hr. Nikolaj Villumsen, at Enhedslisten ikke længere er et parti, der fraskriver sig enhver anvendelse af våben.

Det er jo ikke mere end 8 måneder siden, hr. Nikolaj Villumsen stod her i Folketingssalen og fremsatte et beslutningsforslag om at sende våben til kurderne i Kobane. Og hr. Holger K. Nielsens fremragende spørgsmål fra tidligere viser jo tydeligt, at der er en vis, lad mig kalde det mangel på konsistens i den måde, Enhedslisten fører politik på. Det virker, som om man er klar til at forsvare sin frihed, så længe det bare foregår billigt, altså så længe man ikke skal bruge mange økonomiske midler på det. Samtidig har man jo også indrykket større annoncer i de forskellige netmedier og i landets publikationer, hvor vi ser en ældre dame, der ifølge Enhedslisten ikke kan få hjemmehjælp, fordi pengene bruges på kampfly.

Hvis alle vores allierede, og hvis alle vores NATO-partnere tænkte på samme måde, så ville der ikke være nogen, der forsvarede vores demokratiske samfund, og som var klar til at gå i krig for at sikre vores frihedsrettigheder og vores grundlæggende menneskerettigheder. Jeg er selvfølgelig godt klar over, at det må være frustrerende, når ens opfattelse af verden ikke stemmer overens med de faktiske forhold, og det er jo også derfor, at Enhedslisten som det eneste parti befinder sig uden for forsvarsforliget.

Vi anser indkøb af kampfly for at være afgørende for dansk forsvar, og vi glæder os til den fremtidige proces. Dog vil jeg benytte lejligheden til at komme med en kommentar. Det er min forståelse – det er i hvert fald den opfattelse, jeg har fået fra flere kilder – at den evaluering, der ligger af de tre kampflytyper, efterhånden er ved at være færdigskrevet. Til gengæld er det ikke min opfattelse, at den er blevet videreleveret til ministeren.

Vi satser selvfølgelig på, at vi efter aftalen i juni 2015 får mulighed for at blive involveret i det, og det håber jeg at vi kan få en kommentar til. Tak for ordet, formand.

Der er et par korte bemærkninger. Det er først hr. Nikolaj Villumsen.

Tak for det. Så vil jeg da bare opfordre til, at Venstre støtter forslaget fra Enhedslisten om, at det beslutningsgrundlag også skal oversendes til Folketinget, sådan at vi kan få en åben og demokratisk debat om det her store indkøb.

Men til det, ordføreren er inde på: Ordføreren siger, at vi er nødt til at købe nye kampfly. Så kunne jeg godt tænke mig at høre, hvorfor Venstre mener, at det er så tvingende nødvendigt. Er det for at kunne opretholde et territorialforsvar af Danmark, for så kan Venstre jo udelukke at købe Joint Strike Fighter-flyet, som er egnet til angrebskrige, hvor man skal være med i første bølge? Eller er målet for Venstre at fortsætte med at lave angrebskrige rundtomkring i verden, som vi bl.a. så Venstre stemme for med Irakkrigen i 2003, som jeg ærlig talt ikke mener har bidraget til hverken fred eller stabilitet eller demokrati i Irak eller i verden?

Ordføreren.

Dansk politisk historie er jo fyldt med eksempler på, hvor galt det går økonomisk, når politikere her i Folketingssalen bestemmer sig til, hvilke type våben eller materiel man ønsker at indkøbe. Det er jo derfor, vi har bedt folk, der heldigvis er klogere end både hr. Nikolaj Villumsen og undertegnede, om at komme med en ekspertvurdering. Den forholder vi os til, når den ligger færdig.

Det er vores opfattelse, at dansk forsvar har brug for den kapacitet, som moderne kampfly tilbyder. Hvor de skal anvendes henne, må fremtiden vise, men jeg vil bestemt ikke udelukke, at vi igen vil stemme for, at man bruger danske kampfly i indsatsen mod de forfærdelige elementer, der terroriserer Irak og Syrien. Det synes jeg er en ærværdig mission. Jeg glædede mig også over, at kampfly gjorde en afgørende forskel, dengang man stoppede etnisk udrensning i Kosovo og var med til at knække Slobodan Milosevic osv. osv.

Derfor tror jeg bare, at vi må konstatere, at der er en fundamental principiel grundlæggende uenighed mellem Enhedslisten og Venstre, og det er både i forhold til den måde, vi ser dansk forsvars behov på, og den måde, vi ønsker at fremme dansk forsvarspolitik på.

Hr. Nikolaj Villumsen.

Tak for det. Jamen det er klart, at det er rigtig interessant at se, hvad den her ekspertvurdering viser at de enkelte fly kan bruges til. Derfor er det jo relevant for Folketinget at få den at se, så vi kan have en debat om det.

Men det er da ikke for meget forlangt, at Venstre har en holdning til, hvad man politisk vil bruge de her fly til. Det er derfor, at jeg spørger Venstres ordfører, om man vil bruge dem til at forsvare Danmark, for så kan Venstre jo udelukke at købe F-35-fly, såfremt de kun kan bruges eller bedst kan bruges til, som producenten siger, første angrebsbølge, for så er det jo ikke det, man skal bruge dem til, hvis man blot ønsker at forsvare Danmark. Så jeg synes, at Venstre skylder et svar på, hvad de reelt ønsker med det her indkøb.

Ordføreren.

Vi ønsker et alsidigt, moderne kampfly, der er i stand til at løse en bred vifte af operationelle opgaver. Det har vi sagt før, og det mener vi stadig væk.

Jeg har til gengæld lidt svært ved at identificere, hvilket svar ordføreren fisker efter. Vi er fundamentalt uenige. Vi mener, det er vigtigt for dansk forsvar og afgørende for vores mulighed for at føre en aktivistisk udenrigspolitik. Jeg er klar over, at den opfattelse deler Enhedslisten ikke. Det er der ikke noget at gøre ved. Det bliver vi aldrig enige om. Men tak for spørgsmålet.

Fru Marie Krarup, en kort bemærkning.

Det var en fejl. Undskyld.

Så siger jeg tak til Venstres ordfører. Fru Annette Lind som Socialdemokratiets ordfører.

For noget tid siden diskuterede vi beslutningen om at indkøbe nye kampfly til forsvaret her i Folketingssalen. Her talte vi selvfølgelig også om behovet for de nye kampfly. Den beslutning er jo stor og skal tages, og derfor er vi fra socialdemokratisk side glade for, at vi kan tage debatten igen her i salen i dag.

De danske F-16-fly har været på vingerne i 35 år i det danske forsvar, og vi ved alle, at intet som bekendt holder evigt. Tværtimod vurderes det, at der vil være betydelige operative og tekniske udfordringer forbundet med, at vi nu skal bruge F-16-flyene i fremtiden. Derfor er der da også planlagt en udfasning af F-16-flyene i årene 2020-2024. Så behovet for de nye kampfly har taget udgangspunkt i den aftale på forsvarsområdet, som er indgået for 2013-2017. Med Forsvarskommissionens beretning fra 2009 er der opstillet en række opgaver, som kampflyene skal løse i fremtiden.

Her er vi fra socialdemokratisk side ikke enige med Enhedslisten i, at der er tale om et enten-eller i forhold til at kunne deltage i missioner med NATO og FN. Den sikkerhedspolitiske situation kræver nemlig, at det danske forsvar har værktøjer, som sikrer Danmark fleksibilitet, og som kan tilpasses de forsvars- og sikkerhedspolitiske udfordringer, vi står over for. Vi har i de seneste operationer set de danske kampfly som en effektiv og en fleksibel kapacitet, som både kan udføre vigtige hjemlige opgaver som bl.a. territorialt afvisningsberedskab, og som kan deltage bl.a. i internationale operationer.

Nye kampfly forudses også at skulle anvendes i nationale og internationale indsatser i lighed med f.eks. koalitionen mod ISIL og air policing-opgaver, som danske kampfly har løst de seneste måneder. Anskaffelsen af nye kampfly skal altså sikre, at Danmark fortsat skal løse den type opgaver, opgaver, hvor vi også har behov for at indgå i et operativt samarbejde med andre allierede, altså kampfly, der har fleksibilitet.

Men anskaffelsen af nye kampfly er ikke ensbetydende med et fravalg af diplomati og fredsbevarende indsatser set med socialdemokratiske øjne. Vi mener nemlig, at Danmark i fremtiden skal fortsætte vores store engagement, heriblandt også i FN, inden for kapacitetsopbygning og være med til at beskytte civilbefolkninger i konfliktzoner og genopbygge krigshærgede samfund.

Jeg skal sige, at den radikale ordfører ikke kunne være til stede, og derfor taler jeg også på vegne af Det Radikale Venstre. Med ordførertalen vil jeg gerne læse et forslag til vedtagelse op på vegne af S, V, DF, RV, SF, LA og KF:

Forslag til vedtagelse

Forsvaret skal kunne hævde det danske riges suverænitet, sikre landets fortsatte eksistens, integritet og sikkerhed samt bidrage til varetagelse af danske udenrigs- og sikkerhedspolitiske interesser. I den forbindelse er det afgørende, at Danmark også fremadrettet har et effektivt forsvar, der fleksibelt og hurtigt kan løse de opgaver, som regeringen og Folketinget beslutter.

Folketinget noterer sig derfor i overensstemmelse med Forsvarskommissionens beretning og forsvarsforligene 2010-2014 og 2013-2017, at Danmark også fremadrettet skal have en kampflykapacitet, og at dette indebærer et behov for anskaffelse af nye kampfly.

Folketinget noterer sig endvidere, at en anskaffelse af nye kampfly ikke står i modsætning til fortsat dansk deltagelse i konfliktforebyggelse, diplomati og fredsbevarende indsatser.

Danmarks sikkerhed varetages således fortsat bedst gennem medlemskab af NATO og FN og et aktivt og bredspektret internationalt engagement.«

(Forslag til vedtagelse nr. V 60).

Det af ordføreren oplæste forslag til vedtagelse indgår i debatten.

Der er en kort bemærkning fra hr. Nikolaj Villumsen.

Tak for det, og tak til den socialdemokratiske ordfører. Jeg kunne godt tænke mig at høre, hvad Socialdemokraternes holdning er, i forhold til om de her kampfly skal skabe arbejdspladser i Danmark. Tidligere har vi jo hørt fra forsvarsministeren, da han lige var tiltrådt, hvor han sagde over for DR, og det er et citat: Hvis der ikke kommer arbejdspladser i Danmark, så bliver der ikke noget nyt fly.

Siden da har EU jo forbudt at kræve det såkaldte modkøb, der ville kunne gøre, at indkøb af kampfly kunne betyde danske arbejdspladser. Så jeg skal bare forstå Socialdemokraterne: Er det virkelig Socialdemokraternes holdning, at man har tænkt sig at bruge op mod 30 mia. kr. på et offentligt køb, som ikke giver en eneste arbejdsplads i Danmark?

Ordføreren.

Det er sådan, at der er et kampflyskontor, som sidder og laver en faglig og en meget professionel vurdering af, hvilke kampfly vi skal have. Her er der også opstillet nogle kriterier, der er bl.a. opstillet fire kriterier for, hvilke typer der skal indgå i det her valg. Derunder står der industrielle forhold, og det belyser i høj grad, hvordan kandidaterne understøtter væsentlige danske sikkerhedsaktiviteter gennem industrisamarbejde med dansk forsvarsindustri.

Hr. Nikolaj Villumsen.

Tak for det. Det er jo interessant at høre, hvad et af kriterierne er, for indtil nu har kriterierne, som forsvarsforligspartierne lægger bag deres overvejelser om at købe nye kampfly, været hemmelige for Folketinget og offentligheden. Men problemet er jo, at lige præcis det her med at lave industripolitik, hvor man stiller krav om modkøb, er det, som Europa-Kommissionen har været inde at sige, at man ikke må. Så jeg skal bare forstå Socialdemokraterne: Er det sådan, at man vil gennemføre et indkøb på 30 mia. kr. uden at få en eneste dansk arbejdsplads ud af det?

Ordføreren.

Der ligger et meget professionelt og et meget langt arbejde for at finde ud af, hvilken type kampfly vi skal have. Som jeg sagde før, er et af kriterierne det industrielle samarbejde, og det er det, som vi forholder os til som en af pindene, men der er også mange andre ting, der skal gøres. Vi skal først og fremmest have det rigtige kampfly for Danmark og for det danske forsvar.

Tak til den socialdemokratiske ordfører. Så er det fru Marie Krarup som Dansk Folkepartis ordfører.

Danmark har behov for et stærkt forsvar, herunder kampfly, for at hævde sin suverænitet. Danmark skal naturligvis være klar til at forsvare sin og sine allieredes frihed og fred, når der er behov for det, og Danmark har behov for at leve op til sine NATO-forpligtelser. NATO er vores basis og vores vigtigste alliance og dermed omdrejningspunktet for vores sikkerhed. Så selvfølgelig skal Danmark have kampfly. Kampfly, som vi har besluttet der skal investeres i, vil blive betalt over forsvarsrammen og er jo forudindregnet og vil derfor kunne finansieres uden velfærdsforringelser på lang sigt.

Et forsvar, der kan bruges til noget, dvs. et forsvar, der har kampfly, er prisen for vores frihed og vores fred. Uden frihed og fred er der ingen velfærd og tryghed. Forsvaret er vores forsikringspolice og for fortsat at have frihed og fred og dermed velfærd og tryghed er vi nødt til at opretholde et stærkt forsvar. Dansk Folkeparti støtter så absolut indkøbet af kampfly til erstatning for de gamle, og Dansk Folkeparti kan dermed ikke støtte Enhedslistens forslag til vedtagelse, men kan støtte det, som Socialdemokratiet har fremsat. Tak for ordet.

Der er en kort bemærkning fra hr. Nikolaj Villumsen.

Tak for det. Jeg synes selvfølgelig, at det er ærgerligt, at Dansk Folkeparti ikke kan støtte Enhedslistens forslag til vedtagelse. Jeg vil ikke lige nu foregribe en stor debat om nulvækst, men jeg kunne godt tænke mig at spørge Dansk Folkepartis ordfører om noget. Når vi står i en situation, hvor vi ved, at pengene kan blive knappe fremover, som hvis man f.eks. fører hr. Lars Løkke Rasmussens nulvækstpolitik, er det så Dansk Folkepartis holdning, at man vil holde fast i indkøbet af kampfly, selv om der ikke er penge til velfærd?

Ordføreren.

Vi forventer, at der vil være penge til begge dele. Husk på, at kampflyene ikke skal betales på en gang, og at det er noget, der er forudset. Så det er ikke to ting, som går imod hinanden. Men hvis ikke man kan hævde sin suverænitet, hvis ikke man kan fastholde den frihed og den fred, som vi har i dag, har vi heller ikke meget at bruge velfærdskroner på, for så kan det være, at der er nogle andre, der vil bestemme, hvad vi skal bruge dem til. Og hvad hjælper det så? Hvad er det så for en form for velfærd? Så uden frihed og fred er det heller ikke meget værd at bruge velfærdskroner.

Så på den måde er det at opretholde et stærkt forsvar forudsætningen for frihed og fred, men også for velfærd og tryghed.

Hr. Nikolaj Villumsen.

Det var ærlig talt et ret uklart svar. Altså, helt konkret: Hvis der mangler penge til velfærd, vil Dansk Folkeparti så stadig gennemføre det her enormt store indkøb på omkring 30 mia. kr., som jo så vil være penge, man ikke kan bruge på noget andet?

Ordføreren.

Det er noget andet. Så er der ikke meget sjov ved at bruge penge på velfærd, hvis det er en Osama bin Laden-type, der har fået mulighed for at have indflydelse på, hvordan man skal bruge pengene i Danmark. Så hvis ikke vi har vores egen frihed og vores egen fred, er det ikke meget sjovt at bruge den slags penge til noget.

Så derfor er det at have et stærkt forsvar fundamentet for, at det overhovedet giver mening at bruge penge til velfærd og den slags.

Tak til Dansk Folkepartis ordfører. Hr. Holger K. Nielsen som SF's ordfører.

Når vi har den her diskussion om nye kampfly, skyldes det jo, at de gamle F-16-fly skal udskiftes. Det blev meget grundigt behandlet i Forsvarskommissionens arbejde i 2008, og vurderingen er, at når man kommer hen til omkring 2025, giver det ikke mening at fortsætte med de gamle F-16-fly. Man kan sammenligne det lidt med en gammel bil. Man kan godt have en gammel bil og sende den på værksted og skifte reservedele og skifte motoren ud, men på et tidspunkt er det bare ikke længere rentabelt. Så er det mest rentabelt, at man køber sig en ny bil. Tilsvarende kan man her muligvis godt livstidsforlænge lidt yderligere, men det bliver hamrende dyrt, det er svært at få reservedele, der er stadig flere problemer med revner i stel osv., og derfor er det uansvarligt at fortsætte med det.

Så derfor handler diskussionen jo i virkeligheden ikke om, om vi skal have nye kampfly, den handler om, hvorvidt vi skal have kampfly overhovedet, og i sidste ende også om, hvorvidt vi skal have et flyvevåben eller ej. Vi mener i SF, at det giver mening, at vi fastholder flyvevåbnet, at vi fastholder kampfly. Det er der forskellige grunde til. Det er vigtigt i forhold til det territoriale forsvar med et afvisningsberedskab, hvor fly kan gå op og afvise fjendtlige fly, der kommer for tæt på. Det er vigtigt i forhold til air policing, som vi gør det i øjeblikket i Baltikum, og som man også gjorde det i Irak efter den første Golfkrig, hvor man sikrede, at kurderne fik mulighed for at leve fredeligt, fordi man kunne afvise Saddam Husseins fly.

Det er vigtigt i forhold til internationale operationer, hvor det giver en fleksibilitet, som er ret vigtig. Jeg tror, de fleste erkender, selv om de ikke vil indrømme det, at Afghanistankrigen var en fiasko. Det erkender man så, ved at man i praksis godt ved, at det gentager man ikke, og det er jo derfor, man ikke vil have boots on the ground i Irak i øjeblikket, og derfor er fly et meget anvendeligt redskab. Det er fleksibelt, og det passer meget godt til en doktrin, man er begyndt at arbejde med i forsvaret, om hurtigt ud og hurtigt hjem, og derfor giver det en fleksibilitet, som sådan set er ganske god.

Enhedslisten har meget travlt med at sige, at det her koster 30 mia. kr., og at de bliver taget for velfærden. For det første er der ingen, der ved, om det koster 30 mia. kr. Der er faktisk ikke en sjæl, der ved noget som helst om, hvad de her fly kommer til at koste. For det andet er der også forskellige ting, man skal have i baghovedet. Der er anskaffelsessummen, der er levetidsudgifter, men grundlæggende er der ingen, der ved, hvad flyene kommer til at koste. Der er ingen, der ved, hvilken flytype vi skal købe. Der er ingen, der ved, hvor mange fly vi kommer til at købe. Derfor er det her med de 30 mia. kr. grebet ud af den blå luft, og det er så lykkedes Enhedslisten at få mange af medierne til at køre med en historie om, at nu bruger vi 30 mia. kr. på nye fly. Men det ved vi faktisk intet som helst om.

For det tredje er det også dybt manipulatorisk at sige, at de bliver taget fra velfærdsområdet. De her penge skal tages fra forsvarets egen økonomi. De skal findes inden for forsvarets almindelige materielanskaffelseskonto, og i det omfang, det bliver nødvendigt at skære ned andre steder, bliver det inden for forsvaret, der skal skæres ned. Men om det bliver nødvendigt, ved vi faktisk ikke, for vi ved ikke, hvad det kommer til at koste. Vi kender ikke til den betalingsprofil, der vil være, over hvor mange år det skal betales, og hvordan det vil påvirke de årlige indkøb af materiel i forsvaret. Men der bliver ikke taget én krone fra velfærd gennem det her. Det synes jeg er meget vigtigt at få sagt, og jeg vil håbe på, at det budskab ligesom siver ind hos medierne på et tidspunkt. Det er en dybt manipulatorisk sammenhæng, som dér er lavet af Enhedslisten. Den er selvfølgelig effektiv, det kan jeg godt se, for den er nem at forstå, men den er bare forkert. Det er ikke sådan, tingene hænger sammen.

Som sagt ved vi ikke, hvor mange vi skal have. Efter vores mening skal vi have så få fly som muligt og så billige fly som muligt. Hvordan det så skal skrues sammen, må vi jo se på, når der kommer et beslutningsgrundlag. Det arbejder man på i Forsvarsministeriet i øjeblikket, og det bliver fremlagt for forligskredsen på et eller andet tidspunkt senere i år, vil jeg tro. Jeg ved ikke hvornår, men det skal vi nok tage stilling til. Selvfølgelig skal vi da også dér have en offentlig debat om, hvad det er for en flytype, som er bedst, men vi har bare ikke et grundlag at gøre det på i øjeblikket. Herunder skal vi også have en debat om, hvad flyene skulle bruges til. Jeg har nævnt tre områder: Territorialt forsvar og afvisningsberedskab, air policing og internationale operationer. Så må vi se på, hvordan de forskellige flytyper passer til de opgaver, som skal løses her. Det får vi en diskussion om, forhåbentlig også en offentlig diskussion, men den må vi tage på det tidspunkt.

Der er en kort bemærkning fra hr. Nikolaj Villumsen.

Tak for det. Jeg har to spørgsmål. For det første kunne jeg godt tænke mig at høre, om SF, hvis det virkelig er rigtigt, vil støtte, at evalueringen, når den er færdig, oversendes til Folketinget, sådan som SF sagde, da vi diskuterede beslutningsforslaget fra Enhedslisten for nogle dage siden.

For det andet kunne jeg godt tænke mig at høre fra hr. Holger K. Nielsens kommentar til det, han sagde til Berlingske den 8. februar om, at vi er blevet alt for krigeriske, at Danmark er blevet en krigernation, og at vi i stedet skal satse på det, vi er allerbedst til: udviklingsbistand, diplomati og politiske løsninger: Hvordan hænger det sammen med at ville bruge et stort antal milliarder på kampfly, som man kan høre at Venstre har lyst til at bruge til krige rundtomkring i verden?

Ordføreren.

Hold nu Venstre udenfor. Altså, hvad de går og siger, kan jeg da ikke tage ansvaret for, og det ønsker jeg ikke at tage ansvaret for.

Hvad angår den der analyse, vil jeg sige: Jeg kender ikke til nogen analyse. Altså, jeg tror, at de arbejder på det i øjeblikket i Forsvarsministeriet. Man har sådan hørt fra Enhedslisten, at man i forsvarsforligskredsen har haft lange forhandlinger bag lukkede døre, men vi har stort set ikke drøftet det her, for der er endnu ikke noget grundlag at drøfte det ud fra. Jeg kender ikke det der grundlag, og derfor kan jeg da ikke svare på, om det skal over til Folketinget, eller hvor det skal hen, før det kommer. Men jeg går da ud fra, at det kommer over til Folketinget. Det er jo det, som er meningen med det.

Hvad angår det fredsbevarende, vil jeg sige, at jeg ikke synes, at der er nogen modsætning mellem det, at man fører en mindre krigerisk udenrigspolitik, og det, at man så får de her fly, som sådan set skal erstatte nogle gamle fly. Det afhænger jo også af, hvor mange vi får, og hvad det bliver for en flytype.

Jeg synes, at hr. Nikolaj Villumsen går helt forbi det grundlæggende spørgsmål: Skal vi overhovedet have fly eller ej? Og der kunne jeg forstå, at Enhedslisten vil beholde de gamle F-16-fly. Det er Enhedslistens nye politik, at man skal beholde de gamle F-16-fly. Jeg synes bestemt ikke, det er nogen særlig visionær politik, på hverken den ene eller den anden måde.

Hr. Nikolaj Villumsen.

Altså, man må jo sige, at SF tidligere har ment, at F-16-flyene var i god form, og at man kunne beholde dem i lang tid endnu. Det mente man tilbage i 2009, hvor man udskød indkøbet. Så helt ved siden af er det jo ikke, og grundlæggende er det en diskussion om, hvor mange fly Danmark skal have.

Men jeg kunne godt tænke mig at få et svar på det spørgsmål, jeg stillede, nemlig: Vil SF støtte og kræve, at evalueringen oversendes til Folketinget? Og er det virkelig en fredeligere udenrigspolitik, hvis man erhverver nogle kampfly, som vi kan høre at andre partier i Folketinget har tænkt sig at bruge til at lave offensive angrebskrige med rundtomkring i verden?

Ordføreren.

Jamen hør her: Venstres militaristiske, såkaldt aktivistiske, udenrigspolitik bliver da ikke ændret af, om vi køber nogle nye fly eller ej. Den har Venstre da haft hele tiden, og de vil også have den fremover. Så det er noget fuldstændig forvrøvlet at sige om det, at man går ind og køber nogle nye fly, som i øvrigt formentlig vil betyde færre fly, end vi har i øjeblikket. Det vil være vores indstilling, og jeg anser det også for at være ret sandsynligt, at vi faktisk får færre fly, end vi har i øjeblikket. Og at Venstre så siger noget, som de har ment siden 2001, kan da ikke bruges som argument i forhold til noget som helst i den her sammenhæng.

Så er der en kort bemærkning fra hr. Jakob Engel-Schmidt.

Jeg betragter ikke mig selv som værende hverken mere aktivistisk eller krigerisk end hr. Holger K. Nielsen, men vil hr. Holger K. Nielsen ikke bekræfte, at det er en god idé, at vi bruger danske kampfly til at bombe Islamisk Stat?

Ordføreren

Jo, vi kan da godt tage en stor debat om strategien i Irak. Vi har støttet den danske operation dernede, men jeg vil godt sige til hr. Jakob Engel-Schmidt, at der er ingen muligheder for, at vi kan slå Islamisk Stat ved hjælp af kampfly – det er en fuldstændig umulighed.

Derfor er vi nødt til at erkende, at det maksimale, vi kan gøre, er, at vi kan bremse deres fremmarch, og vi kan støtte lokale landtropper i at gøre det. Det har man gjort omkring Kobane – det nævnte jeg tidligere. Kobane var ikke blevet reddet, hvis man ikke havde støttet ovenfra ved hjælp af kampfly fra USA, og tilsvarende var det kurdiske område sidste sommer også faldet til IS, hvis man ikke have hjulpet peshmergastyrkerne på det tidspunkt. Men det er en illusion at tro, at man kan vinde krigen dernede ved hjælp af kampfly. Det kan man ikke.

Hr. Jakob Engel-Schmidt.

Tak til ordføreren for svaret. Jeg er sådan set enig med ordføreren; jeg deler ordførerens opfattelse både af muligheden for at bruge kampflyene og deres effekt på f.eks. slaget om Kobane.

Når jeg nævner det, skyldes det blot, at jeg egentlig synes, det er lidt unødvendigt, at ordføreren begynder at fremhæve mit parti som særlig krigerisk. Jeg er godt klar over, at man har en debat med Enhedslisten på den yderste venstrefløj, men kunne vi ikke holde os til det, det nu drejer sig om, nemlig indkøb af kampfly og det fornuftige i den debat?

Ordføreren.

Siden hr. Jakob Engel-Schmidt nu selv fremturer, så vil jeg da godt lige gøre opmærksom på, at da Anders Fogh Rasmussen blev statsminister, skete der et paradigmeskifte i dansk udenrigspolitik. Hvor man tidligere havde satset meget på FN og på ikkemilitære løsninger, kom der en helt entydig satsning på det transatlantiske, på USA, på George Bush, på Irakkrigen og på militære løsninger på alverdens problemer.

Det var et paradigmeskifte, som skete der, og der har jeg så sagt til nogle aviser, at det var vi uenige i, at vi gerne ville tilbage til den gamle danske udenrigspolitik, men det står ikke i modsætning til, at vi får udskiftet de her gamle F-16-fly, der ikke kan flyve efter 2025.

Tak til SF's ordfører. Hr. Leif Mikkelsen som Liberal Alliances ordfører.

Tak for det. Egentlig er forespørgslen jo ganske enkel, nemlig: Hvad kan regeringen oplyse om det danske forsvars behov for at anskaffe nye kampfly? Det kan godt være, det fortaber sig lidt i den diskussion, der udfolder sig her, men det er sådan set blevet besvaret ret klart, at vi har fly, der skal på pension, og som har tjent Danmark godt og har spillet en væsentlig rolle, og det hænger sammen med, at vi har gjort et godt stykke arbejde, når vi har sendt vores folk af sted. Derfor vil jeg gerne tilslutte mig forsvarsministerens signaler her fra talerstolen i dag om, at vi har dygtige piloter; vi har dygtige folk omkring de her fly, når vi sætter dem ind. Det kan vi være stolte af, og det har vi grund til at sige tak for, når vi nu diskuterer behovet for fremtiden – og det være så hermed gjort.

Med det, vi har kunnet levere, og den påskønnelse, der er af det, er det helt naturligt, at vi fortsat har mulighed for at deltage på den måde i fremtiden, og det kan vi kun, hvis vi accepterer, at der altså skal fornys materiel. De mennesker, vi beder om at udføre et farligt job for Danmark, skal have det bedste materiel, så de både er beskyttet og kan udføre deres opgave til punkt og prikke. Det er sådan set svaret på, hvad det er, regeringen kan oplyse om, hvorfor vi skal have nye kampfly i Danmark. Det er der heldigvis en meget bred kreds af partier i Folketinget der står bag. Derfor er der måske én ting, man kan glæde sig over i dag, og det er, at alle, også Enhedslisten, er enige i, at det sådan set skal sikre fred og sikkerhed i verden, og at vi skal sikre fred og sikkerhed for Danmark. Spørgsmålet er så alene uenigheden om, hvordan vi når dertil. Derfor er det glædeligt, at vi her i dag kan konstatere, at der er stor samling omkring det.

Så mener jeg så i øvrigt også – som hr. Holger K. Nielsen, tror jeg det var, pegede på – at det måske er utidigt overhovedet at diskutere, hvilke fly det er, og hvad de skal kunne. Det er overhovedet ikke diskuteret, det er slet ikke på tapetet, og der er hverken noget at offentliggøre eller oversende på nuværende tidspunkt. Det bliver, tror jeg bestemt, diskuteret på rette tid og sted, når de nødvendige oplysninger ligger der. Så tager vi stilling til den tid.

Så opbakning til det forslag, Socialdemokratiet har fremsat til vedtagelse i Folketinget, og nej til Enhedslistens forslag.

Der er en kort bemærkning fra hr. Nikolaj Villumsen.

Tak for det. Jeg kunne godt tænke mig at høre fra Liberal Alliance: Når man nu har tænkt sig at bruge markant færre penge på den offentlige sektor, kan Liberal Alliances ordfører så bekræfte, at lige præcis på kampfly skal der ikke bruges færre penge – der har man faktisk tænkt sig at bruge, hvad der i hvert fald kan være op mod 30 mia. kr.?

Ordføreren.

Liberal Alliance kan oplyse, at vi jo har en gennemregnet plan, som vi har lagt frem, hr. Nikolaj Villumsen, og hvor der er skaffet basis for at sikre velstand og fremgang og en væsentlig stigning i BNP i fremtiden. Vi har den indgang til det, at det er velstand, der sikrer velfærd, og det er der penge til i vores plan, som jo så i øvrigt er gennemregnet – jeg glæder mig til den dag, Enhedslisten fremlægger en sag, der kan blive gennemregnet og accepteret i Finansministeriet på alle politikområder. Derfor er det helt indlysende klart, at det her intet har at gøre med muligheden for at sikre velfærden i Danmark. Som det allerede er nævnt her fra talerstolen i dag, er der forsvarsbudgetter, som rækker langt fremad, og det er vi helt klar til at stå bag, og det vil der også være økonomi til, og det har intet med de øvrige områder at gøre.

Hr. Nikolaj Villumsen.

Tak for det. Jeg tager det som en bekræftelse af, at ja, Liberal Alliance har ikke tænkt sig at finde pengene til kampfly andre steder i den offentlige velfærd. Det er jo klar tale. Det synes jeg er fint at få bekræftet i dag.

Ordføreren.

Ja, det må være hørelsen, det er galt med dernede hos hr. Nikolaj Villumsen. Jeg pegede netop på, at Liberal Alliance har en plan, der er gennemregnet, der sikrer, at der er råd til velfærd, øget velfærd i fremtiden, fordi vi netop fjerner bureaukrati og ændrer i balancen mellem den private og den offentlige sektor, hvilket sikrer, at der er råd til det i fremtiden, men det kan være, at hørelsen bliver bedre senere. Men det er fuldstændig klar tale fra vores side, at det overhovedet ikke er øvrige velfærdsområder, der kommer til at betale for kampfly i vores plan.

Tak til Liberal Alliances ordfører. Så er det Daniel Rugholm som konservativ ordfører.

Tak for det. Jeg har lovet vores forsvarsordfører, Mike Legarth, at fremføre følgende:

Det Konservative Folkeparti støtter det arbejde, der er i gang angående anskaffelse af nyt materiel til forsvaret. Vi ønsker basalt set, at det danske forsvar skal have det bedste materiel, og vi mener, at danske fly kan spille en vigtig rolle i internationale opgaver. Vi håber desuden, at Enhedslisten støtter bedre materiel, uanset hvad de måtte mene om deltagelse i forskellige militære operationer. Vi ønsker eksempelvis at fortsætte kampen imod Islamisk Stat, og at vi har mulighed for at afvise Putins fly, når de krænker vores luftrum. Begge steder kan danske kampfly spille en vigtig rolle.

Der er en kort bemærkning fra hr. Nikolaj Villumsen.

Tak for det. Jeg kan forstå, at De Konservative er bekymret over muligheden for russisk invasion. Det er i hvert fald noget af det, som man har fremført som argument for at købe de her kampfly. Så jeg kunne bare godt tænke mig at høre, om De Konservative er enige med udenrigsministeren, når han siger, at der ikke er en militær trussel mod Danmark fra Rusland, og om man på den baggrund har ændret holdning til, at vi står med et behov for at købe kampfly for at afværge russiske angreb.

Ordføreren.

Vi mener, at der er et behov for at købe de her kampfly. Vi støtter regeringens planer i at anskaffe nødvendigt materiel, og med hensyn til om det er en trussel eller ej, vil jeg sige, at det, jeg henviste til, var de provokationer, som i hvert fald indimellem kommer, og dem bliver vi selvfølgelig nødt til at kunne være i stand til at afvise, hvis de kommer.

Hr. Nikolaj Villumsen.

Betyder det så, at De Konservative er uenige med Venstre i, hvad prioriteten med de her kampfly bør være? Altså, mener De Konservative, at det hovedsagelig bør være til territorialt forsvar, som man skal anskaffe nye kampfly, eller mener De Konservative ligesom Venstre, at man så også skal kunne bruge dem i angrebskrige udeomkring i verden? Det er jo relevant for, hvilke kampfly man køber, når vi f.eks. kan høre, at favoritten, altså F-35-flyet, er mest egnet til angrebskrige.

Ordføreren.

De nævnte eksempler i talen var to eksempler. Vi er fuldstændig enige med Venstre, så det er der ingen grund til at skabe yderligere tvivl om.

Tak til ordføreren. Ønsker forsvarsministeren ordet?

Jeg vil gerne takke for en god debat, hvor det er blevet slået fast, at alle partier i det her Folketing med undtagelse af Enhedslisten mener, at det er en god idé, at vi også har kampfly i Danmark, når vores F-16-fly skal på pension, til at løse opgaver i Danmark og rigsfællesskabet, men jo også til, at Danmark bl.a. kan beskytte civile rundtom i verden, når der er brug for det.

Det er også vigtigt at slå fast, at den investering, vi skal foretage i nye kampfly, skal findes inden for Forsvarsministeriets budget i de kommende år, og det vil sige, at når man køber kampfly, vil der være nogle andre ting, man ikke kan investere i. Med andre ord er det ikke penge, som går fra vores hospitaler, skoler eller vores børn, vi her skal øremærke til at købe kampfly for, men det er penge, der under alle omstændigheder vil blive brugt inden for forsvaret, og det synes jeg også er rart at få gjort helt klart her i dag.

Så kan jeg forstå, at Enhedslisten er optaget af, at vi gerne må have F-16-fly, men at vi ikke må få andre fly. Der må jeg bare sige, at vi har været rigtig glade for vores F-16-fly, men vi har også haft dem i snart 40 år, og de rammer altså pensionsalderen, hvor det, som det så fint blev beskrevet af hr. Holger K. Nielsen, bliver sådan, at der bliver større og større udgifter, hvis vi skal beholde dem fremadrettet, plus at der også er en vis levetid for, i hvor lang tid et fly, uanset om det er et F-16-fly eller et andet fly, er det rigtige fly at have flyvende. Men vi ser på, at der er sikkerhed for piloter, og at vores folk kan være sikre på det materiel, vi har, hvad vi i øvrigt lægger meget vægt på, så de kan udføre de opgaver, vi sætter dem til.

Med andre ord er det en rigtig beslutning, at vi skal anskaffe nye kampfly, når vores F-16-fly går på pension, og det har alle partier i det her Folketing på nær Enhedslisten bakket op om i dag, og det er jeg som forsvarsminister tilfreds med.

Der er en kort bemærkning fra hr. Nikolaj Villumsen.

Tak for det. Jeg har to spørgsmål. For det første: Det har forlydt fra Venstre i dag, at evalueringen er færdig. Jeg kunne godt tænke mig at høre forsvarsministeren, om evalueringen er færdig, og om den vil blive oversendt til Folketinget. Andet spørgsmål er, om forsvarsministeren kan garantere, at det forsvarsbudget, der lægges i 2017, ikke vil betyde øgede militærudgifter. Det er jo i det budget, at pengene til kampflyene skal findes, så hvis ministeren kan garantere, at der ikke vil gå penge fra velfærd til forsvar og kampfly, så skal han garantere i dag, at det budget ikke vil stige.

Ministeren.

Det er sådan, at man i kampflykontoret er i gang med at lægge sidste hånd på arbejdet omkring et nyt kampfly, og jeg forventer, at vi vil kunne tage en drøftelse omkring det her spørgsmål, når der er det næste møde i forligskredsen den 18. juni.

For så vidt angår forsvarsbudgetterne efter 2017, har man ikke fra regeringens side lagt sig fast på, hvad de skal være. Det, jeg blot siger, er, at det er inden for forsvarets eget budget, at de her kampfly skal betales, og dermed er det ikke sådan, at andre områder skal betale for dem.

Hr. Nikolaj Villumsen.

Det var jo ikke et svar på spørgsmålet. Altså, er evalueringen færdig, eller er evalueringen ikke færdig? Venstre siger, at den er færdig, LA og SF siger, at de overhovedet ikke kender til, at den skulle være færdig. Hvad er situationen? Det må forsvarsministeren da vide. Og i forhold til det her budget i 2017 skal jeg bare have bekræftet fra forsvarsministeren, at det er rigtigt, at man ikke kan garantere, at forsvarsbudgettet ikke vil stige, og at det dermed som følge af indkøbene af kampfly vil blive nødvendigt at tilføre forsvaret nye midler.

Ministeren.

Det er lidt trist, at hr. Nikolaj Villumsen i et forsøg på at få alting til at se mistænkeligt ud ikke hører efter de svar, der bliver givet fra kolleger her i Folketingssalen og også fra undertegnede. Jeg sagde meget klart, at man i kampflykontoret er ved at lægge sidste hånd på arbejdet omkring valg af nyt kampfly. Det er min forventning, at jeg vil kunne orientere forsvarsforligskredsen yderligere omkring det her på det møde, der finder sted den 18. juni, som der er blevet indkaldt til. Så jeg synes egentlig, at det er et meget klart svar.

Det andet meget klare svar, jeg kan give hr. Nikolaj Villumsen, er, at det er inden for forsvarets eget budget, at de her fly skal betales, og det vil sige, at når man skal købe kampfly fremadrettet, er der selvfølgelig nogle andre ting, man ikke kan investere i. Sådan er det i en privat husholdning, og sådan er det også for forsvaret.

Tak til forsvarsministeren. Der er ikke flere, der har bedt om ordet. Jo, hr. Nikolaj Villumsen ønsker ordet igen.

Tak for det. Jeg vil gerne sige tak for debatten. Det er jo desværre første gang, at vi drøfter det her enorme indkøb i Folketingssalen, i hvert fald at vi drøfter, hvad Danmarks udenrigspolitik skal være som konsekvens af det her indkøb.

Jeg synes, det er ganske uholdbart, at vi ikke har fået det drøftet mere. Nu har vi debatten, og jeg håber, at det kan blive starten på mange åbne drøftelser, men det forudsætter jo, at vi får evalueringerne at se. Jeg håber meget, at de vil blive oversendt til Folketinget, så vi også kan se de kriterier, som man har tænkt sig at købe kampfly efter. Det er jo helt afgørende, hvis der skal være en åben debat af det her; så kræver det, at oplysningerne også tilfalder Folketinget.

Samtidig vil jeg sige, at det nu efter dagens debat står klart, at der desværre kun er ét parti, som ønsker en mere fredelig dansk udenrigspolitik, og det er Enhedslisten. Det synes jeg er ærgerligt – dels selvfølgelig det, at De Radikale ikke var her til at diskutere det med os, dels det, at vi fra SF's side ikke har en opbakning til den ændring, som jeg mener burde være relevant set i lyset af de mange forfejlede krige, Danmark i de seneste år har deltaget i. Men sådan er realiteten desværre, og det er jo så kommet frem under dagens debat.

Jeg syntes, det var interessant at bemærke, at omsorgen for den kurdiske by Kobane lige pludselig er blevet meget stor her i Folketingssalen. Det synes jeg er interessant, ikke mindst i lyset af at vi var i den ærgerlige situation, at da byen var under belejring og var ved at falde til ISIL, afviste Folketingets partier Enhedslistens forslag om at støtte forsvaret.

Vi har til gengæld fået en række vigtige oplysninger på bordet. Fra Socialdemokraternes side er det ikke længere den vigtigste prioritet, at der skabes arbejdspladser i Danmark med det her indkøb. Det står jo i strid med forsvarsministerens tidligere udmeldinger på området, og derfor er det jo interessant, at det nu kommer klart frem, at det er den holdning, man har fra Socialdemokraternes side.

I Dansk Folkeparti vil man ikke prioritere børn og ældres velfærd over indkøbet af kampfly, og det vil man heller ikke gøre, hvis det skulle være sådan, at vi skulle komme i den forfærdelige situation, at Lars Løkke Rasmussen vinder valget, indfører nulvækst og der dermed mangler penge til velfærden. Det er også godt at få det på det rene: Dansk Folkeparti vil hellere have kampfly end velfærd.

Jeg må så tilføje, at jeg synes, det er forunderligt, at man kan have en situation, hvor der er så forskellige udmeldinger omkring en evaluering. Det undrer mig meget, og jeg vil bare klart opfordre alle Folketingets partier til at bakke op om, at Folketinget skal have den her evaluering, altså skal have kriterierne, sådan at vi har muligheden for at få en åben og kvalificeret debat, og sådan at det her gigantiske indkøb ikke foregår bag lukkede døre i forsvarsforligskredsen, hvilket jeg ærlig talt må sige har været situationen indtil nu.

Der er en kort bemærkning fra hr. Jakob Engel-Schmidt.

Jeg burde jo egentlig lade være med at lade mig provokere på mit partis vegne, når jeg hører hr. Nikolaj Villumsens tale, men jeg kan ikke afstå – særlig ikke over for den her fortælling, hvor man ønsker at tage patent på, at man beskytter kurderne bl.a. i Kobane, og at vi andre ingenting har gjort. Hr. Nikolaj Villumsen må jo anerkende, at det er den internationale koalitions flyaktioner, der har sikret, at det overhovedet er muligt at forsvare byen. Hr. Nikolaj Villumsens eget forslag var at sende våben til kurderne på en operationelt meget ukvalificeret facon. Hr. Nikolaj Villumsen repræsenterer derfor ikke et parti, der er mindre krigerisk, mindre aktivistisk på den front end resten af Folketinget. Hr. Nikolaj Villumsens parti har bare en anden opfattelse af, hvad der er bedst.

Men når man nu er et solidarisk parti, synes jeg, det er besynderligt, at man ikke vil være med til at sikre dansk forsvars mulighed for at assistere vores nabolande, bl.a. i Baltikum, der jo har et stort behov for det, de kalder air policing, altså betryggelse i forhold til den trussel, Putin udgør. Jeg synes, det er en usammenhængende argumentrække at sige, at man ønsker frihed og sikkerhed, så længe det bare ikke koster penge.

Ordføreren.

Tak for det. Først og fremmest må jeg sige, at hvis Venstre går så meget op i Kobanes sikkerhed, vil jeg da opfordre til, at man også gør det, når Enhedslisten kommer og stiller forslag om, at de skal hjælpes. Jeg må bare sige til Venstre, at det jo ikke bare var den ene gang, man svigtede Kobane, da Enhedslisten kom og foreslog, at der skulle sendes våben til dem. Det var også i år, da Enhedslisten i april kom og stillede forslag om, at man skulle kræve, at den tyrkiske regering åbnede grænsen for genopbygningsmateriale, fordi der stadig er problemer med at få genopbygget byen, fordi den tyrkiske regering holder grænsen lukket. Det afviste Venstre. Så hvis man går op i Kobane, vil jeg opfordre til at støtte, når Enhedslistens stiller konkrete forslag og vil blive ved med at gøre det.

I forhold til Baltikum vil jeg bare minde ordføreren om, at vi havde en sikkerhedspolitisk konference her i Folketinget, hvor det kom ganske klart og tydeligt frem, at der ikke er en militær russisk trussel mod Baltikum. Der er ingen tvivl om, at de er bange, fordi de med god grund har en historisk bekymring, men realiteten er bare, at der ikke er en russisk opmarch på vej mod Baltikum. Det bliver vi da også nødt til at forholde os til i dansk udenrigspolitik.

Tak. Så er det hr. Jakob Engel-Schmidt.

Jamen jeg synes da bare, at vi sender båndet her fra Folketingssalen til de tre statsledere fra Baltikum. Hr. Nikolaj Villumsen har klarlagt, at der ikke er en trussel mod Baltikum. Så kan de jo trygt fortsætte deres parlamentariske arbejde. Jeg er ikke sikker på, at Enhedslisten ville være det første parti, jeg ville tage imod råd fra, når det kom til militær planlægning. Enhedslisten er det eneste parti i Folketinget, der ikke har været med til at støtte den indsats, vi i dag gør mod IS i Irak – i øvrigt både med danske soldater på jorden og kampfly i luften.

Derfor vil jeg bare gentage: Det, jeg tager med fra debatten i dag på vegne af mit parti, er, at Enhedslisten ønsker fred og frihed. Man er bare usolidarisk, man er ikke villig til at betale for det, og man fører en propagandistisk kampagne, hvor man stiller velfærd over for indkøb af kampfly – en sammenhæng, der ikke hører nogen steder hjemme. Tak for debatten.

Ordføreren.

Jamen selv tak for debatten. Jeg synes, det ville være rigtig fornuftigt, hvis dansk udenrigs- og sikkerhedspolitik baserede sig på realiteterne på jorden frem for historisk frygt. Det er en vigtig forudsætning for at få en fredeligere verden.

I forhold til Irak er situationen jo, at vi desværre ser, at de irakiske styrker, ikke mindst shiamilitserne, som man giver luftstøtte til, begår grove overgreb på civilbefolkningen. Der har man fra regeringens side med Venstres støtte meldt ud, at man absolut ikke vil tage nogen som helst konsekvenser af det, selv om vi ser, at shiamilitserne brænder landsbyer ned, begå overgreb, halshugger folk, når de rykker frem, uden at vi kan få en garanti for, at det ikke sker med dansk luftstøtte. Det er et rigtig godt argument for, at Danmark ikke skal støtte den undertrykkende regering i Bagdad med luftstøtte. Det er derfor, Enhedslisten har sagt nej.

Hr. Holger K. Nielsen, kort bemærkning.

Jeg synes, det er forbløffende, som hr. Nikolaj Villumsen taler udenom hele tiden, det må jeg godt nok sige. Han kan have ret i kritikken af Tyrkiets håndtering af hele Kobanesituationen, det er jeg sådan set enig i, og også at der burde være givet større støtte til kurdernes kamp fra Vestens side. Men hvorfor dog ikke indrømme, hr. Nikolaj Villumsen, at kurderne aldrig nogen sinde havde holdt Kobane imod IS, hvis de ikke havde fået støtte fra luften fra amerikanerne? Det var den amerikanske luftstøtte fra kampfly, der muliggjorde, at IS kunne slås tilbage. Hvorfor dog ikke indrømme det? Så stor kan man da godt være.

Eller tag nu Irak: Det er da fuldstændig rigtigt, at der er meget at kritisere omkring shiamilitserne, men hvis vi nu snakker om kurderne, vil hr. Nikolaj Villumsen så ikke indrømme, at kurderne ikke havde holdt stand, Peshmerga havde ikke holdt stand, imod IS sidste sommer, hvis ikke man havde fået hjælp fra amerikanske fly? Det er bare sandheden i det. Det synes jeg da godt man kunne indrømme i stedet for hele tiden at snakke udenom. Så, hr. Nikolaj Villumsen, der kan faktisk godt være god mening i at bruge kampfly.

Ordføreren.

Jamen tak for det. Det er jo ikke nyt i de diskussioner, som hr. Holger K. Nielsen og jeg har haft, at jeg fuldt ud anerkender – det er helt rigtigt – at eftersom man var i en situation, hvor kurderne inde ved Kobane og kurderne i Nordirak, omkring Erbil eksempelvis, ikke havde de nødvendige våben til at slå IS's tunge våben tilbage, så var man reelt afhængige af luftstøtten. Det er helt rigtigt. Fra Enhedslistens side mente vi så, at man fra dansk side kunne gøre en større forskel ved konkret at støtte med at transportere våben til de her demokratiske styrker – reelt som vi gjorde i Nordirak til kurderne der, men som man fra Folketingets side og desværre også fra SF's side, da vi foreslog det, afviste at gøre til kurderne i Kobane.

Men det ændrer jo bare ikke på, at den realitet, som vi så har i dag, er, at man støtter en undertrykkende regering i Bagdad, som gang på gang bliver anklaget for overgreb på civilbefolkningen, hvor shiamilitserne begår voldsomme overgreb. Og det er desværre ikke noget nyt; det er jo en del af det problem, der har været i de seneste 10 år, hvor der har været en grov undertrykkelse af den sunnimuslimske befolkning, der presser nogle af dem i hænderne på ISIL. Vi bliver nødt til at forholde os til, at de danske kampfly yder støtte til nogle, der begår grove overgreb på civilbefolkningen.

Holger K. Nielsen.

Igen: Det er udenomssnak. Altså, jeg er da fuldstændig enig i meget af det, som bliver sagt her, om kritikken af shiamuslimerne og deres militser. Men det, jeg spurgte om – og det kan sådan set besvares med et ja eller nej: Vil hr. Nikolaj Villumsen ikke indrømme, at kurderne og Peshmergastyrkerne ikke havde holdt stillingerne sidste sommer, hvis de ikke havde fået hjælp fra amerikanske fly? Vil hr. Nikolaj Villumsen ikke indrømme, at Kobane var faldet til IS, hvis ikke kurderne havde fået hjælp fra amerikanske fly? Det er sådan set bare spørgsmålene.

Ordføreren.

Tak for det. Jamen det bekræftede jeg i mit svar før. Jeg sagde: Hvis du har en situation, hvor du har nægtet at give våben til demokratiske styrker, og de så bliver angrebet med meget tunge våben, som det var tilfældet, da ISIL angreb med de våben, de havde erobret efter indtagelsen af Mosul, så får du en situation, hvor du bliver afhængig af luftstøtte fra amerikanerne. Det har været situationen både i Abil og i Kobane. Så det er helt rigtigt.

Spørgsmålet er så bare, hvordan man hjælper bedst, og det er så der, hvor vi fra Enhedslistens side foreslår, at man skulle have sendt våben, men det afviste Folketinget også på et tidspunkt, hvor der ikke var nogen luftstøtte til kurderne i Kobane. Til gengæld giver man så luftstøtte til en undertrykkende irakisk regering i Bagdad.

Tak til ordføreren for forespørgerne.

Da der ikke er flere, der har bedt om ordet, er forhandlingen om forespørgslen sluttet.

Som det allerede er nævnt, vil de fremsatte forslag til vedtagelse komme til afstemning på torsdag den 28. maj 2015.