KEB, Alm.del - 2014-15 (1. samling) - Bilag 271: Henvendelse af 17/5-2015 fra Leif Boelskov om opfølgning på tidligere henvendelser om overtrædelse af byggeloven

Klima-, Energi- og Bygningsudvalget 2014-15 (1. samling)
KEB Alm.del Bilag 271
Offentligt

Klima-, Energi- og Bygningsministeriet

17. maj 2015

Vedr. J nr. 2015-1089

Undertegnede bekræfter modtagelsen af Ministerens svar af 12. maj 2015 på min og Klima-,

Energi- og Bygningsudvalgets spørgsmål 99, jf. brev af 8. maj 2015, som er stillet på baggrund af

mine sagsskrivelser.

Undertegnede vil indledningsvis udtrykke min skuffelse og konstatering af, at Ministeren ikke har

besvaret alle spørgsmålene fyldestgørende og at besvarelserne overvejende bygger på ensidige,

udokumenterede, usande, og usammenhængende oplysninger og antagelser.

Jeg har fornemmet en høj grad af misforståelse, forhindring og modstand og vil derfor minde

Ministeren om, at mine diplomatiske henvendelser udelukkende har haft det formål, at invitere

myndighederne til et samarbejde omkring generel håndhævelse af Dansk lovgivning.

Herefter vil jeg tillade at stille flg. spørgsmål.

Hvad er årsagen til, at Ministeren:

1 Udelukkende forholder sig til ensidige udtalelser fra den part som har tilsidesat byggelov-

givningen

2 Tilsidesætter mine faglige vurderinger, konstateringer og beviser, som danner baggrund for

sagen og henvendelser til Statslige-og Kommunale myndigheder

3 Tilsidesætter konkrete brandhændelser, som beviser det stik modsatte af entreprenørens

ensidige og teoretiske påstande om faktisk fare og risiko for personsikkerheden

4 Ikke agter at håndhæve Bygningsreglementets krav samt DS-normer, SBi-anvisninger som

understøtter byggelovgivningen.

5 Ignorerer materialeproducenters anvisninger om korrekt brug af brandfarlig isolering

6 Ikke vil forholde sig til civile sager og sagsforløb, som direkte vedrører byggelovgivningen i

forbrugersager, under Ministerens ressort

Yderligere vil jeg spørge Ministeren om flg.:

7 Kan Ministeren bekræfte, at jeg lovligt kan sælge eller udleje mit hus, uden at oplyse om, at

bygningen indeholder brandforøgende konstruktioner, som i konkrete tilfælde har medført

overhængende fare og risiko for beboere, andre personer og naboejendomme

8 Kan Ministeren garantere, at jeg med henvisning til spørgsmål 7, ikke efterfølgende kan

sagsøges af en ny ejer eller lejer.

9 Vil Ministeren venligst pålægge Vordingborg Kommune, jf. § 18, stk. 3 og på baggrund af

mine gentagne anmeldelser, jf. Byggelovens betingelser om ejeransvar, at foretage efter-

syn af bygningens mange fejl, som hhv. omfatter brandfare, energitab, bygningsstabilitet,

anvendelse af ikke godkendte materialer mv. - forhold som ikke er underordnet.

Herudover vil jeg kommentere flg.:

I Bygningsreglementets brandsikringskrav opereres der ikke med begrebet, ”Akut risiko og fare”,

som derfor ikke kan benyttes som et muligt kriterie for omgåelse af reglementets krav og særfor-

tolkning af risici og personfare.

Derimod fremgår det helt klart, at bygninger ikke må indeholde brandforøgende bygningsdele.

Side 1 - 3

KEB, Alm.del - 2014-15 (1. samling) - Bilag 271: Henvendelse af 17/5-2015 fra Leif Boelskov om opfølgning på tidligere henvendelser om overtrædelse af byggeloven

DBIs udtalelser, som understøtter entreprenørens ensidige særinteresser, er i direkte modstrid

med DBIs egne presseudtalelser samt demonstrationer, som illustrerer nødvendigheden af, at

overholde Plastindustriens anvisningskrav om korrekt anvendelse af EPS-isolering og i øvrigt er det

i strid med lovgivningen og virksomheders ansvar, at DBI og COWIs officielle udtalelser er en

direkte anbefaling om tilsidesættelse af Byggelovgivningens brandkrav.

Entreprenørens ensidige og teoretiske påstande, som understøttes af DBI og COWIs udokumente-

rede og ufuldstændige rapport, er fremsat forud for konkrete brandhændelser, hvor kun ”heldige”

omstændigheder forhindrede tab af menneskeliv.

Jeg kan desuden oplyse Ministeren om, at den produktansvarlige entreprenør, ikke har tilbudt alle

ejere af de pågældende huse, opført fra 2001 til 2008, fyldestgørende udbedring af alle skjulte og

brandforøgende konstruktionsfejl.

Derimod har entreprenøren kun tilbudt udbedring af alle fejl på huse, opført efter 1. maj 2007,

hvilket omhandler et meget lille antal berørte huse.

De resterende ejere af huse, bygget før 1. maj 2007, er kun tilbudt delvis udbedring, med bag-

grund i entreprenørens egenrådige påstande om forbehold for 5-årigt reklamationsansvar.

Ovennævnte er mine klare beviser og begrundelser for, at entreprenøren generelt og bevidst har

svigtet sit fulde produktansvar siden 2001 og gennem en tilstrækkelig årrække, fra 2001 til oktober

2012, har spekuleret i opnåelse af forældelseslovens fordele og dermed ansvarsfraskrivelse, ved

bevidst fortielse af viden om groft uforsvarlige og skjulte bygningsfejl.

Når kommunerne, som lokal bygningsmyndighed, er pålagt ansvaret at administrere det statslige

og landsdækkende bygningsreglement, er det meget bemærkelsesværdigt, at mine informerende

henvendelser til en lang række kommuner, vedr. lovovertrædelser og forhold som bl.a. medfører

fare og risiko for borgerne, ikke har ført til offentlig debat og søgsmål mod den ansvarlige part.

Jeg anser det som et svigt i den offentlige forvaltning, at Energistyrelsen ikke har inddraget under-

tegnede, som anmeldende part, i et fremmende samarbejde om redegørelse af forholdene.

Når entreprenørens konstruktionsfejl er skjult i bygningen på en sådan måde, at hverken bygnings-

ejere eller bygningssagkyndige har rimelig mulighed for at opdage disse og fejlene ydermere kan

karakteriseres som groft uforsvarlige, kan det deraf ekstraordinære ejeransvar svært pålægges

bygningsejeren.

Entreprenøren købte og overtog det pågældende typehusfirma i 2001 og var herefter fuldt ansvar-

lig for opgradering og tilpasning af produkterne til gældende regler og krav, inden påbegyndelse af

salg og levering.

Mine grundige og omfattende undersøgelser af byggesagsdokumentation og tegninger, fra år 1996

til 2007, beviser at entreprenøren ikke har foretaget nævneværdige konstruktionsændringer eller

nødvendige tilpasninger, jf. gældende krav og husene derfor på mange områder er ulovlige.

Jeg tolker Ministeren svarskrivelse således, at myndigheder betingelsesløst kan acceptere overtræ-

delser af byggeloven og forældelsesloven m.fl. og dermed yde særbeskyttelse af den konkrete

virksomhed samt at det er Ministerens vurdering, at der hverken er behov for bagudrettede tiltag

eller fremadrettede stramninger og lovændringer på området.

Side 2 - 3

KEB, Alm.del - 2014-15 (1. samling) - Bilag 271: Henvendelse af 17/5-2015 fra Leif Boelskov om opfølgning på tidligere henvendelser om overtrædelse af byggeloven

I det tilfælde jeg bekræftes i min fortolkning, tillader jeg, i samarbejde med mine interessegrupper

og med reference til Ministerens svar samt samtlige sagens skrivelser, at inddrage pressen og der-

med offentligheden på demokratisk vis, hvor mine beviser og dokumentation samt min centrale

deltagelse, danner grundlag for en fyldestgørende retlig belysning af alle sagens aspekter.

Jeg imødeser, at Ministeren foranlediger andre Ministeriers besvarelse af mine øvrige relevante

spørgsmål, jf. min skrivelse til Retsudvalget af 21. marts 2015, herunder Statsministeren som

ligeledes er bekendt med denne sag.

Jeg fastholder mine udtalelser og står naturligvis til rådighed med min faglige viden og kendskab til

sagens uddybende dokumentation, ifm. Ministerens snarlige revurdering og iværksættelse af en

grundig kommissionsundersøgelse af alle forhold, hvor der tages udgangspunkt i min reklama-

tionssag, som danner grundlag for hele sagen.

Som jeg tidligere har konkluderet og antydet, er entreprenøren primært årsag til den 8 år lange

sag og det er kun velvilje, som kan afslutte mine fortsatte omfattende, vidtrækkende og ubehage-

lige afsløringer, uden retlig afgørelse.

Uforskyldt og ekstraordinært ejeransvar, gener, ulemper og økonomiske tab, er ikke beskrevet i

købsaftalen og tilhører derfor ikke mig.

Jeg anskuer derfor fortsat sagen således, at der reelt aldrig er sket en endelig overdragelse af det

aftalte produkt og at bygningen samt ansvaret for lovlig og færdiggørelse, stadig tilhører entrepre-

nøren.

Mine henvendelser til myndighederne, har primært været, at søge håndhævelse af gældende love

samt hjælp til formel ophævelse af en brudt byggekontaktaftale, idet der aldrig har været udsigt

til, at entreprenøren hverken kan eller vil aflevere det aftalte produkt, til den aftalte tid.

Afslutningsvis vil jeg atter minde Ministeren om, at sagen og sagsforløbet har påført undertegnede

betydelig gener og psykisk belastning og medført meget alvorlige ødelæggende konsekvenser for

privatliv og økonomi.

Det bør derfor tages i betragtning, at i det tilfælde en virksomhed ifm. udførsel af sit professionelle

erhverv, påfører mennesker væsentlige ulemper, gener og tab, er virksomheden ligeledes erstat-

ningspligtig herfor.

Jeg forventer venligst Ministerens snarlige svar og står som altid uddybende til rådighed.

Med venlig hilsen

Leif Boelskov

Solstien 8, Gl. Kalvehave

4771 Kalvehave

Side 3 - 3