Det næste punkt på dagsordenen er:

7) 1. behandling af lovforslag nr. L 63:

Forslag til lov om ophævelse af lov om hjemmeservice og ændring af ligningsloven. (Ophævelse af hjemmeserviceordningen).

Af erhvervs- og vækstministeren (Annette Vilhelmsen).

(Fremsættelse 14.11.2012).

Lovforslaget er af erhvervs- og vækstministeren, som jeg ikke ser er til stede i salen, så vi prøver lige at holde vejret et øjeblik, ellers bliver vi nødt til at afbryde mødet.

Der har vi søreme erhvervs- og vækstministeren. Det er godt. Så tager vi førstebehandlingen af lovforslag nr. L 63, og forhandlingen er åbnet. Det er hr. Kim Andersen som ordfører for Venstre, værsgo.

Tak for det. Vi har her at gøre med et lovforslag, som kommer fra erhvervs- og vækstministeren, og som har til formål at ophæve lovgivningen om hjemmeserviceordningen.

Det er jo en ordning, der har fungeret i rigtig mange år, som undervejs har undergået forskellige ændringer, og som på det seneste har fået et noget snævere formål. Ikke desto mindre er det naturligvis en ordning, som har gavnet rigtig mange mennesker og jo særlig pensionister og førtidspensionister, som har kunnet få hjælp til rengøring via denne ordning. Det synes vi sådan set har været rigtig godt.

Vi synes derimod, at den ordning, som vi indførte med boligjobordningen, og som jo havde et langt bredere perspektiv, var en overordentlig god og endnu bredere lovgivning til hjælp for folk, der havde brug for det. Det var med hensyn til hjemmet og med hensyn til istandsættelse og vedligeholdelse af deres bolig. Det var en ordning, som var med til at skabe rigtig, rigtig mange job rundtomkring i landet, særlig i små håndværksvirksomheder og servicevirksomheder, og det var en bred ordning, som henvendte sig til rigtig mange mennesker, og som også havde den fordel, at den var med til at gøre sort arbejde til hvidt arbejde, altså registreret arbejde og dermed reel jobskabelse.

Vi er meget, meget kede af, at regeringen med sit finanslovforlig med Enhedslisten ophæver boligjobordningen. Vi tror, at det er til skade for beskæftigelsen. Vi tror, at det er en ulempe i forhold til bestræbelserne på at bekæmpe sort arbejde. Vi er også helt klar over, at det vil få negative konsekvenser for rigtig mange mennesker, som har brug for at modtage hjælp fra fagfolk til deres bolig og deres have. Vi er kede af, at boligjobordningen blev ophævet, for det er den ordning, der er den rigtige. Den har et bredere sigte og perspektiv end hjemmeserviceordningen. Og vi havde indregnet hjemmeserviceordningen til finansiering af en fortsættelse af boligjobordningen.

Vi beklager stærkt, at regeringen sammen med Enhedslisten har valgt ikke at ville fortsætte boligjobordningen, for vi erkender, at det er den rigtige ordning, og at hjemmeserviceordningen, som den er blevet administreret i de senere år, har et meget snævrere sigte, hvorfor dette også i en finansiel sammenhæng i forhold til boligjobordningen er et forslag, som vi kan støtte. Tak for ordet.

Tak til ordføreren. Hr. Benny Engelbrecht som ordfører for Socialdemokraterne.

Fra regeringens side har vi valgt en ansvarlig linje i den økonomiske politik, og det afspejles også i finanslovaftalen for 2013. Det betyder, at vi bl.a. har foretaget en sanering af erhvervsstøtteordningerne og nedlagt nogle af dem, mens andre er blevet justeret, så vi samlet set har beskåret støtten med 2 mia. kr. Blandt de ordninger, der forsvinder, er bl.a. boligjobordningen og hjemmeserviceordningen.

Med finansloven for 2013 har vi samtidig taget en række nye initiativer, som skal fremme vækst og beskæftigelse i Danmark. Den samlede palet af initiativer skaber tilsammen 21.000 arbejdspladser til næste år. Vi har lavet skatteaftale og finanslov, men også afsat midler til et uddannelsesløft for ledige og en styrket indsats for at bekæmpe ungdomsarbejdsløshed.

Nedlæggelsen af hjemmeserviceordningen skal derfor ses i lyset af regeringens samlede indsats for at øge beskæftigelsen. Ophævelsen af hjemmeserviceordningen betyder, at der fra den 1. januar 2013 ikke længere kan opnås tilskud til almindeligt forekommende rengøring i private hjem. Forslaget til finanslov for 2013 blev allerede i august offentliggjort af regeringen, og på det tidspunkt blev virksomhederne altså bekendt med, at vi fra regeringens side foreslog, at hjemmeserviceordningen skulle nedlægges. Derudover har forslaget om nedlæggelse af hjemmeserviceordningen været i høring fra den 5. oktober til den 21. oktober i år, så virksomhederne har altså haft tid til at indstille sig på den nye situation.

For Socialdemokraterne er det afgørende, at de svage ældre får den hjælp, de har brug for. Ifølge serviceloven er kommunerne forpligtet til at yde den nødvendige hjælp såsom bl.a. hjemmehjælp. Hjemmeserviceydelser er ydelser, som ældre og førtidspensionister – der gerne vil have gjort noget ekstra, eller ikke er berettiget til hjemmehjælp – har kunnet tilkøbe fra særlige hjemmeservicevirksomheder med tilskud.

En undersøgelse fra 2007 viser imidlertid, at det primært er de pensionister, der har de højeste indkomster, der modtager støtte. Det er sådan set også meget naturligt, da ordningen indebærer en egenbetaling på 70 pct. af prisen. Denne gruppe af pensionister ville potentielt også have købt ydelserne uden tilskud fra hjemmeserviceordningen, hvilket peger på en risiko for støttespild. Derudover vidner det om, at ordningen rammer socialt skævt, da det således kun er velstillede pensionister, der reelt har råd til og mulighed for at benytte sig af den.

For Socialdemokraterne er det afgørende, at alle danskere har lige adgang til velfærd, uanset hvem man er, hvor man kommer fra, eller hvordan ens økonomiske råderum ser ud. Desuden er det også vigtigt at tilføje, at selv om hjemmeserviceordningen ophæves, vil ældre og førtidspensionister fra 2013 kunne købe rengøringsydelser på fordelagtige vilkår, hvis det altså sker hos en pensionist, der i øvrigt ikke udfører arbejdet som led i en erhvervsmæssig virksomhed. Den ældre person, som udfører arbejdet, vil således ifølge de nye regler i skattelovgivningen kunne oppebære en samlet indkomst for et sådant arbejde på op til 10.000 kr. om året skattefrit.

Samtidig vil unge under 16 år fremover heller ikke blive beskattet af deres fritidsarbejde. Det kunne f.eks. være naboens datter, der går tur med hunden eller hjælper med let rengøring eller havearbejde.

Når man skal nedbringe den indirekte og direkte erhvervsstøtte, kan det ikke gøres, uden at nogen mister tilskud. Vi har villet stå ved, hvor støtten efter vores mening skulle beskæres, og det er altså en del af den samlede pakke på 2 mia. kr.

Jeg vil endelig minde om, at den hidtidige hjemmeserviceordning nu er lukket for nye brugere. Det har den været siden juni 2011, og man skal altså have benyttet ordningen i både 2009, 2010 og 2011 for at modtage tilskud nu. Set i sammenhæng med profilen for de personer, der benytter sig af ordningen, må man sige, at den ordning, vi nu afskaffer, er ganske skæv i sin indretning.

Med disse ord tilslutter Socialdemokraterne sig forslaget.

Der er en kort bemærkning fra hr. Hans Kristian Skibby.

Tak, hr. formand.

Jeg synes jo, det er ret interessant og også ret principielt, at vi nu får det lovforslag herned i salen, for jeg anerkender ikke helt de argumenter, ordføreren kommer med, som værende tungtvejende, og jeg vil gerne henvise til, at ordføreren bruger meget af sin taletid på at tale om finansloven for 2013. Det er derfor, vi har lovforslaget her, det anerkender jeg, men jeg synes jo også, man skal prøve at kigge på finansloven for 2012. Den håber jeg også at ordføreren har sådan i frisk erindring, set i forhold til at der jo på side 18 står, at bl.a. Socialdemokraterne, som var med i den finanslov, klart havde aftalt, at man, i forbindelse med at man ville nedlægge boligjobordningen, valgte at genåbne hjemmeserviceordningen, og der står faktisk ordret:

»Med nedlæggelse« – altså af boligjobordningen – »vil der parallelt blive genåbnet for tilgang til den tidligere hjemmeserviceordning, som giver pensionister mulighed for tilskud til rengøring i hjemmet.«

Så vil jeg gerne spørge ordføreren, om ikke ordføreren anerkender, at der i hvert fald er tale om et løftebrud, noget, man er rendt fra, set i forhold til finansloven for 2012.

Ordføreren.

Fra regeringspartiernes side har vi valgt en ansvarlig linje i den økonomiske politik, og det betyder, at vi er nødt til at foretage en sanering af erhvervsstøtteordningerne. Samtidig skal der så også tages en række nye initiativer, som skal fremme væksten og beskæftigelsen i Danmark. Det var også det, jeg var inde på i min ordførertale. Det er det, som allerede er slået fast i regeringsgrundlaget, og det er også det, som vi er blevet enige med Enhedslisten om i finanslovaftalen for næste år, 2013. Og det skal nedlæggelsen af hjemmeserviceordningen ses i lyset af, altså den samlede indsats for at øge beskæftigelsen.

Regeringen har gennemført en række initiativer, som jeg også nævnte i min ordførertale, og jeg synes, at vi på alle mulige måder har taget hensyn til de forudsætninger, som man nødvendigvis må tage konsekvensen af og tilpasse sig til. Nu nævner hr. Hans Kristian Skibby selv eksempelvis boligjobordningen, som jo er et glimrende eksempel på en erhvervsstøtteordning, som har vist sig at være meget lidt effektiv, altså hvor et job, som jeg kan forstå det på Skatteministeriet, har kostet op mod 1,5 mio. kr.

Hr. Hans Kristian Skibby.

Det var et svar, som fuldt ud udfyldte taletiden, kunne jeg jo se på formanden, men jeg synes ikke, jeg fik svar på mit spørgsmål. Og det er bare rent konkret, om ikke ordføreren i det mindste anerkender, at hvis man bare prøver på at læse dansk og kigger på side 18 i finanslovaftalen for 2012, som ordførerens eget parti, Socialdemokraterne, er en af aftalepartnerne til, så ser man, at der udtrykkeligt står, at der vil blive »genåbnet for tilgang til den tidligere hjemmeserviceordning, som giver pensionister mulighed for tilskud til rengøring i hjemmet.«

Det var sådan set et ret præcist spørgsmål, som jeg valgte at stille til ordføreren, men jeg fik så ikke noget svar på det. Men jeg synes jo også, at ordføreren måske samtidig, når ordføreren nu forhåbentlig vil svare på det her spørgsmål, skal reflektere lidt over, at bl.a. Socialdemokraternes gode venner i LO jo i deres høringssvar siger, at det her lovforslag er hamrende asocialt, fordi det faktisk er en type job, som udføres af rigtig mange med en relativt lav uddannelse. Og vi kan jo se, at det er ca. 500 job, som står til at være fjernet fra den 1. januar 2013. Så vil ordføreren ikke prøve at besvare spørgsmålet? Tak.

Ordføreren.

Som det også fremgår af bemærkningerne til lovforslaget, er der jo ganske meget af det arbejde, som allerede udføres i dag under ordningen, som forventes at blive videreført, al den stund at tilskuddet jo er blevet ganske lille, i forhold til hvordan det var oprindelig. Derfor kan man jo også se, at effekten eksempelvis i forhold til sort arbejde er ganske beskeden, og derfor kan jeg ikke genkende de tal, som hr. Hans Kristian Skibby nævner her.

Tak til ordføreren. Så er det hr. Hans Kristian Skibby som Dansk Folkepartis ordfører.

Det kan godt være, at ordføreren for Socialdemokraterne ikke kan genkende de tal, der bliver nævnt, men jeg synes bare, man skal prøve at bruge en lille lommeregner, for så kan man hurtigt regne sig frem til tallene. Hvis der er 25.000, som bruger den nuværende ordning ud fra den lov, der er i 2012, og de så bruger 1 ½ time hver 14. dag på den her ordning, betyder det jo faktisk, at det er ca. 900.000 timers rengøring, som med det her lovforslag bliver fjernet fra tilskudsmodellen. Det betyder omregnet til hele årsværk, at det er 467 fuldtidsstillinger, som på den måde i hvert fald vil være i meget stor risiko for at blive til fyringer i stedet for ansættelser, og det synes vi i Dansk Folkeparti virker hamrende uretfærdigt, også ulogisk.

Jeg har også valgt at sige, at vi ikke kan støtte det her forslag ud fra en logisk betragtning om, at det jo er noget, som har vidtgående konsekvenser for de rigtig mange tusinde danske folkepensionister og førtidspensionister, som i 2012 bruger og har brugt ordningen indtil nu.

Med den her finansiering er det 85 mio. kr., som regeringen kan se frem til at opnå i offentlig besparelse, men samtidig ryger de 285 mio. kr., som er borgernes egen medfinansiering, ud af systemet, og det vil alt andet lige betyde en større risiko for sort arbejde i Danmark, da det igen vil være rentabelt for folk at hyre arbejdskraft til sort rengøring, frem for at få rengøringen udført gennem en hjemmeserviceordning.

I Dansk Folkeparti anerkender vi også den kritik, der er kommet af regeringens asociale lovforslag. Bl.a. LO, som jeg ellers mener burde have rimelig stor indflydelse på den nuværende regerings virke og ve og vel, har i deres bemærkninger til lovforslaget anført, at hjemmeserviceordningen er forholdsvis arbejdskraftintensiv og faktisk medfører, at en masse af dem med en særlig beskæftigelsesudfordring er blevet beskæftiget, fordi det er mange med en relativt lav uddannelse. Det er noget, som man fra regenringens og Enhedslistens side nu fuldstændig forflygtiger og går væk fra. Man siger pyt med det, det er ikke noget, der gør noget. Man synes åbenbart, det er helt i orden, at de her mange job bliver kastet ud ad vinduet.

Også Ældre Sagen har sagt, at ordningen faktisk er med til at bidrage til, at flere af de ældre føler sig mere selvhjulpne, de kan via den her tilskudsmodel selv betale 70 pct. af rengøringshjælpen, og det er med til at højne deres livskvalitet. Ordningen betyder også, at mange af dem, der bor i eget hjem, føler det som en rigtig god styrkelse. De kan blive i eget hjem over en forhåbentlig længere periode frem for at skulle benytte de kommunale tilbud om ældreboliger eller alt muligt andet, som nogle jo kommer til at skulle gøre med alderen.

Sidst, men ikke mindst, er det jo, som Ældre Sagen også siger, et klokkeklart løftebrud set i forhold til finanslovaftalens ordlyd fra 2012. Hvis man kigger i finanslovaftalen for 2012, står der på side 18 i forbindelse med, at man ville fjerne boligjobordningen, at der i stedet for ville komme en renoveringsordning, hvorefter man kunne få tilskud til at energirenovere private hjem. Ordret står der:

»Med nedlæggelse vil der parallelt blive genåbnet for tilgang til den tidligere hjemmeserviceordning, som giver pensionister mulighed for tilskud til rengøring i hjemmet.«

Det er et klokkeklart løftebrud fra regeringens side, men det kan vi jo så bare skrive på den i forvejen meget lange liste. Det løfte står oven i købet i det oprindelige udspil »En Fair Løsning«, som jeg ikke synes vi ret ofte hører noget om fra regeringsrepræsentanternes side, og det løfte er ligesom blevet hurtigt begravet, men der står faktisk – hvis regeringspartierne skulle være i tvivl – at man ønskede en udvidelse af den her ordning. Man ønskede faktisk også, at de danske børnefamilier skulle være omfattet af den her ordning. Det er man så også rendt fra.

Alt i alt synes Dansk Folkeparti, at det er hamrende uretfærdigt, dybt beklageligt, ærgerligt og alt muligt andet skidt, at man nu har valgt at fjerne den her lov om hjemmeservice. Det er til ugunst for vores beskæftigelsessituation, det er til ugunst for dem med lav uddannelse, det er til ugunst for dem, der bruger ordningen, de ældre, og det er til ugunst for samfundsøkonomien, for vi kan se, at flere vil være tilbøjelige til at benytte sort arbejde.

Det kan Dansk Folkeparti ikke tilslutte sig. Vi synes, det er bedre, at det her kunne få lov til at fungere. Det har faktisk været en succes, og det er noget, som vi i Dansk Folkeparti er meget stolte af at have været en del af. Derfor er vi absolut ikke tilhængere af, at det her lovforslag bliver gennemført her i Folketinget, og vi vil stemme nej.

Hr. Finn Sørensen, en kort bemærkning.

Tak. Tak til ordføreren for talen. Jeg skal bare lige høre, om det er rigtigt forstået, at Dansk Folkeparti i sit samarbejde med den tidligere regering selv var med til at, om man så må sige, forringe eller indskrænke ordningen, og at Dansk Folkeparti også støttede den sidste ændring, som betød, at man stoppede for nytilgang til ordningen. Er det rigtigt forstået?

Ordføreren.

Jamen det er fuldstændig korrekt, at Dansk Folkeparti har været med i de aftaler, der har været om hjemmeserviceordningen. Det tror jeg faktisk også at jeg sagde i min ordførertale. Men at fjerne den her ordning for 25.000 husstande i Danmark synes vi er meget mere vidtgående end det, at man har stoppet for tilgangen af nye til den her ordning. Vi synes jo, at der har været sund fornuft i, at når folk først var på en ordning, kunne de selvfølgelig også få lov at køre videre med den ordning, så længe de boede i eget hjem.

Det kan de så ikke med det her lovforslag. Og der kan jeg jo så også som ordfører undre mig over, at ordførerens eget parti, Enhedslisten, som jo ellers, hver gang de har haft lejlighed til det, her i Folketinget har sagt, at der foregik en massiv velfærdsmassakre i Danmark, at vi brugte pengene forkert, og at vi ramte asocialt med vores lovinitiativer, så selv sidder og støtter et lovforslag, som i den grad er hamrende asocialt. Jeg synes måske, at pilen peger ganske tydeligt tilbage på spørgerens eget parti.

Hr. Finn Sørensen.

Det skal jeg selvfølgelig nok svare på, når det bliver min tur til at svare på spørgsmål. Jeg skal bare lige høre ordføreren, om ordføreren så er enig i, at det stop for tilgang til ordningen, som ordførerens parti selv var med til at gennemføre, uundgåeligt vil få den samme konsekvens, godt nok over længere tid, nemlig at ordningen, hvis man må bruge det ord i den sammenhæng, vil dø ud af sig selv, i takt med at de mennesker, der i dag er i ordningen, af gode grunde ikke længere vil kunne gøre brug af den.

Ordføreren.

Det er meget svært at svare på, for vi har jo i kraft af talrige eksempler kunnet se, at det her har været inddraget i finanslovforhandlingerne i Danmark og her i Folketinget. Det ville jo også betyde, at hvis vi stod og havde ansvaret for en finanslov, hvor vi var parlamentarisk støtte for regeringen, så ville vi selvfølgelig også kunne stille nogle krav til den regering. Vi må så bare konstatere, at Enhedslisten har været ganske passive med hensyn til at stille nogle klare krav som eksempelvis at fjerne nogle af de asociale aspekter i den her finanslov, som det jo uomtvisteligt er, når man nu går ind og fjerner en ganske anstændig ordning for 25.000 husstande beboet af pensionister her i Danmark. Det synes vi ikke er en god solidarisk politik, og vi synes egentlig, at det er ganske underligt, at det er en rød regering, at det er en regering, som er støttet af Enhedslisten, som vælger at lave den her form for asociale besparelser.

Tak til ordføreren. Hr. Andreas Steenberg som radikal ordfører.

I 2020 vil vi mangle 180.000 med en videregående uddannelse. Det er både korte, mellemlange og lange videregående uddannelser, vi taler om her. Derfor er det rigtig glædeligt, at der har været et rekordstort optag på de videregående uddannelser i år og sidste år. Det betyder, at folk får nemmere ved at få job, fordi de altså tilegner sig nogle kompetencer, som der kommer til at blive mangel på.

Vi ved også, at der er mange ufaglærte, der er arbejdsløse, og der er også rigtig mange ufaglærte, der går i gang med at tage en eller anden form for uddannelse for at kvalificere sig til at kunne få et job.

Men det koster selvfølgelig penge at uddanne mennesker – både til undervisning og SU – og derfor har opgaven for regeringen været at skaffe ekstra penge til indsatsen over for ledige og til uddannelse. I den forbindelse har vi kigget på erhvervsstøtteordningerne. Radikale Venstre er med på, at vi bl.a. afskaffer hjemmeserviceordningen og på den måde skaffer godt 90 mio. kr. til vores indsats over for ledige og til uddannelse.

For det første kan vi se, at det er forholdsvis rige pensionister, der benytter denne ordning. Jeg er ikke enig med Dansk Folkepartis ordfører i, at alle pensionister er svage. Der er jo mange pensionister, som har gode pensionsordninger og mange penge og en stor friværdi i boligen, og vi har ikke noget ønske om at videreføre en ordning, som i meget høj grad rammer den øverste del af pensionisterne, når man ser på deres indkomst.

For det andet har jobeffekten været relativt lav. Man kan kun få dækket 30 pct. af udgiften til arbejde med den her ordning, og det vil sige, at man skal betale ret meget selv, og derfor er der meget af det her arbejde, som var blevet udført alligevel, også selv om vi ikke gav det her 30-procentstilskud. Derfor er der et stort såkaldt dødvægtstab, altså at vi bruger en masse skattekroner på noget, vi ikke få noget ud af. Derfor er der ikke mange job i det.

For det tredje blev der jo lukket for tilgang i juni 2011, så der kommer altså ikke nye modtagere i den her ordning. Det er de samme mennesker, der år efter år kan få ekstra tilskud til noget af det arbejde, de får lavet i deres hjem.

Med de begrundelser kan vi sige god for at afskaffe denne ordning. Det vil bidrage med godt 90 mio. kr. til at styrke uddannelserne og de lediges muligheder for at komme i job. Vi kan støtte lovforslaget.

Der er en kort bemærkning fra hr. Hans Kristian Skibby.

Tak, hr. formand. Jeg synes, det var en ganske underlig begyndelse på ordførerens indlæg. Man brugte en masse af sin taletid på at tale om, at det nu var til gavn for folk, som skulle på en videregående uddannelse. Det bifalder vi jo; vi synes, det er fint, at de unge får en videregående uddannelse, og at flere går ind og tager aktivt andel i at få højnet den danske viden, også i form af at flere har en uddannelse. Men jeg kan bare ikke rigtig se, hvad det har med det her lovforslag at gøre – ikke andet, end at ordføreren så sagde, at man så må bruge pengene på SU. Men samtidig sagde ordføreren, at det var en form for besparelse. Det kan jo ikke være en besparelse, når man samtidig vil give pengene til folk på SU. Altså, så kan jeg ikke rigtig se, hvordan det skulle være en form for økonomisk besparelse.

Men anerkender ordføreren ikke eksempelvis de høringssvar, der er kommet fra LO, den samlede danske fagbevægelse? De siger, at det her faktisk er rigtig, rigtig forkert, fordi det rammer socialt skævt, og fordi det rammer en befolkningsgruppe – de her omkring 500 ansatte målt i årsværk, faktisk et endnu større antal af ansatte, fordi mange er deltidsansatte i de her stillinger – som nu mister deres arbejde.

Ordføreren.

Jeg forstod ikke helt det første, for når folk tager en uddannelse, skal de jo selvfølgelig have undervisning, og de skal have SU. Det gør jo, at udgifterne til uddannelsesområdet stiger. Det skal man jo finansiere, og der vælger vi så at finansiere det ved at afskaffe den her ordning, som giver 90 mio. kr., som så kan blive brugt til uddannelsessystemet i stedet for.

Så bliver der spurgt til, om det er socialt skævt. Det er jo lige præcis det, jeg ikke mener det er. For vi kan se af den evaluering, der ligger af den her ordning, at det er de relativt velhavende pensionister, der bruger den her ordning, så jeg synes ikke, det er socialt skævt, tværtimod.

Så er der det her med påstanden om de 500 job, som skulle ligge i det her. Der må jeg bare sige, at med 500 job for 90 mio. kr. synes jeg ikke, det er nogen særlig effektiv måde at skabe job på. Det er en meget, meget dyr måde at skabe job på, og derfor synes jeg, at de andre initiativer, regeringen har taget, er bedre.

Hr. Hans Kristian Skibby.

Hvis det her var et missionsmøde, kan man sige, at den radikale ordfører i hvert fald læser lovforslaget, som fanden læser biblen, for det var ikke det, jeg sagde.

De her 30 pct. udgør de 85 mio. kr., men ordføreren skal jo ikke glemme, at betalingen fra landets pensionister udgør næsten 300 mio. kr. Det er egenfinansieringen. Det er jo de tal tilsammen og det her antal af årsværk og den pris, der gør, at man kan se, at en del af det her arbejde er blevet kompenseret fra at være sort arbejde, økologisk arbejde, til at være noget, der bliver gjort på regning. Det er jo også noget, der gavner statsfinanserne og samfundsøkonomien, at vi får konverteret sort arbejde til at være lovligt arbejde.

Det er det, man nu går på kompromis med fra regeringens side, til trods for at der står i regeringsgrundlaget, at man vil tage masser af initiativer for at hindre sort arbejde i Danmark. Jeg synes simpelt hen slet ikke, at det passer sammen i den her forbindelse.

Men jeg anerkender selvfølgelig, at man har ret til at have en anden holdning i Det Radikale Venstre. Det er ikke De Radikale, der har det største forklaringsproblem. Jeg ved jo godt, de godt kan lide at skære i de offentlige udgifter for den her måde, men der er andre partier, som måske mere skal føle sig ramt.

Ordføreren.

Jeg ved ikke helt, om der var et spørgsmål, men så for at kommentere kommentaren vil jeg sige, at vi ikke mener, at det har skabt særlig mange job, for det arbejde, man køber her, ville man have købt alligevel – også selv om man ikke får 30 pct. dækket af staten. Vi mener simpelt hen, at vi bruger skattekroner til at sende ud til folk, der laver noget, som alligevel ville blive lavet. Så vi synes ikke, effekten af det her er særlig stor. Det var vist det, der var kommentaren til kommentaren, som ikke var et spørgsmål.

Tak til ordføreren. Fru Karina Lorentzen Dehnhardt som SF's ordfører.

Da regeringen kom til, lovene vi faktisk, at vi ville rydde op i bunken af forskellige tilskudsordninger og skatter. For mange ordninger kan give uklarhed over de reelle muligheder, og det øger samtidig papirbunkerne på skrivebordene i det offentlige. Senest har vi afskaffet højrefløjens fedtafgift, og vi har annulleret den kommende sukkerafgift.

Nu er turen så kommet til hjemmeserviceordningen, i hvert fald tager vi et første skridt, og det bliver et skridt mod mindre administration, mod større gennemsigtighed og mod en mere ansvarlig linje i den økonomiske politik. Der er nok nogle her i salen, der vil hævde, at det bliver et skridt mod massedød i rengøringssektoren, mod markant højere arbejdsløshed og en kæmpe forøgelse af sort arbejde og beskidte hjem.

Men vi er optaget af initiativer, som virkelig batter, initiativer, som skaber job, som skaber vækst i Danmark, som giver os noget at leve af i fremtiden. Derfor bliver jeg også nødt til at fremhæve initiativer som kickstarten, skattereformen og investeringsvinduet. Det er alt sammen aftaler, der sammen med en masse andre initiativer er med til at skabe mere end 30.000 nye job over de næste 2 år. Så vi afskaffer altså ikke hjemmeserviceordningen, fordi vi vil sænke antal job. Det ville være rigtig, rigtig dumt set i lyset af de initiativer, som jeg lige har nævnt. Så lad os bare få afskaffet den myte.

Når det så kommer til stykket, er hjemmeserviceordningen nok ikke det mest effektive middel til at skabe job. Allerede under den forrige regering blev det jo, som tidligere nævnt, aftalt, at der ikke længere er flere danskere, som kan tilgå ordningen, så det her er altså ikke noget, der bremser væksten. En undersøgelse viser samtidig, at det primært er ældre, som har økonomien i orden, som benytter sig af det her tilbud om ekstra rengøring. Derfor må man nok også gå ud fra, at det ikke er dem alle, der vil forlade ordningen, bare fordi de skal betale de sidste 30 pct. af regningen. I stedet kunne man faktisk tro, at tilskuddet fungerer en lille smule socialt skævt, fordi de fattigste ældre ikke har råd til at betale for ekstra rengøring, tilskud eller ej. Så jeg tror ikke, at en afskaffelse af ordningen er ensbetydende med massefyringer inden for sektoren.

I SF vil vi naturligvis ikke acceptere, at de ældre, som eventuelt kommer i klemme, skal acceptere et mindre rent hjem, så vi er glade for, at det med skatteaftalen blev muligt for pensionerede borgere og unge under 16 år at hjælpe til med sådanne opgaver, uden at de rent faktisk skal betale skat af det. Vi er også glade for, at det ikke vil betyde, at der kommer en mærkbar stigning i mængden af sort arbejde. Det har man jo rent faktisk undersøgt, og evalueringen viser, at det mindsker det sorte arbejde i rengøringsbranchen med 7 pct. Desuden er det med sort arbejde heller ikke et argument. Vi ved alle sammen, at det er ulovligt, og det er det også fremover. Skal vi det sorte arbejde til livs, så tror jeg, at der er brug for langt større initiativer. Det er bl.a. sikret gennem regeringens skattereform fra i sommer.

På den baggrund er vi i SF positive over for forslaget.

Der er to, der har bedt om korte bemærkninger. Først er det hr. Kim Andersen.

Tak for det. Ordføreren nævnte i sin ordførertale, at regeringen havde sagt ved sin tiltræden, at man nu ville rydde op i skatter og erhvervsstøtteordninger. Hvad er det for skatter, man har ryddet op i?

Ordføreren.

Nu har vi jo bl.a. ryddet op i fedt- og sukkerafgiften. Vi tager hele tiden nogle små skridt, og vi evaluerer, hvad vi kan gøre mere, bl.a. for at sikre erhvervslivet nogle bedre rammevilkår. Vi har sat vækstteam i gang. Vi gør faktisk en hel del for at sikre, at mulighederne er til stede for, at vi kan skabe job og vækst i Danmark. Og det synes jeg vi alle sammen skal glæde os over.

Det, der er vigtigt for mig at sige, er, at det her er en ordning, som vi kan se at det er de allerallerrigeste pensionister der benytter sig af, og derfor tror jeg, at der er mange, der alligevel vil fortsætte med den her ordning. Og det er fuldstændig vanvittigt, at staten så giver tilskud til det, når vi i virkeligheden kan bruge pengene på en lang række andre initiativer, som hjælper vores virksomheder, og som skaber job.

Hr. Kim Andersen.

Nu var det ikke hjemmeserviceordningen, vækstteam, afgifter eller noget som helst andet, jeg spurgte til. Jeg citerede ordføreren, som selv havde sagt, at man ville rydde op, og i forbindelse med det her med at rydde op i skatter spørger jeg om, hvad det er for skatter. Og jeg spørger også fremadrettet, hvilke skatter det er, man i øvrigt agter at rydde op i. Det er meget enkelt. Det er et skattespørgsmål, ikke alt muligt andet.

Ordføreren.

Jo, men jeg har sådan set gjort rede for, at vi jo har gjort op med den fedtafgift, Venstre selv havde indført, og som virksomheder har gjort opmærksom på var et rigtig stort problem. Vi annullerer sådan set også sukkerafgiften. Så vi er på vej her, og vi vurderer løbende, hvad det er, der skal gøres fremadrettet.

Hr. Hans Kristian Skibby for en kort bemærkning.

Jeg synes jo, det er spændende, at Socialistisk Folkepartis ordfører nævner det her, som om det er et indgreb imod de her rige pensionister. Nu ved jeg jo, at SF ved mange lejligheder har sagt, at man gerne vil have nogle nye beregninger over fattigdom i Danmark. Så kunne det være spændende også at få SF til at finde ud af, hvordan man kan lave en beregning af, hvornår man er rig som pensionist.

Altså, i Dansk Folkeparti synes vi ikke, man er rig som pensionist, fordi man har råd til at betale halvanden times rengøring hver 14. dag. Det er tre kvarter om ugen, hvor man måske får pudset sine vinduer og støvsuget sit gulv – lidt bedre end det, som kommunen måske ville have gjort i deres visitation. Er man så rig? Jeg synes, det er sådan lidt flyvsk.

Ordføreren siger også, at man har belæg for at sige, at det her ikke giver mere sort arbejde. Inden for alle andre områder er det jo altså sådan, at når en pris stiger med 30 pct., øger det alt andet lige risikoen for sort arbejde. Vil ordføreren ikke anerkende det?

Ordføreren.

Jeg anfægter, at sort arbejde skal være en begrundelse for at opretholde den her ordning. Det er ulovligt – punktum. Og det tror jeg at Dansk Folkeparti er enig med mig i.

Jeg tror faktisk, at der er ret stor forskel på pensionister. Der er nogle pensionister i det her land, der ikke har andet end deres nøgne pension. De pensionister har vi faktisk tilsigtet at hjælpe økonomisk med skatteaftalen. Vi sikrer, at de fattigste pensionister får lidt flere penge mellem hænderne. Det synes jeg er rigtig, rigtig vigtigt. Men vi ved også, at hovedparten af dem, der benytter den her ordning, er folk, der har økonomien i orden, og det er tvivlsomt, om mange af dem vil fravælge den her ordning, fordi den stiger 30 pct. En hel del af dem vil formentlig have pengene til uden store problemer at fortsætte med at betale, nu godt nok 100 pct. Det synes jeg er økonomisk fair.

Det er fornuftigt, at vi i Danmark har fokus på de allerallerfattigste, som ikke kan klare sig selv, eller som i hvert fald har brug for en hjælpende hånd. Så må der være andre, der bruger en del af deres formue på selv at betale for deres rengøringshjælp.

Hr. Hans Kristian Skibby.

Jamen vi har jo støttet regeringen med hensyn til sikring af dem, der har allermindst og er mindst bemidlet. Det er én side af sagen. Men det betyder jo ikke, at man bare kan stå fra Folketingets talerstol og kalde alle de bedst stillede pensionister for rige. Det var derfor, jeg spurgte ordføreren: Hvornår er en pensionist rig? For ifølge det her lovforslag og ordførerens tale er man åbenbart rig, når man har råd til at betale for tre kvarters rengøring om ugen – så er man rig. I min optik er det en mærkelig, upædagogisk og ukonkret måde. Det er ikke en måde, som jeg tror de fleste økonomer vil bruge til at lave en beregning af, hvornår en pensionist er rig. Man kan sige, at de måske er bedre stillet end dem, der har mindst. Men ordføreren vælger så med sin socialistiske baggrund at sige, at de må være rige, fordi de har råd til at betale for tre kvarters rengøring. Og jeg synes ikke, at det er helt seriøst.

Så vil jeg gerne på falderebet spørge til »Fair Løsning 2020« og også finansloven for 2012. Begge steder står der, at den nuværende regering ville arbejde for, at man enten skulle udvide ordningen til også at omfatte børnefamilier, eller at man som minimum ville genåbne visitationen til hjemmeserviceordningen, så flere kunne begynde at komme ind i ordningen igen.

Ordføreren.

Jeg synes, det er en meget ansvarlig linje, vi har lagt fra regeringens side. Jeg synes, det er helt fantastisk at høre Dansk Folkeparti stå her og bruse frem i Folketingssalen, når det er en ordning, man selv har indset skal stoppes – der skal ikke være flere nye, der skal på den her ordning. Det må jo være, fordi man har haft en eller anden erkendelse af, at det her ikke er det bedste redskab. Og det synes jeg sådan set bare at man skulle vedgå.

I forhold til om man er rig eller ej, tror jeg bare, at vi må erkende, at der er forskel på pensionister. Nogle pensionister vil have bedre muligheder for at betale det her selv. Jeg synes sådan set, at det er helt fair, at vi forlanger, at folk, som egentlig har økonomien i orden, og som kan det, også betaler de resterende 30 pct. her. Og så har vi jo faktisk lavet en ordning, hvor pensionister og unge under 16 år kan udføre de her ting rent skattefrit. Så der er nogle muligheder for også fremover at få glæde af en god ordning på det her område. Det synes jeg vi sammen skulle være ret tilfredse med.

Hr. Peter Juel Jensen for en kort bemærkning.

Tak. Nu skal man jo være varsom med at sætte sig ned i Folketingssalen og forberede sig, for man kommer til at lytte til debatten med et øre eller halvandet. Jeg synes, at ordføreren sagde, at man ved regeringens tiltrædelse havde ryddet op i skatter og afgifter og tilskud osv., og ordføreren kom med et par eksempler. Men jeg vil jo gerne lige give ordføreren en chance for at korrigere det, som ordføreren sagde. Kan ordføreren fortælle mig, hvordan regeringen har ryddet op i vores skatter?

Ordføreren.

Jamen vi har vedtaget en skattereform, og her har vi selvfølgelig gjort noget i forhold til skatten på arbejde, og det er jeg rigtig glad for. Vi har oven i købet i den her skattereform sikret, at der kommer flere penge til de fattigste pensionister – det tror jeg også vi kan være rigtig glade for – og vi foretager løbende vurderinger af, hvordan tingene skal indrettes her i Danmark. Vi er faktisk oprigtig optaget af, at der kommer flere job, at der kommer vækst, at der kommer beskæftigelse. Så vi laver samlet hele tiden vurderinger af, hvordan det her kan gøres bedre, og inden længe kommer der flere afrapporteringer fra de vækstteam, man fra regeringens side har nedsat. Så jeg har en god tiltro til, at dansk økonomi kan klare sig.

Men jeg synes faktisk også, at det spørgsmål ligger en lille smule uden for det her omkring hjemmeserviceordningen, som er det, vi debatterer.

Hr. Peter Juel Jensen.

Jamen jeg synes altså, at hjemmeservice og tilskud til at hjælpe folk med at gøre rent også kommer ind under kategorien at rydde op, så der er forbindelsen jo meget, meget klar. Jeg studser jo bare over det, som ordføreren siger, og jeg prøver ikke at bringe et nyt emne på banen, men når man tænker på, at det her lovforslag handler om hjemmeservice og der bliver talt om at rydde op, så synes jeg ikke, ordføreren svarede på mit spørgsmål. Hvad er det for nogen skatter, der er ryddet op i?

Ordføreren.

Det synes jeg faktisk jeg klart har svaret på. Vi har ryddet op i nogle afgifter, vi har sænket skatten på arbejde. Det tror jeg er initiativer, som selv højrefløjen er enig med os i. Det er rigtig fornuftigt. Jeg forstår slet ikke debatten her i dag. At man insisterer på at beholde nogle ordninger, som man egentlig selv har gjort et forsøg på at afskaffe, synes jeg faktisk ikke er en økonomisk ansvarlig politik fra højrefløjens side, men jeg må jo bare tage det ad notam.

Tak til ordføreren. Hr. Finn Sørensen som ordfører for Enhedslisten.

Tak. Enhedslisten støtter lovforslaget om den endegyldige ophævelse af hjemmeserviceordningen. Inden man svinger sig for højt op i begravelsestalerne, skal man nok lige lægge mærke til, hvad det er, der bliver afskaffet her. Det er jo en ordning, der skridt for skridt er blevet reduceret, herunder af den tidligere regering med støtte fra Dansk Folkeparti. Det er en ordning, der i dag kun er en svag afglans af den hjemmeserviceordning, som Enhedslisten var med til at indføre som en permanent ordning i 1996. Dengang var der tale om en massiv satsning på at skabe ufaglærte job, men i dag er tilskudsordningen begrænset til en gruppe pensionister, som enten bør have den fornødne hjælp fra det offentlige, eller som – og det er nok mere typisk – selv har råd til at købe de ekstra ydelser.

VKO-flertallet har selv givet aktiv dødshjælp. Ved den sidste ændring af ordningen stoppede den tidligere regering for yderligere tilgang, så det under alle omstændigheder ville være et spørgsmål om tid, før ordningen var udåndet. LO mener, at ordningen vil betyde bortfald af ca. 700 job, mens Dansk Folkeparti tidligere her i salen i dag har beregnet det til knap 500. Jeg tror ikke, at nogen af tallene er rigtige. En undersøgelse fra 2007 viste, at det er de økonomisk bedst stillede pensionister, der benytter ordningen, og at det også er denne gruppe, der naturligt nok så som følge deraf får det største tilskud. De vil nok fortsætte med at få udført de ekstra serviceopgaver, selv om de ikke længere får 30 pct. i tilskud.

Selvfølgelig skal vi holde øje med, om afskaffelsen af ordningen betyder forringede forhold for de ældre, og her hæfter vi os meget ved regeringens høringssvar, hvor der bl.a. står, at kommunerne er forpligtede til at yde de nødvendige ydelser efter serviceloven, som bl.a. hjemmehjælp til personer med særligt behov.

Når vi modtager protestskrivelser over vores medvirken til at afskaffe ordningen – for sådan nogle modtager vi da også, især fra hjemmeservicevirksomheder – så opfordrer vi de ældre til at henvende sig til kommunen og bede om den fornødne hjælp i henhold til serviceloven og til at melde tilbage til os, hvis denne hjælp bliver afvist. Man kan ikke helt udelukke, at der vil ske afvisning af berettigede ønsker om at få noget hjælp fra det offentlige. En årsag til det kan selvfølgelig være det faktum, at kommunerne nu med alle partiers velsignelse, undtagen Enhedslistens, men desværre også med Østre Landsrets velsignelse, har fået grønt lys for at skære ned i praktisk hjælp og personlig pleje til de ældre med henvisning til kommunens spareplaner. Det vil jo kun forstærke den udvikling, vi har set i perioden 2008-2011, hvor praktisk hjælp til de ældre er blevet beskåret med 25 pct., personlig pleje er beskåret med 10 pct., samtidig med at gruppen af ældre over 65 år er vokset med 9 pct. Denne udvikling vil desværre nok blive forstærket i de kommende år som følge af den nuværende regerings stramme politik i forhold til kommunernes økonomi, som for at føje spot til skade i hvert fald i 2013 er strammere end den, som VKO-flertallet førte.

Men det problem løser vi ikke ved at give respiratorhjælp til en ordning, som den tidligere regering alligevel har taget livet af. Vi løser det ved at tilføje kommunerne den fornødne økonomi til at sikre en ordentlig hjemmehjælp. Det hjælper afskaffelsen af ordningen jo heller ikke på, og det synspunkt står Enhedslisten helt alene med i Folketinget. Men det sparede beløb går trods alt ind i det store husholdningsregnskab, herunder til den jobskabelse og til de sociale tiltag, som vi har aftalt med regeringen i finanslovaftalen, om end det set fra Enhedslistens side på begge punkter er for begrænset.

Så med de ord vil vi støtte lovforslaget.

Hr. Hans Kristian Skibby for en kort bemærkning.

Tak. Ordføreren indledte sin tale med at sige, at den oprindelige hjemmeserviceordning blev bifaldet af Enhedslisten. Ordføreren siger så bagefter, at man nu sådan set beklager, at den er blevet udvandet og for smal. Det anerkender jeg fuldstændig; det er sådan set en fin holdning at have til det her. Men er det så en god begrundelse for at fjerne den her ordning fuldstændig? Det er noget, som Enhedslisten har haft lidt større mulighed for at ændre på, end Dansk Folkeparti har haft, i og med at det er Enhedslisten, som har været bannerfører for at sikre et flertal for den finanslov, som det her jo er en del af, altså næste års finanslov.

Vil ordføreren ikke i det mindste anerkende, at årsagen til, at vi står her i dag og skal fjerne den her ordning fra 25.000 husstande i Danmark beboet af pensionister og førtidspensionister, er, at Enhedslisten ikke har forstået at få det her forhandlet ind i finansloven og få den her ordning bibeholdt? Det må vi jo gå ud fra, når man fra Enhedslistens side vælger at støtte det her lovforslag, som alt andet lige er en forringelse for de her mange, mange tusinde pensionister.

Ordføreren.

Nej, for i finanslovforhandlingerne har vi ikke kæmpet for at bevare den smule af den her ordning, der er tilbage. Og det skyldes, at vi grundlæggende har det synspunkt, at man ikke skal give statstilskud til opgaver, som alligevel bliver udført. Det er også derfor, vi heller ikke har kæmpet for at bevare boligjobordningen.

Hr. Hans Kristian Skibby.

Tak. Jamen det glæder mig da, at ordføreren i det mindste er ærlig og siger, at man ikke har kæmpet for at bevare den her ordning for landets pensionister. Men jeg synes jo, det er underligt, at ordføreren ikke i det mindste bruger noget tid på at besvare nogle af de ret massive anker, der har været mod det her lovforslag.

De er bl.a. kommet fra LO, som jeg ved har tætte relationer til hr. Finn Sørensens eget parti. Både LO og Ældre Sagen udtrykker stor frustration over det her lovforslag, fordi man kan se, at det kommer til at gå ud over mellem 500 og 700 årsværk – det var ordføreren, der nævnte det – men i hvert fald 500 årsværk, som typisk er besat af ufaglærte eller folk med en relativt lav uddannelse.

Er det virkelig Enhedslistens hensigt at føre en politik, hvor man tager de her arbejdspladser væk og dermed faktisk er med til at gøre det mere favorabelt at få udført sort arbejde i Danmark frem for arbejde, der er på regning?

Ordføreren.

Hvis ordføreren havde hørt efter under min ordførertale, ville ordføreren have hørt, at jeg faktisk forholdt mig til den kritik og de synspunkter, der kommer fra LO. Nu nævnte jeg ikke lige Ældre Sagen, men det er jo det samme synspunkt, der kommer derfra.

Mit svar er, at vi ikke deler de organisationers vurdering af, at det vil medføre et tab af de her ca. 500 ufaglærte job. For det er vores vurdering, at de opgaver, som i dag bliver udført med statstilskud, alligevel vil blive udført, og så er det en rigtig dårlig forretning for staten og samfundet at putte skattekroner i den form for tilskud. Det er den enkle forklaring på det, så jeg har svaret på den kritik, der er kommet fra de nævnte organisationer.

Hr. Kim Andersen for en kort bemærkning.

Jeg lyttede intenst og med interesse til ordførerens tale, og jeg må sige, at det er en ejendommelig argumentation, Enhedslisten bruger ved behandlingen af det her lovforslag. Man vil have en god hjælp til pensionisterne, men man stemmer for forslaget her fra regeringen, som vil fjerne hjemmeserviceordningen, som hjælper nogle folkepensionister og nogle førtidspensionister, med den begrundelse, at det rigtige er at give kommunerne fornøden økonomi til, at de kan give en tilstrækkelig kommunal hjemmehjælp. Men, siger ordføreren så, det får de jo heller ikke ved fjernelsen af det her forslag, for det her er jo bare penge ind i den store kasse, men man stemmer for forslaget om forringelse alligevel. Enhedslisten stemmer altså med åbne øjne for en forringelse af pensionisternes muligheder for hjemmehjælp. Jeg må sige, at jeg savner logik i argumentationen, men det kan være, at ordføreren kan rede det lidt ud for mig nu.

Ordføreren.

Når ordføreren ikke kan finde logikken, er det nok, fordi ordføreren ikke hører særlig godt efter, selv om ordføreren mener, at han lytter meget nøje efter, og det vil jeg ikke bestride, men man kan sige, at ingen jo er forpligtet ud over deres evner, når det drejer sig om at lytte og forstå. Det gælder os alle sammen.

Hvis ordføreren havde hørt efter og hørt, hvad logikken var, ville han vide, at logikken i al sin gribende enkelhed er, at Enhedslisten ikke opfatter det her lovforslag som en forringelse af pensionisternes vilkår, fordi det er blevet påvist gennem en undersøgelse, at det er de økonomisk bedst stillede pensionister, der benytter sig af den ordning, og at der er rimeligt belæg for at tro, at de opgaver, som bliver udført med statsligt tilskud, vil blive udført alligevel, og det vil sige, at vi hverken mister arbejdspladser eller skatteindtægter ved at sløjfe det tilskud. Det synes jeg at jeg har sagt både i ordførertalen og i mit svar til den tidligere ordfører, så prøv måske at lytte lidt grundigere.

Hr. Kim Andersen.

Altså, en forkert påstand bliver jo ikke rigtigere af, at man fremsætter den mange gange, og så er det sådan set lige meget, om man lytter mere eller mindre godt efter.

Må jeg lige sige: Ordføreren erkender, at der ikke kommer flere penge til den kommunale hjemmehjælp, ved at det her forslag vedtages. Ordføreren erkender, at der rent faktisk er nogle folkepensionister og andre pensionister, som har glæde af den nuværende ordning. Man stemmer for fjernelsen af ordningen, og så er bundlinjen i den her ligning vel – med eller uden Enhedslistens flommesnak – at pensionisterne under et får ringere vilkår til hjælp i hjemmet. Det er jo legalt at stemme for det. Det gør vi også selv, fordi vi mener, at det skulle indgå i en anden og bedre ordning, boligjobordningen, men bundlinjen er, at der er nogle pensionister i det her land, som får forringet deres vilkår ved vedtagelsen af det her lovforslag. Det må selv Enhedslisten vel kunne både forstå og erkende, hvis man i øvrigt lytter efter.

Ordføreren.

Det ved vi jo faktisk ikke om der er. Det, der er rigtigt at sige, er, at vi ikke kan påvise, at 85 mio. kr., der spares ved den her ordning, direkte kommer til at gå til den kommunale hjemmehjælp – selvfølgelig kan vi ikke det. Det, jeg sagde, var, at de kommer til at indgå i det store husholdningsregnskab under den samlede finanslovaftale, som Enhedslisten har lavet med regeringen, og som betyder, at der bliver lagt noget mere vægt på sociale og solidariske tiltag og jobskabelse end i det oplæg, som regeringen kom med til finanslov, herunder til en socialpakke, ligesom det her sparede beløb jo alt andet lige er et bidrag til, at vi kunne give et lillebitte løft til kommunernes forbrugsmuligheder i 2013.

Tak til ordføreren. Hr. Ole Birk Olesen som Liberal Alliances ordfører.

Lovforslaget vil endeligt tage livet af en hjemmeserviceordning, som i forvejen er sat til at blive udfaset, og det synes vi er en god idé, for hjemmeserviceordningen var fra starten ikke en god ordning. Hjemmeserviceordningen skulle tage sig af et problem, som vi anerkender, et problem, der handler om, at der er en række ydelser i det her samfund, som danskerne er villige til at købe for en bestemt pris. Problemet er bare, at selv om vi har en række ledige i samfundet, er der ikke særlig mange ledige, der vil arbejde til den pris, som folk er villige til at betale. Der er altså et gab mellem, hvad folk er villige til at betale, og hvad man kan få de ledige til at arbejde for. Og det gab fylder man så ud med en hjemmeserviceordning. Det er det, der er rationalet bag hjemmeserviceordningen.

Problemet burde løses på en anden måde, for gabet opstår jo, fordi skatten på arbejde i Danmark er så høj og overførselsindkomsterne så høje, at selv om der f.eks. er folk, der er villige til at købe rengøring i eget hjem for 100 kr. i timen, kan det kun vanskeligt lade sig gøre at få nogen af de ledige til at arbejde for 100 kr. i timen med rengøring i hjem. Det er et problem, og det er noget, vi skal gøre noget ved, for det giver ingen mening som samfund at have hundredtusindvis af ledige gående rundt, når de kunne have haft et arbejde med at udføre en nyttig funktion for andre, som de kunne få en helt naturlig løn for.

Derfor gælder det om at sørge for, at skatten på arbejde kommer ned, og det gælder om at sørge for, at det altid kan betale sig at tage et arbejde, når man er på overførselsindkomst – hvis man er i stand til at arbejde – til den løn, som man nu engang kan få. Det skal ikke være sådan, at vi har ydelser fra det offentlige, der afholder folk fra at arbejde til den løn, de nu engang kan få. Og derfor skal vi gøre noget ved det her problem.

Men problemet er jo mange steder i samfundet. Problemet findes ude i enhver virksomhed, som måske godt kunne bruge en til at gå rundt og gå til hånde med tilfældigt forefaldende arbejde, men som ikke værdisætter den ydelse til mere end f.eks. 100 kr. i timen og i dag ikke kan få nogen til at arbejde for de 100 kr. i timen med det job. Det betyder ikke, at vi laver en gå til hånde-serviceordning fra det offentliges side, som skal sørge for at udfylde gabet mellem, hvad folk vil have i løn, og hvad andre er villige til at betale for ydelsen.

Problemet opstår ude i en butik, hvor butikken måske kunne have lyst til at have en til at stå og pakke varerne for kunderne, men ikke ønsker at aflønne med mere end 100 kr. i timen, og for 100 kr. i timen er det ikke muligt at få en person, der kvalificeret kan udfylde det arbejde. Så kunne vi også have en butiksserviceordning, som skulle udfylde gabet mellem den løn, som folk er villige til at arbejde til, og den løn, som butikkerne er villige til at give.

Vi må selvfølgelig gå mere grundlæggende til værks, og Liberal Alliance har gang på gang fastslået, at det handler om at sænke skatten på arbejde og sørge for, at det kan betale sig at påtage sig det arbejde, man kan få. Det vil vi fortsætte med at gøre, og så vil vi støtte afskaffelsen af denne hjemmeserviceordning, som ikke er en god nok løsning på det problem, som her er skitseret.

Tak til ordføreren. Hr. Brian Mikkelsen som konservativ ordfører.

I den bedste af alle verdener var der ikke brug for hjemmeserviceordningen. I den bedste af alle verdener var skatten på arbejde så lav, at det kunne betale sig at hyre arbejdskraft, så man fik fordelt arbejdet på en fornuftig måde, så vi fik flere i beskæftigelse i Danmark. De høje skatter på lønindkomst er en hindring for, at vi kan få flere i beskæftigelse, og for, at vi får en fornuftig arbejdsdeling i det danske samfund. Så lang tid vi ikke får skatten på arbejde betragteligt ned, er hjemmeserviceordningen altså en rigtig god måde til at få folk i beskæftigelse på, som ellers ville have vanskeligt ved at få beskæftigelse, og det er også en rigtig god måde til at få en hjælp til eksempelvis ældre på, som ville have svært ved ellers at betale for den hjælp. Så det har været en win-win-situation, at man har haft en hjemmeserviceordning.

Vi havde i den daværende VK-regering et fornuftigt svar på de udfordringer, der er med de høje lønninger i Danmark. Vi lavede en boligjobordning, som sikrede i tusindvis af nye arbejdspladser, og som sikrede, at folk fik lavet en masse ting, som de måske selv ville have taget fat på med ti tommelfingre og alt muligt andet og ikke var blevet lavet ordentligt. Så boligjobplanen er det rigtige svar på de udfordringer, der er med hensyn til lavtlønsbeskæftigelse i Danmark.

Så lang tid vi ikke har en boligjobplan – og det vil vi gennemføre, når vi forhåbentlig kommer til magten igen efter næste valg – så er hjemmeserviceordningen en god konstruktion. Det er en god konstruktion for rigtig mange ufaglærte, og det er en god konstruktion for de mennesker, som får hjælp, og som ellers ikke ville have fået hjælp på en tilsvarende måde.

Så på den måde bliver vi nødt til at ræsonnere og konkludere, at vi ikke kan støtte regeringens forslag. Det er en dårlig idé for de ældre, og det er en dårlig idé for de mennesker, som nu bliver arbejdsløse, som følge af at regeringen vil afskaffe hjemmeserviceordningen. Så Det Konservative Folkeparti er imod forslaget fra regeringen.

Tak til ordføreren. Så er det erhvervs- og vækstministeren.

Med det her lovforslag ophæver vi hjemmeserviceordningen med virkning fra den 1. januar 2013. Det bliver dog sådan, at man fortsat i 2013 kan få udbetaling af tilskud for ydelser, som er udført før januar 2013.

Ophævelsen af hjemmeserviceordningen er en del af saneringen af erhvervsstøtten, som indgår i regeringsgrundlaget og i finanslovaftalen for 2013. Saneringen afspejler behovet for en ansvarlig linje i den økonomiske politik. Vi bliver nødt til at bruge pengene der, hvor de er givet bedst ud, og i den forbindelse vil jeg gerne nævne tre ting.

For det første er det afgørende for mig, at de borgere, der har særlige behov, får den hjælp, som de har brug for. Efter serviceloven er kommunerne forpligtet til at yde den nødvendige hjælp, som bl.a. hjemmehjælp, til personer med særlige behov. Det ændrer det her lovforslag ikke på.

For det andet kan ældre fra næste år få hjælp til rengøring fra andre ældre, da den ældre person, som udfører arbejdet efter nye regler i skattelovgivningen, kan modtage op til 10.000 kr. om året skattefrit for den type arbejde. Desuden er det også muligt for unge under 16 år ikke fremover at blive beskattet af deres fritidsjob, hvis det består i f.eks. rengøring i private hjem.

For det tredje viser en undersøgelse fra 2007, at det navnlig er de økonomisk bedst stillede pensionister, som benytter ordningen, og at det også er dem, der modtager støtte og de største tilskud. Med en egenbetaling på 70 pct. af prisen er det spørgsmålet, om ikke den gruppe af pensionister ville have købt rengøring uden tilskud fra hjemmeserviceordningen. Med andre ord kunne de offentlige midler være brugt bedre på andre tiltag.

Ophævelsen af hjemmeserviceordningen skal altså ses i lyset af regeringens samlede indsats for at øge beskæftigelsen. Vi skaber 21.000 job næste år med bl.a. kickstarten og skatteaftalen. Vi har afsat midler til et uddannelsesløft for ledige og en styrket indsats for at bekæmpe ungdomsarbejdsløsheden. Men det kræver omvendt, at vi må prioritere. Alt i alt er det min overbevisning, at vi med lovforslaget foretager den rigtige prioritering af de offentlige midler for at skabe vækst og beskæftigelse i Danmark.

Med disse ord ser jeg frem til en konstruktiv drøftelse i udvalget.

Der er en kort bemærkning fra hr. Hans Kristian Skibby.

Tak, hr. formand. Man må i hvert fald sige, at den nyudpegede erhvervsordfører og ikke mindst erhvervsministerens parti, Socialistisk Folkeparti, har forskellige argumenter til festlige lejligheder. Nu bruger erhvervsministeren så begrundelsen, at der var en rapport i 2007, som nu skal danne grundlag for, at man vil fjerne den her ordning for over 25.000 af landets pensionister og førtidspensionister.

Selv om der var en sådan rapport i 2007, ønskede man alligevel fra SF's og Socialdemokraternes side i »En Fair Løsning« – jeg går ud fra, at erhvervsministeren kender »En Fair Løsning«, selv om man ikke taler så meget om den længere – at udvide hjemmeserviceordningen, fordi det var så stor en succes. Det står der faktisk ordret. Og man ønskede at udvide den til også at omfatte travle danske børnefamilier. Det var noget, der blev skrevet efter 2007, efter udarbejdelsen af den rapport, som ministeren bruger som løftestang til at stemme den her besparelse igennem.

På samme måde var det egentlig planen for finansloven for 2012, altså for indeværende år, at man ville fjerne boligjobordningen allerede i 2012 og lave en ny energirenoveringspulje, så folk kunne få tilskud til at lave energiforbedringer på deres ejendomme. Det kunne man så ikke nå, men alligevel skrev man fra regeringens side i finanslovaftalen for 2012 på side 18: Med nedlæggelsen af boligjobordningen vil der parallelt blive genåbnet for tilgang til den tidligere hjemmeserviceordning, som giver pensionister mulighed for tilskud til rengøring i hjemmet.

Det var i 2012. Det er længe efter 2007. Hvorfor har ministeren skiftet holdning?

Ministeren.

Nu drejer det her sig jo om nedlæggelse af hjemmeserviceordningen. Det er sådan set ikke, fordi vi bruger meget tid på at skifte holdning. Vi har sådan set i regeringen brugt meget tid på at føre en ansvarlig linje i den økonomiske politik. Det handler om, at vi bl.a. har skullet finde rigtig, rigtig mange penge på alle erhvervsstøtteordninger.

Vi må sige, at med de andre initiativer, vi har taget, vurderer vi, at pengene er givet bedre ud til bl.a. beskæftigelse, og derfor står vi fuldt bag det her lovforslag. Det handler simpelt hen om, at de offentlige midler, som vi har, og som også er skatteydernes midler, skal ud at arbejde der, hvor de giver de bedste muligheder.

Det er vores vurdering, bl.a. på baggrund af undersøgelsen, at de pensionister, som argumentationen fra hr. Hans Kristian Skibby hovedsagelig går på, højst sandsynligt vil benytte lovgivningen alligevel. Desværre har det ikke været muligt for de pensionister med ringest indkomst at gøre brug af ordningen. Så vi står fuldt bag det her lovforslag og ønsker selvfølgelig at tilgodese både de mennesker, der har mest behov for hjælp, og en ansvarlig økonomisk politik.

Hr. Hans Kristian Skibby.

Jeg anerkender jo, at erhvervsministeren er ny både på posten som erhvervsminister og som formand for SF. Det var altså sådan, at den forhenværende formand for SF, som er udenrigsminister i dag, ved gentagne festlige lejligheder i Folketinget forud for sidste valgkamp sagde, at der var en velfærdsmassakre i gang i Danmark. Så vinder man valget ved bl.a. at love en udvidet hjemmeserviceordning, man vinder valget ved at love at stille folk på overførselsindkomster bedre socialt, og nu kan vi så se, at SF's og erhvervsministerens parti bl.a. støtter et lovforslag som det her, som fjerner et velfærdsgode for mange tusinde af landets folkepensionister. Vi kan også se, at SF stemmer for eksempelvis besparelser på tandplejen, og man stemmer også for besparelser på tilskud til høreapparater og alle mulige andre sociale tilskud. Er det virkelig en politik, som erhvervsministeren finder holdbar, når der ses på den måde, man åbenbart ønsker at prioritere de økonomiske ressourcer?

Ministeren.

Vi er sådan set optaget af, at vi er ansvarlige for den økonomiske politik, og at vi sidder i regeringen, og der har vi sådan set blikket pegende fremad. Vi har taget initiativer med en indgåelse af en vældig god energiaftale. Den skal der bruges nogle midler til. Vi har andre initiativer, bl.a. i form af en kickstart, vi har akutpakker og andre initiativer, og vi har valgt at prioritere midlerne, fordi det ligger os meget på sinde, at folk kan komme i uddannelse og arbejde. Dem, der har behov for hjælp, skal selvfølgelig have mulighed for at få hjælp. Lighed er den store dagsorden for os. Det vil den også være i forbindelse med det her. Derfor er det vores forpligtelse i en stram økonomisk tid at sørge for at kigge på, hvor pengene giver det bedste resultat.

Jeg står fuldt på mål for det her, og jeg vil også sige, at det er vores politik at føre en ansvarlig linje, tage hånd om dem, der har det sværest i samfundet, sikre mest mulig lighed. Jeg vil sige, at det selvfølgelig også er i kommunernes interesse, at deres borgere får den hjælp, de har brug for, og det har vi også en forventning om at de får.

Der er ikke flere, der har bedt om ordet, så jeg siger tak til ministeren. Forhandlingen er sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.