Retsudvalget 2012-13
L 165 Bilag 1
Offentligt
1220647_0001.png
1220647_0002.png
1220647_0003.png
1220647_0004.png
1220647_0005.png
1220647_0006.png
1220647_0007.png
1220647_0008.png
1220647_0009.png
Strafferetskontoret
Dato:Kontor:Sagsbeh:Sagsnr.:Dok.:
27. februar 2013StrafferetskontoretAnne Høgenhaven Simony2012-731-0020704709

KOMMENTERET OVERSIGT

over

høringssvar vedrørende forslag til lov om Offerfonden

1. Hørte myndigheder og organisationer mv.

Et lovudkast har været i høring hos:Østre Landsret, Vestre Landsret, Sø- og Handelsretten, samtlige byretter,Domstolsstyrelsen, Den Danske Dommerforening, Dommerfuldmægtig-foreningen, Rigsadvokaten, Foreningen af Offentlige Anklagere, Rigspoli-tiet, Politiforbundet, Fængselsforbundet i Danmark, Foreningen af Fæng-selsinspektører m.fl., Kriminalforsorgsforeningen, HK-Landsklubben forKriminalforsorgen, Kriminalforsorgens lokale præsteforening, Landsklub-ben af socialrådgivere i Kriminalforsorgen, Erstatningsnævnet, Datatilsy-net, Det Kriminalpræventive Råd, Kommunernes Landsforening, DanskeRegioner, Advokatrådet, Danske Advokater, Landsforeningen af Forsvars-advokater, Institut for Menneskerettigheder, Amnesty International, Rets-sikkerhedsfonden, Dansk Retspolitisk Forening, Kriminalpolitisk Forening(KRIM), Offerrådgivningen i Danmark, Landsforeningen Hjælp Voldsof-re, Landsorganisationen for Kvindekrisecentre, Joan-Søstrene, Landsfor-eningen af Polio-, Trafik- og Ulykkesskadede, FDM, Københavns Univer-sitet, Århus Universitet, Syddansk Universitet, Roskilde Universitet, Aal-borg Universitet, Danmarks Tekniske Universitet, Handelshøjskolen i Kø-benhavn, Handelshøjskolen i Århus, Danmarks Pædagogiske Universitet,Rektorkollegiet.
Slotsholmsgade 101216 København K.Telefon 7226 8400Telefax 3393 3510www.justitsministeriet.dk[email protected]
Justitsministeriet har modtaget svar fra:Østre Landsret, Vestre Landsret, byretterne, Domstolsstyrelsen, Dommer-fuldmægtigforeningen, Rigsadvokaten, Rigspolitiet, Erstatningsnævnet,Datatilsynet, Det Kriminalpræventive Råd, Kommunernes Landsforening,Danske Regioner, Danske Advokater, Landsforeningen af Forsvarsadvoka-ter, Institut for Menneskerettigheder, Offerrådgivningen i Danmark, For-eningen Hjælp Voldsofre, Landsforeningen af Polio-, Trafik- og Ulykkes-skadede, Danske Universiteter, Københavns Universitet, Roskilde Univer-sitet, Aalborg Universitet, og FDM.Herudover har Rådet for Sikker Trafik afgivet høringssvar.Justitsministeriets bemærkninger hertil er anført nedenfor ikursiv.

2. Høringssvarene

2.1. Generelt

Østre Landsret, Vestre Landsret, byretterne, Domstolsstyrelsen,

Dommerfuldmægtigforeningen, Rigsadvokaten, Rigspolitiet, Datatil-

synet, Kommunernes Landsforening, Danske Advokater, Danske Uni-

versiteter, Københavns Universitet, Roskilde Universitet

og

Aalborg

Universitet

har ikke bemærkninger til lovforslaget.

Erstatningsnævnet, Det Kriminalpræventive Råd

og

Foreningen

Hjælp Voldsofre

udtrykker generel støtte til den foreslåede etablering afen offerfond.

Offerrådgivningen i Danmark

ser yderst positivt på hele lovforslaget ogdets indhold og har ingen yderligere bemærkninger eller kommentarer.

Landsforeningen af Polio-, Trafik- og Ulykkesskadede

tilslutter sig medstor tilfredshed lovforslagets formål og udformning.

2.2. Offerfonden

Rådet for Sikker Trafik

finder grundlæggende, at det er en god idé atetablere en offerfond til at hjælpe ofre for forbrydelser og trafikofre.

Landsforeningen af Polio-, Trafik- og Ulykkesskadede

bemærker, at deformål, som midlerne fra offerfonden kan tilgodese, forekommer velvalgte2
og passende brede, således at såvel eksisterende som nye initiativer kanstøttes på en hensigtsmæssig måde. Landsforeningen er i øvrigt enig i, atfondens midler ikke bør anvendes som personlige legater til de enkelte of-re, da denne opgave allerede løses af mange eksisterende fonde.

Foreningen Hjælp Voldofre

bemærker, at det er positivt, at der er mulig-hed for at støtte uddannelse og anden opkvalificering af de landsdækkendestøtteorganisationers arbejde og tilføjer, at det bør overvejes at angive ibemærkningerne, at man ønsker et niveau for uddannelse mv., der mindstsvarer til de minimumsstandarder, der fremgår af artikel 25, stk. 4, om ud-dannelse af fagfolk i Direktiv 2012/29/EU af 25. oktober 2012 om mini-mumsstandarder for ofre for kriminalitet med hensyn til rettigheder, støtteog beskyttelse og om erstatning af Rådets rammeafgørelse. Foreningennævner i øvrigt, at det bør overvejes at nævne bl.a. støtte til ofre for for-brydelser begået i udlandet til Offerfondens formål enten direkte i forsla-gets § 1, stk. 2, eller i bemærkningerne til lovforslaget.Som det fremgår af pkt. 5.1.2 i lovforslagets almindelige bemærkninger,skal en del af Offerfondens midler kunne anvendes til at kvalificere støtte-personers arbejde, herunder eksempelvis ved at tilknytte en eller flere psy-kologer til landsdækkende offerforeninger med henblik på, at disse kan su-pervisere de frivillige støttepersoner/rådgivere, eller ved at uddanne depågældende støttepersoner/rådgivere. Der vil således kunne gives støtte tilformål omfattet af artikel 25, stk. 4, i Direktiv 2012/29/EU af 25. oktober2012.Som § 1 i lovforslaget og lovforslagets bemærkninger er formuleret, vil derefter en konkret vurdering af det enkelte projekt også kunne ydes støtte tilbl.a. projekter til gavn for ofre for forbrydelser begået i udlandet. Det be-mærkes i den forbindelse, at det fremgår af pkt. 5.1.2 i lovforslagets al-mindelige bemærkninger, at der kan bevilges midler til projekter eller ak-tiviteter, der har et klart offerperspektiv. Når det gælder tilskud til organi-sationer, bør det overordnede formål ved tildelingen af midler være, at of-re skal kunne få mere eller en bedre form for støtte eller hjælp, end hvadder allerede tilbydes.

Institut for Menneskerettigheder

henleder opmærksomheden på, at derifølge ligestillingslovens § 8 bør være en ligelig fordeling af kvinder ogmænd i statslige råd, nævn og udvalg, der er nedsat af en minister.
3
Det fremgår af lovforslagets § 2, at fondens midler skal administreres af etråd, der oprettes af Justitsministeriet. Rådet vil skulle bestå af en formandog to andre medlemmer, hvoraf et medlem udnævnes efter indstilling fraRektorkollegiet og et medlem efter indstilling fra Offerrådgivningen iDanmark. Udnævnelse af de pågældende medlemmer vil ske i overens-stemmelse med reglerne i ligestillingsloven, i det omfang fonden må ansesfor omfattet heraf.

2.3. Offerbidraget

Danske Regioner

finder, at der kan være en betænkelighed ved at påførede unge, der idømmes en ungdomssanktion, en yderligere udgift i form afet offerbidrag henset til denne gruppes økonomiske situation. Regionernepåpeger, at der kan være en risiko for, at den unge skaffer pengene til den-ne udgift og øvrige udgifter som eksempelvis bøder og sagsomkostninger,ved at begå kriminalitet.

Det Kriminalpræventive Råd

peger på, at Offerfondens finansieringsme-tode kan en være udfordring i forhold til resocialisering af gerningsman-den, som i forvejen pålægges sagens omkostninger.Justitsministeriet er ikke enig i det anførte.Regeringen har i samarbejde med Enhedslisten besluttet at etablere en of-ferfond, som skal styrke hjælpen til ofre for forbrydelser, og som finansie-res ved indførelse af et offerbidrag, der skal betales af gerningsmænd, somer fundet skyldige i visse lovovertrædelser af mere alvorlig karakter, hvorder er eller kunnet have været et offer.Det skal i øvrigt bemærkes, at aftaleparterne bag flerårsaftalen for krimi-nalforsorgens økonomi i 2013-2016 er enige om, at der gennemføres enrække analyser i aftaleperioden. I den forbindelse fremgår det bl.a. af afta-len, at der nedsættes et udvalg om forebyggelse og resocialisering, somskal foretage en gennemgang af den samlede forebyggelses- og resociali-seringsindsats med henblik på, at der inden for de eksisterende bevillings-rammer kan ske en betydelig nytænkning, fokusering og omprioritering afden eksisterende indsats med forebyggelse og resocialisering, så der opnåsendnu større udbytte og effekt af ressourcerne. Udvalget skal bl.a. overve-je muligheden for eftergivelse af sagsomkostninger.
4

Institut for Menneskerettigheder

anfører, at en række hensyn kan tilgo-deses ved etablering af en offerfond, herunder tanken om bod og den pæ-dagogiske effekt over for gerningsmanden samt de initiativer, der kaniværksættes for mere generelt at hjælpe ofre. Samtidig konstaterer Institut-tet, at også mindre straffelovsovertrædelser, mindre alvorlige færdsels-lovsovertrædelser samt overtrædelser af anden særlovgivning, hvorved derudmåles en betinget eller ubetinget fængselsstraf, omfattes af lovforslaget.Med henblik på at skabe en klar og præcis lovhjemmel for i hvilke tilfæl-de, der skal betales et offerbidrag, anbefaler Instituttet i lovforslaget at op-liste samtlige de særlove, hvorefter der kan pålægges offerbidrag. Institut-tet bemærker samtidig, at en fiskal afgift på 500 kr. risikerer at have næ-sten samme størrelse som den strafsanktion, der udmåles f.eks. ved et min-dre butikstyveri. Herved risikerer der at ske en forrykning af det strafferet-lige sanktionssystem, ligesom det kan rejse spørgsmål i forhold til det al-mindelige strafferetlige proportionalitetsprincip.Instituttet finder i øvrigt, at en ordning, hvorefter bidraget pålægges af ret-ten i forbindelse med domsafsigelse mv., er at foretrække ud fra generelleretssikkerhedsmæssige betragtninger.Det fremgår af lovforslagets § 4 og bemærkningerne hertil, at der udovernærmere opregnede sager vedrørende færdselsloven vil være bidragspligtved alle særlovsovertrædelser, hvor der idømmes betinget eller ubetingetfængselsstraf eller foranstaltninger efter straffelovens § 74 a. Justitsmini-steriet finder derfor – ud fra lovtekniske hensyn – ikke anledning til at op-regne samtlige aktuelle særlove i lovforslaget. En sådan opregning ville iøvrigt i givet fald skulle ændres ved lov, hver gang der indførtes nye hjem-ler til idømmelse af fængselsstraf i særlovgivningen.Som det fremgår af pkt. 5.2.1 i lovforslagets almindelige bemærkninger, villovovertrædere, som dømmes for et eller flere strafbare forhold eller ved-tager bødeforelæg i en sag af ovenfor nævnt karakter, direkte ved lov blivepålagt at betale et fiskalt beløb på 500 kr. I modsætning til oplægget fraarbejdsgruppen vil der således ikke skulle træffes afgørelse herom ved endomstol. Eftersom det er objektivt konstaterbart, om en gerningsmand i ensag er dømt for et eller flere strafbare forhold eller har vedtaget bødefore-læg i en sag omfattet af ordningen, og da det fremgår direkte af loven, atder i de nærmere bestemte tilfælde skal betales en offerafgift, finder Ju-stitsministeriet det ubetænkeligt ikke at indføre en ordning, hvor bidragetpålægges af retten i forbindelse med domsafsigelse.5

Landsforeningen af Forsvarsadvokater

kan ikke anbefale det foreslåede,hvorefter domfældte – uanset kriminalitetens karakter – skal bidrage til Of-ferfonden.

Rådet for Sikker Trafik

finder en del af den valgte finansieringsmåde be-tænkelig, da størstedelen af fondens indtægter vil komme fra færdselsfor-seelser, hvor der ikke er et offer. Det kan betyde, at trafikanterne kan op-fatte bidraget som urimeligt. Samtidig finder Rådet, at der er risiko for, atbidraget til offerfonden vil blive opfattet som en forhøjelse af færdselsbø-derne. Rådet påpeger i den forbindelse, at der i dag i befolkningen generelter en meget positiv holdning til og accept af politikontrol og de nye bøde-takster på færdselsområdet. Ved at lægge et obligatorisk offerbidrag ovenibøden finder Rådet, at der kan være risiko for, at det vil være skadeligt fordenne accept.Rådet anfører i tilknytning hertil bl.a., at der med sikkerhed ikke er noget(trafik)offer, hvis man får et klip i kørekortet, idet man i givet fald ville fåen alvorligere sanktion. Det samme gør sig som hovedregel også gældendefor sager, der medfører kørselsforbud eller betinget frakendelse af førerret-ten. I sager med ubetinget frakendelse af førerretten, anfører Rådet, at der imange tilfælde kan være et offer, hvorfor det her forekommer mere rime-ligt med et obligatorisk bidrag til offerfonden.Rådet foreslår, at man ved valg af finansieringsmodel lader sig inspirere afden svenske Brottsofferfond, eller at pengene – såfremt der vælges en fi-nansieringsmodel, som ikke direkte involverer et offer – findes i et andetog bredere område end trafikområdet, som har et finansieringspotentialeuden negative effekter.

FDM

bifalder, at indsatsen til støtte for ofre for voldsforbrydelser og tra-fikulykker styrkes gennem rådgivning, oplysninger og forskning mv.FDM anfører, at administrations- og inddrivelsesomkostningerne umiddel-bart forekommer voldsomme i forhold til det beløb, som bliver til rådighedfor offerfonden, hvorfor det allerede af denne grund bør overvejes, hvor-vidt der kan findes en alternativ finansieringsmodel, som sikrer et størrebeløb til offerrådgivningen og færre administrative omkostninger.FDM finder den afgrænsning, som den af Justitsministeriet nedsatte ar-bejdsgruppe om en styrket indsats over for ofre for forbrydelser lagde op6
til, meget hensigtsmæssig, hvis man ønsker at skabe sammenhæng mellemforbrydelsen og bistanden til offeret. Udvidelsen til at omfatte en langrække færdselsovertrædelser kan kun betragtes som et ønske om at finan-siere fonden. Hermed er hele idéen om, at det er voldsmanden, som betalerfor offerrådgivningen, faldet bort og dermed også grundlaget for en offer-fond.FDM bemærker i tilknytning hertil, at det forekommer endnu mere uhen-sigtsmæssigt, når betaling til offerfonden ikke omfatter gerningsmænd, derudøver simpel vold efter straffelovens § 244 eller overtræder våbenlovens§ 4, hvorimod bilister skal betale selv i forbindelse med mindre færdsels-forseelser, hvor der hverken er sket en ulykke endsige er ofre.FDM anbefaler derfor, at yderligere rådgivning til volds- og trafikofre fi-nansieres via finansloven, hvorved man undgår unødige administrations-og opkrævningsomkostninger. Alternativt kan finansieringen delvis tilve-jebringes via finansloven og delvist via opkrævning i tilfælde, hvor derrent faktisk er et offer samt i tilfælde af overtrædelser af våbenlovens § 4og ved grove overtrædelser af færdselsloven, hvor der sker ubetinget fra-kendelse eller udstedes kørselsforbud.

Foreningen Hjælp Voldofre

finder det vigtigt, at fonden får en vis volu-men, således som man tilstræber ved at udvide indtægtsområdet i forholdtil, hvad arbejdsgruppen oprindeligt foreslog.Som det fremgår af pkt. 4 i lovforslagets almindelige bemærkninger, vur-derede den af Justitsministeriet nedsatte arbejdsgruppe om en styrket ind-sats over for ofre for forbrydelser, om der burde etableres en offerfond. Ensådan fond måtte efter arbejdsgruppens opfattelse i givet fald afgrænses tilat omfatte de forbrydelser, hvor der er et egentligt offer, det vil sige pri-mært ved overtrædelse af straffelovens kapitel 23 (forbrydelser i familie-forhold), kapitel 24 (forbrydelser mod kønssædeligheden), kapitel 25 (for-brydelser mod liv og legeme) og kapitel 26 (forbrydelser mod den person-lige frihed) samt straffelovens § 288 (røveri).Med den ovennævnte afgrænsning af de omfattede forbrydelser fandt ar-bejdsgruppen, at der – selv om der var store usikkerheder forbundet medvurderingen af såvel de forventelige indtægter som de forventelige udgifterhos de berørte myndigheder – ville være risiko for, at udgifterne villeoverstige de indtægter, man ville kunne forvente. På den baggrund fandt
7
arbejdsgruppen ikke, at de nødvendige forudsætninger for etablering af enofferfond her i landet var til stede.Som det fremgår af pkt. 5.1.1 i lovforslagets almindelige bemærkninger,ønsker regeringen at styrke hjælpen til ofre for forbrydelser ved at etable-re en offerfond, der løbende kan uddele støttemidler til forskellige formerfor offerrelaterede projekter og aktiviteter. Som det videre fremgår af pkt.5.2.1 i lovforslagets almindelige bemærkninger, foreslås kredsen af sager,hvor der skal betales et offerbidrag – i modsætning til den snævre afgræs-ning, som arbejdsgruppen lagde op til – afgrænset til en bredere kreds aflovovertrædelser, hvor der er eller kunne have været et offer. Dette omfat-ter sager, hvor der er begået kriminalitet af mere alvorlig karakter samtgrovere færdselsforseelser.Det fremgår i den forbindelse af lovforslagets § 4 og bemærkningerne her-til, at der skal betales bidrag i sager, hvor der vedtages bødeforelæg,idømmes straf eller idømmes foranstaltninger efter straffelovens § 70 eller§ 74 a for overtrædelse af straffeloven, hvor der idømmes betinget ellerubetinget fængselsstraf eller idømmes foranstaltninger efter straffelovens §74 a for overtrædelser af andre love end straffeloven, hvor der vedtageseller idømmes betinget eller ubetinget frakendelse af førerretten, jf. færd-selslovens § 125 og § 126, hvor der vedtages eller idømmes kørselsforbud,jf. færdselslovens § 127, eller hvor den pågældende ved vedtagelse ellerdom er fundet skyldig i forhold omfattet af færdselslovens § 125, stk. 2, nr.1-5 (såkaldte ”klipforseelser”).Det gælder således i forhold til både de omfattede sager vedrørende over-trædelse af straffeloven, færdselsloven og særlovgivningen i øvrigt, at detikke er en forudsætning for at være omfattet af pligten til at betale offerbi-drag, at der et konkret offer. Ved afgrænsningen er der således lagt vægtpå, at der er tale om mere alvorlige forhold, hvor der er eller kunne haveværet et offer.Det bemærkes i tilknytning hertil, at overtrædelser af færdselsloven og an-den særlovgivning, der alene medfører straf af bøde uden anden form forstraf eller andre retsfølger, i modsætning til overtrædelser af straffelovenikke omfattes. De opregnede færdselssager er således i alle tilfælde af-grænset ud fra, at forseelsen udover eventuel straf, herunder i form af bø-de eller fængsel, medfører betinget eller ubetinget frakendelse af førerret-ten, kørselsforbud eller klip i kørekortet.
8
Det bemærkes i øvrigt, at en gerningsmand, som eksempelvis idømmesstraf for simpel vold, jf. straffelovens § 244, også vil skulle betale et bidragtil fonden. Som anført er bl.a. alle overtrædelser, hvor der vedtages bøde-forelæg eller idømmes straf for overtrædelse af straffeloven, således bi-dragspligtige, uanset straffens karakter eller omfang.Det bemærkes endvidere, at også overtrædelser af våbenlovens § 4, stk. 1,er bidragspligtige, i det omfang overtrædelsen medfører en betinget ellerubetinget fængselsstraf. Det bemærkes i den forbindelse, at overtrædelseraf våbenlovens § 4, stk. 1, i førstegangstilfælde under skærpende omstæn-digheder forudsættes at medføre en ubetinget frihedsstraf på 7 dagesfængsel, som eventuelt kan gøres betinget med vilkår om samfundstjeneste,jf. bemærkningerne til lov nr. 274 af 27. marts 2012. Det fremgår endvide-re af forarbejderne, at der er tale om skærpende omstændigheder, der kanbegrunde ubetinget frihedsstraf, hvis en person bærer kniv på steder ellerunder omstændigheder, hvor der er en nærliggende risiko for, at der kanopstå tilspidsede situationer af potentiel voldelig karakter.Som det fremgår af pkt. 5.1.1 i lovforslagets almindelige bemærkninger,foreslås der en ordning, hvor Offerfondens økonomi hviler i sig selv. Detteindebærer, at offerfonden årligt vil kunne udbetale midler svarende til sta-tens indtægter fra offerbidrag fratrukket omkostningerne til administrati-on.

3. Lovforslaget

Det fremsatte lovforslag svarer med enkelte ændringer af primært redakti-onel karakter til høringsudkastet.
9