Besvarelse af spørgsmål 19 til L 153 stillet af Erhvervs-, Vækst- og

Eksportudvalget den 24. april 2013 efter ønske fra Kim Andersen

(V).

Spørgsmål:

Hvordan skal ministerens udtalelse i forbindelse med svar på ERU L 153spørgsmål 11 om, at ”Betaling af ordregiverens sagsomkostninger vilalene blive aktuel, såfremt virksomheden ikke får medhold i sine påstan-de”, forstås i forhold til, at ministeren alene ønsker at begrænse antallet afåbenlyst grundløse og åbenlyst ubegrundede klager, og kan ministeren idenne sammenhæng bekræfte, at når den offentlige ordregiver får fuld-stændigt medhold i en klagesag, er det ikke ensbetydende med, at en kla-ge har været åbenlyst grundløs eller ubegrundet?

Svar:

Det overordnede formål med at gennemføre en ændring af lov om hånd-hævelse af udbud m.v. og bekendtgørelsen af Klagenævnet for Udbud erat effektivisere klagesystemet på udbudsområdet, hvor et af elementerneer at begrænse åbenlyst grundløse klager. Der er tale om en række initia-tiver, som samlet set skal understøtte et mere effektivt og forenklet klage-system for udbud.Jeg er enig i, at manglende medhold i en klagesag ikke pr. definition in-debærer, at klagen har været grundløs, og det tilkommer alene Klage-nævnet for Udbud at vurdere, om en sag er grundløs eller ej.Som det fremgår af tidligere besvarelser, indebærer forslaget, at der ska-bes symmetri i fordelingen af sagsomkostningerne mellem ordregiver ogklager. Det betyder, at klagenævnet fremover vil kunne pålægge klager atbetale de sagsomkostninger, som indklagede har haft, hvis indklagede fårhelt eller delvist medhold. Dermed gælder der de samme regler uanset,om man er ordregiver eller klager, hvilket svarer til, hvad der gælder vedde almindelige domstole.