L 121 - 2012-13 - Bilag 6: Betænkning afgivet 28/2-13

Forslag til lov om ændring af lov om social service(Kommunalbestyrelsens tilrettelæggelse af borgernes frie valg af leverandør af hjemmehjælp og fritvalgsbevis)[af social- og integrationsministeren (Karen Hækkerup)]1. ÆndringsforslagSocial- og integrationsministeren har stillet 1 ændrings-forslag til lovforslaget.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 24. januar 2013 og var til1. behandling den 5. februar 2013. Lovforslaget blev efter 1.behandling henvist til behandling i Socialudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 2 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og social- og integrationsministeren sendteden 13. september 2012 dette udkast til udvalget, jf.(2011-12) SOU alm. del – bilag 419. Den 24. januar 2012sendte social- og integrationsministeren de indkomne hø-ringssvar og et notat herom til udvalget.SpørgsmålUdvalget har stillet 23 spørgsmål til social- og integrati-onsministeren til skriftlig besvarelse, som denne har besva-ret. 5 af udvalgets spørgsmål til social- og integrationsmini-steren og dennes svar herpå er optrykt som bilag 2 til be-tænkningen.3. Indstillinger og politiske bemærkningerEtflertali udvalget (S, RV, SF og EL) indstiller lovfor-slaget tilvedtagelsemed det stillede ændringsforslag.Etmindretali udvalget (V, DF og KF) indstiller lovfor-slaget tilforkastelseved 3. behandling. Mindretallet vilstemme for det stillede ændringsforslag.Venstre, Dansk Folkeparti og Det Konservative Folke-parti kan ikke støtte regeringens lovforslag om at ændre påreglerne for kommunernes tilrettelæggelse af borgernes frievalg af leverandør af hjemmehjælp. V, DF og KF frygter, atlovforslaget vil reducere borgernes frie valg i stedet for atstyrke det. V, DF og KF er tilhængere af det reelle frie valgog ønsker derfor ikke at støtte op om et lovforslag, som be-grænser dette. Set i lyset af de mange positive tilkendegivel-ser om den nuværende ordning af frit valg af hjemmehjælpmener V, DF og KF ikke, at lovforslaget er et nødvendigttiltag, og partierne konkluderer på den baggrund, at lovæn-dringen reelt bygger på en spareøvelse.V, DF og KF frygter, at kommunalbestyrelsens mulighedfor at udskrive et fritvalgsbevis vil kunne tvinge selv svage-lige ældre borgere til at finde rundt på markedet for leveran-dører af hjemmehjælp. V, DF og KF tror, at det vil blivevanskeligt for den enkelte borger at finde frem til den bedstmulige løsning ud fra netop dennes behov og ønsker. Densvage ældres eneste alternativ ved et fravalg af fritvalgsbevi-set kan være den kommunale leverandør. Det mener V, DFog KF ikke opfylder ønsket om et reelt frit valg. V, DF ogKF mangler derfor en garanti for, at kommunernes vejled-ning til valg af leverandør har en vis kvalitet og i alle tilfæl-de vil være fyldestgørende for den enkelte borger. Ressour-cesvage ældre uden pårørende skal sikres en lige så høj ser-vice fra kommunen som en ældre borger, der har pårørendetil at hjælpe sig med at undersøge markedet for hjemme-hjælp. V, DF og KF mener også, at der ved kommunernesudstedelse af fritvalgsbevis skal ske et skærpet tilsyn medden hjemmehjælp, der ydes fra de private leverandører. Til-synet skal være med til at sikre, at hjælpen altid lever op tilden ældres behov og har en vis kvalitet, samt at kommunenselv er med til at sikre, at eventuelle ændringer i den enkelteborgers behov opdages i tide. V, DF og KF frygter, at det ik-ke er tilstrækkeligt, at de enkelte leverandører, der er antagetpå et fritvalgsbevis, er forpligtet til at melde ind til kommu-nen om de ældres ændrede behov – uanset kommunens kravom formidling af informationen.

V, DF og KF frygter, at besparelsen på 132 mio. kr. alle-rede fra 2013 primært vil komme fra en række store udbudved hård priskonkurrence. Resultatet vil blive, at små ogmellemstore leverandører afskæres markedet, da det i langtde fleste tilfælde kun vil være den kommunale leverandørog de få helt store private leverandører, der vil kunne leveop til kravene i udbudsmaterialet og i sidste ende overleveen så skærpet konkurrence på pris. Det vil gå ud over bor-gerne, der i sidste ende risikerer kun at kunne vælge mellemto store leverandører, hvoraf den ene er kommunal. Dertilkommer, at borgeren bliver afskåret fra de fordele, der kanvære ved at vælge en lille eller en mellemstor leverandør afhjemmehjælp. Her tænkes især på trygheden ved at vide, atdet altid er et kendt ansigt, der leverer hjemmehjælpen. V,DF og KF deler derfor i høj grad de bekymringer, som erpåpeget af bl.a. Dansk Erhverv og Ældre Sagen i organisati-onernes høringssvar.V, DF og KF undrer sig desuden over, at frigørelsen af de132 mio. kr. til borgernær service i kommunerne betyder, atpengene ikke nødvendigvis bliver rettet mod initiativer tilforbedringer for ældre borgere.Samlet set mener V, DF og KF, at lovforslaget ikke leverop til partiernes opfattelse af et reelt frit valg. V, DF og KFmener, at det fortsat bør være kvaliteten på hjemmehjælp,der er afgørende og ikke prisen.Etandet mindretali udvalget (LA) vil stemme hverkenfor eller imod lovforslaget ved 3. behandling. Mindretalletvil stemme for det stillede ændringsforslag.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 121Bilagsnr.12345TitelHøringssvar og høringsnotat, fra social- og integrationsministerenTidsplan over udvalgets behandling af lovforslagetÆndringsforslag fra social- og integrationsministeren1. udkast til betænkning2. udkast til betænkningOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 121Spm.nr.1TitelSpm., om ministeren vil tage initiativ til at appellere til kommunerneom, at den forventede besparelse på 132 mio. kr. skal anvendes påhjemmehjælpsområdet, til social- og integrationsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm., om ministeren er enig i, at der med gennemførelsen af lovfor-slaget i løbet af de kommende år vil være meget færre små leverandø-rer af hjemmehjælp, da de ikke har kunnet klare konkurrencen mod destore udbydere, til social- og integrationsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvordan der sikres egentlig gennemsigtighed i den kommu-nale prisstruktur for hjemmehjælp, til social- og integrationsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvem der fremadrettet påser, at kommunerne overholderprisfastsættelsesreglerne, når Konkurrencerådet efter lovændringen ik-ke længere har kompetencer på området, til social- og integrationsmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilken klageadgang private leverandører af hjemmehjælphar, til social- og integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad private leverandører af hjemmehjælp kan gøre, såfremtkommunens timepris vurderes at være fastsat for lavt, til social- og in-tegrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke krav kommunerne pålægges for at informere borger-ne om deres ret til frit valg af hjemmehjælp, til social- og integrations-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren med den foreslåede lovgivning vil sikre,at der stilles ensartede krav til kommunale og private leverandører omf.eks. afrapportering af ændret behov m.m., til social- og integrations-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren vil sikre, at lovforslaget ikke gør detsværere at operere på tværs af mange kommuner, f.eks. fordi der stil-les krav om afrapportering i kommunernes egne systemer, til social-og integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvem der fremadrettet vil være ansvarlig for at levere stati-stik over udviklingen på fritvalgsområdet, herunder statistik over pri-vate leverandørers markedsandele og udviklingen i antallet af leveran-

dører efter lovændringen, til social- og integrationsministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om, hvordan det rent praktisk sikres, at leverandører giver denkommunale myndighed den tilstrækkelige information på det rettetidspunkt om ændringer af en borgers behov, til social- og integrati-onsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, der kan opstå situationer, hvor kommuner vælger kun at til-byde fritvalgsordningen, til social- og integrationsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm., om det kun er i de tilfælde, at en borger vælger at anmode om etfritvalgsbevis, at kommunen kan vælge at anvende § 91, stk. 2, nr. 2over for en borger, eller om en kommune kan pålægge borgeren at be-nytte et fritvalgsbevis, til social- og integrationsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm., om ministeren vil præcisere lovforslagets bemærkninger omborgerens retskrav på et fritvalgsbevis i de tilfælde, at en kommune ik-ke lever op til sine forpligtelser om at tilbyde et frit valg, til social- ogintegrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan borgeren kan forholde sig, hvis denne ikke er enig ikommunens afgørelse om tildelingen af et fritvalgsbevis, til social- ogintegrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren kan bekræfte, at en nabo eller en pårørende fort-sat kan fungere som hjemmehjælp, hvis denne lader sig cvr-registreresamt opfylder kommunens kvalitetsstandarder, til social- og integrati-onsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil kommentere Dansk Erhvervs frygt om, atlovforslaget kan fragmentere fritvalgsområdet, til social- og integrati-onsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil kommentere bl.a. Dansk Erhvervs og ÆldreSagens formodning om, at besparelsen på de 132 mio. kr. primært vilkomme fra en række store udbud med hård priskonkurrence, til social-og integrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil præcisere kommunernes vejledningspligt veden borgers valg af leverandør på et fritvalgsbevis, til social- og inte-grationsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil uddybe baggrunden for, at kombinationsmu-ligheden, muligheden for brug af godkendelsesmodellen og kommu-nernes generelle mulighed for frit valg af kontraktstype med leveran-dører af hjemmehjælp ikke fremgår direkte i lovteksten, til social- ogintegrationsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, i hvilke tilfælde en kommune vil kunne fratage borgerenmulighed for at varetage et fritvalgsbevis, herunder inddragelse afhensynet til borgerens fysiske og psykiske tilstand, til social- og inte-grationsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil bekræfte, at pris og kvalitet af hjemmehjælpikke altid hænger sammen, til social- og integrationsministeren, ogministerens svar herpå

Bilag 2Fem af udvalgets spørgsmål til social- og integrationsministeren og dennes svar herpåSpørgsmål og svar er optrykt efter ønske fra V, DF og KF.Spørgsmål 11:Vil ministeren uddybe, hvordan det rent praktisk sikres, at leverandører giver den kommunale myndig-hed den tilstrækkelige information på det rette tidspunkt om ændringer af en borgers behov. Der henvisestil den situation, at leverandører, der er hyret på et fritvalgsbevis, kan have et manglende incitament til atlevere den rette information, da de risikerer at miste en kunde.Svar:Der ændres med dette lovforslag ikke på kommunalbestyrelsens tilsyns- og opfølgningsforpligtelser iforhold til hjælpen til borgerne, der ydes efter servicelovens § 83 og kommunalbestyrelsens pligt til atudarbejde og offentliggøre kvalitetsstandarder for denne hjælp.Kommunalbestyrelsen skal således fortsat opfylde forpligtelserne i servicelovens §§ 148 og 151 og rets-sikkerhedslovens §§ 15 og 16 om at føre tilsyn med hjælpens udførelse og følge op på, om borgerne fården hjælp, der er truffet afgørelse om efter servicelovens § 83, og om hjælpen opfylder borgernes aktuellebehov, uanset om det er den kommunale leverandør, der udfører hjælpen, eller om kommunalbestyrelsenhar overladt opgaven til en privat leverandør, eller om borgerne får hjælpen udført via fritvalgsbeviset.Kommunalbestyrelsen skal fortsat sikre, at tilbuddene om hjælp løbende tilpasses borgernes behov, jf.servicelovens § 88, stk. 2, og at den tildelte hjælp efter § 83 leveres indenfor en rimelig frist, hvis leveran-døren ikke kan overholde de aftaler, der i forbindelse med afgørelsen efter servicelovens § 88, stk. 1, erindgået om levering af hjælpen, jf. servicelovens § 90.Som det fremgår af den foreslåede bemyndigelsesbestemmelse i § 91, stk. 6, og af lovforslagets be-mærkninger, foreslås det, at kommunalbestyrelsen forpligtes til at stille krav til de leverandører, somkommunalbestyrelsen har indgået kontrakt med, og som borgerne har valgt via fritvalgsbeviset, om, at deskal informere den kommunale myndighed om ændringer i modtagernes behov for hjælp. Kommunalbe-styrelsen skal endvidere stille krav til leverandørerne om, hvordan denne information fra leverandørenskal formidles. Det skal understøtte, at hjælpen efter servicelovens § 83 løbende tilpasses modtagernesbehov, og at måden, hvorpå informationen videregives fra leverandørerne til den kommunale myndighed,er formaliseret. Det skal også understøtte kommunalbestyrelsens opgave med at føre tilsyn med hjælpensudførelse og følge op på, om borgerne får den hjælp, der er truffet afgørelse om.Kommunalbestyrelsen har på den baggrund, og som bærer af hjemmehjælpsudgifterne, et stærkt incita-ment til at sikre sig, at hjælpen svarer til borgernes aktuelle hjælpebehov.I forhold til leverandørernes incitament til at holde kommunalbestyrelsen opdateret på borgernes hjæl-pebehov kan jeg oplyse, at lovforslaget som noget nyt giver kommunalbestyrelsen mulighed for at resul-tatafregne leverandørerne. På samme vis, som det gælder, når kommunalbestyrelsen afregner de leveran-dører, den selv har indgået kontrakt med, kan kommunalbestyrelsen afregne leverandørerne under fri-tvalgsbeviset med en basispris og en bonus, der udløses, når leverandørerne har opnået specifikke mål ogeksempelvis bragt borgerne op på et bestemt funktionsniveau, ydet en bestemt kvalitet m.v., så længe dekonkurrenceretlige regler overholdes.Det kan eksempelvis medvirke til at styrke leverandørernes incitamenter til at udføre hjælpen til borger-ne med et rehabiliterende sigte, og medvirke til at mindske borgernes hjælpebehov på sigt.Lovforslaget kan dermed siges at øge leverandørernes incitament til at informere kommunalbestyrelseni forhold til de nugældende regler i serviceloven.

Kommunalbestyrelsen skal fortsat udarbejde og offentliggøre en tilsynspolitik for tilbud efter servicelo-vens § 83, der er omfattet af reglerne om frit valg af leverandør, jf. servicelovens § 151 c. Tilsynspolitik-ken skal indeholde kommunens procedure for udførelsen af tilsyn med disse tilbud og for opfølgning påtilsynet. Kommunalbestyrelsen skal følge op på tilsynspolitikken én gang årligt i tilslutning til beslutnin-ger om kommunernes kvalitetsstandarder.Serviceloven stiller i dag ikke krav om, at kommunalbestyrelsen skal anvende et specifikt system forinformation fra leverandører. Det ændres ikke med lovforslaget.Spørgsmål 13:Vil ministeren uddybe, om det kun er i de tilfælde, at en borger vælger at anmode om et fritvalgsbevis,at kommunen kan vælge at anvende § 91, stk. 2, nr. 2, over for en borger, eller om en kommune kanpålægge borgeren at benytte et fritvalgsbevis?Svar:Borgerne har hverken pligt til at anmode om et fritvalgsbevis eller til at modtage hjemmehjælpen viaordningen. I de tilfælde, hvor en borger ikke ønsker et fritvalgsbevis, har borgeren krav på at få hjælpen iform af et kommunalt tilrettelagt tilbud om hjemmehjælp, idet kommunalbestyrelsen har forsyningsfor-pligtelsen.Som det fremgår af den foreslåede § 91, stk. 2, nr. 2, i serviceloven, kan kommunalbestyrelsen tilbydeborgerne, der modtager hjemmehjælp, et fritvalgsbevis, med det formål, at borgerne selv udvælger ogindgår aftale med en leverandør. Har kommunalbestyrelsen besluttet at tilbyde borgerne frit valg af leve-randør via et fritvalgsbevis, vil borgerne kunne anmode kommunalbestyrelsen om en sådan ordning.Kommunalbestyrelsen vurderer, om borgerne kan håndtere et fritvalgsbevis på baggrund af en konkret ogindividuel vurdering.Spørgsmål 18:Vil ministeren kommentere på blandt andre Dansk Erhvervs og Ældre Sagens formodning om, at bespa-relsen på de 132 mio. kr. primært vil komme fra en række store udbud med hård priskonkurrence, og vilministeren i den sammenhæng redegøre for de små og mellemstore leverandørers muligheder for at kunneblive på markedet?Svar:Jeg vil understrege, at der ikke er tale om et forslag til besparelser i ældreplejen, men om afbureaukrati-sering. Lovforslaget forventes at frigøre ressourcer i kommunerne, fordi kommunerne får mere fleksibili-tet til at tilrettelægge hjemmehjælpen og flere muligheder for at indgå aftaler med leverandører samt opnåmere omkostningseffektive løsninger i ældreplejen. Regeringen og KL er i kommuneøkonomiaftalen eni-ge om, at frigørelsespotentialet ved lovforslaget udgør 132 mio. kr. til borgernær service i kommunerne.Hensigten er både at sørge for, at borgerne får den nødvendige hjælp – og at kommunerne ikke betalermere end højst nødvendigt for at få opgaverne udført. Det skal kommunerne gives de bedste betingelserfor.For en nærmere redegørelse for provenuet kan jeg henvise til min besvarelse af spørgsmålene SOU alm.del nr. 24 af 29. oktober 2012 og nr. 52 af 13. december 2012.Regeringen har ingen planer om at blande sig i, hvorvidt kommunalbestyrelsen tilrettelægger det frievalg ved at lave store udbud, eller fortsætter med den godkendelsesmodel, som de fleste kommuner an-vender i dag. Synes man som kommune, at man i dag har en god aftale og et godt samarbejde med sineleverandører, og at borgerne er tilfredse, så kan kommunalbestyrelsen fortsætte leverandøraftalen, somden har gjort hidtil. Det er lovforslaget ikke til hinder for.

Med lovforslaget øges kommunernes adgang til at indgå aftale med leverandører om udførelsen afhjemmehjælpen, som man lokalt finder det mest hensigtsmæssigt. Både store og små private leverandørerforventes at få nye markedsmuligheder.Kommunalbestyrelsen kan eksempelvis gennemføre flere og større udbud, når udbuddet af hjemme-hjælpen kan samles med andre driftsområder, såsom hjemmesygepleje. På den måde kan der eksempelvisogså skabes frit valg af leverandør af hjemmesygepleje.Fritvalgsbeviset, hvor borgerne selv udvælger og indgår aftale med en privat leverandør, forventes atgive mindre, private leverandører gode muligheder for at fortsætte eller komme ind på markedet.Kommunerne kan også kombinere ordningerne. Kommunalbestyrelsen kan eksempelvis tilbyde borger-ne et fritvalgsbevis på hjælp til indkøb ud fra en kommunalpolitisk vurdering af, at borgerne har godemuligheder for at vælge blandt de handlende i lokalområdet, og samtidig lave et samlet udbud af madser-vice i hjemmeplejen og skolemad for at give de ældre og eleverne flere og bedre menuvalg.Borgerne får endvidere et retskrav på et fritvalgsbevis, hvis kommunalbestyrelsen ikke lykkes med le-verandørdannelse af egen kraft. Fritvalgsbevisordningen har på den måde samtidig karakter af en ny mar-kedsmulighed til de private leverandører.Viften af kommunernes muligheder for at indgå aftaler med private leverandører bliver dermed størremed lovforslaget, og dermed bliver potentialet for, at flere borgere benytter en privat leverandør, ogsåstørre.I dag er der borgere, som ikke har et frit valg, især på den personlige pleje, fordi der ikke er leverandø-rer i deres kommune. Når kommunerne kan kombinere flere forskellige ordninger og sammensætte størreleverandøraftaler, hvor de eksempelvis samler et plejecenter med en række hjemmeboende ældre, bliverdet interessant for flere leverandører at byde.Spørgsmål 19:Vil ministeren præcisere kommunernes vejledningspligt ved en borgers valg af leverandør på et fri-tvalgsbevis, herunder hvordan den enkelte kommune kan undgå at bryde konkurrence- og udbudsregler-ne, når de vejleder borgeren?Svar:Som det fremgår af den foreslåede § 91, stk. 4, skal kommunalbestyrelsen forpligtes til at vejlede deborgere, der modtager et fritvalgsbevis om ordningen. Det foreslås, at kommunalbestyrelsen skal vejledeborgerne om at aftalegrundlaget med den leverandør, som borgerne måtte vælge at antage, afspejler denafgørelse, som kommunalbestyrelsen har truffet om hjælpen, og den pris, der svarer til fritvalgsbevisetsværdi. Formålet er, at den kontraktlige aftale med leverandøren er tilstrækkelig til at sikre, at den hjælp,som kommunalbestyrelsen har truffet afgørelse om, kan opfyldes inden for det aftalte.Det følger af servicelovens § 89, at kommunalbestyrelsen skal oplyse ansøgeren skriftligt om, hvilkenhjælp der er bevilget i forbindelse med afgørelsen efter servicelovens § 83, hvilket skal give borgerne dennødvendige dokumentation til brug for aftaleindgåelsen med den udvalgte private leverandør.Dette fremgår af lovforslagets bemærkninger.Som det videre fremgår af lovforslagets bemærkninger til den foreslåede bemyndigelsesbestemmelse i §91, stk. 6, foreslås det, at kommunalbestyrelsen forpligtes til at stille kvalitetskrav til den leverandør, somborgerne måtte vælge via fritvalgsbeviset. Det foreslås, at kvalitetskravene skal afspejle kommunalbesty-relsens kvalitetsstandarder for indholdet og levering af hjælp efter servicelovens § 83, jf. servicelovens §139 om kvalitetsstandarder. Kommunalbestyrelsen skal stille de samme kvalitetskrav til leverandørerne ide foreslåede ordninger efter § 91, stk. 2, nr. 1 og 2. Det skal sikre ensartede kvalitetskrav i forhold tiludførelsen af hjælpen til borgerne, og at der ikke sker forskelsbehandling af leverandørerne. Kvalitetskra-vene skal være saglige og konkrete og må ikke være konkurrenceforvridende.

Det foreslås videre, at kvalitetskravene skal udgøre en del af den kontraktlige aftale mellem borgerne ogde valgte leverandører efter fritvalgsbevisordningen, jf. den foreslåede § 91, stk. 2, nr. 2.Der er således tale om en kommunal pligt til at informere borgerne om selve fritvalgsbevisordningen ogikke om at anbefale borgerne til en bestemt leverandør. Grundprincippet i fritvalgsbevisordningen er, atdet er hjemmehjælpsmodtagerne, der selv udvælger den leverandør, de ønsker at indgå aftale med, og ik-ke kommunalbestyrelsen.Spørgsmål 21:Vil ministeren uddybe, i hvilke tilfælde en kommune vil kunne fratage borgeren mulighed for at vareta-ge et fritvalgsbevis, herunder inddrage hensynet til borgerens fysiske og psykiske tilstand?Svar:Det foreslås, at kommunalbestyrelsen kan fratage borgere retten til at modtage hjælpen via fritvalgsbe-viset, hvis borgeren efter kommunalbestyrelsens vurdering ikke har vist sig i stand til at administrere ord-ningen, eksempelvis hvis en borger gentagne gange har anmodet kommunen om levering af erstatnings-hjælp, eller hvis den leverede hjælp ikke er i overensstemmelse med afgørelsen om hjælp.Kommunalbestyrelsen kan også træffe afgørelse om, at en borger, der er visiteret til fritvalgsbeviset, ik-ke længere kan modtage hjælpen via ordningen, hvis det vurderes, at den pågældende ikke længere er istand til at håndtere fritvalgsbeviset på forsvarlig vis. Det kan eksempelvis være tilfældet i forhold til bor-gere, der har udviklet udtalt svækkelse o.a. efter tildelingen af fritvalgsbeviset. Det skal understøtte, atkommunalbestyrelsen kan opfylde sin omsorgspligt.I de tilfælde, hvor kommunalbestyrelsen vurderer, at en borger ikke kan benytte et fritvalgsbevis, harborgeren krav på at få hjælpen i form af et kommunalt tilrettelagt tilbud om hjemmehjælp, idet kommu-nalbestyrelsen har forsyningsansvaret.Endelig kan kommunalbestyrelsen til enhver tid opsige fritvalgsbevisordningen med modtagerne af ord-ningen, hvis kommunen i stedet eksempelvis ønsker at anvende en godkendelsesordning. Som det gælderi dag, har borgerne et retskrav på, at kommunalbestyrelsen skaber grundlag for, at borgerne har frit valgaf leverandør. Det er kommunalbestyrelsen, der som hovedregel beslutter, hvordan det frie valg skal til-rettelægges, jf. også den foreslåede § 91, stk. 1.