L 110 - 2012-13 - Endeligt svar på spørgsmål 5: Spm. om, hvorfor der ikke bruges samme benævnelse i lovteksten (tandproteser) som i vejledningen (tandprotetik), til ministeren for sundhed og forebyggelse

Folketingets Sundheds- og Forebyggelsesudvalg har den 17. januar 2013 stil-let følgende spørgsmål nr. 5 (L 110 – forslag til lov om ændring af sundhedslo-ven (Økonomisk støtte til tandproteser til personer med epilepsi).Spørgsmål nr. 5:’’I forlængelse af ministerens besvarelse af spørgsmål 1 vil ministeren da oply-se, hvorfor der ikke bruges samme benævnelse i lovteksten (tandproteser)som i vejledningen (tandprotetik), når rækkevidden af støtten meget let kan gi-ve anledning til misforståelser om den enkeltes rettigheder?”Svar:Jeg kan oplyse, at Sundhedsstyrelsens vejledning, der præciserer indholdet afden gældende bestemmelse i sundhedslovens § 135 om støtte til tandproteserved ulykkesbetingede tandskader,ikkebenytter begrebettandprotetikmenbegrebettandprotese.Det fremgår samtidig af vejledningen, at:”Tandprotese omfatter faste proteser (kroner, broer, implantater) og aftagelige proteser(delproteser og helproteser).”

Som det fremgår af min besvarelse af spørgsmål 1, vil det i bekendtgørelseom tandpleje – og i overensstemmelse med Sundhedsstyrelsens vejledning –blive præciseret, at støtten til tandproteser omfatter støtte til såvel aftageligeproteser som faste proteser (også kaldet tandprotetiske erstatninger).