Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget 2012-13
L 101 Bilag 6
Offentligt
1210942_0001.png
1210942_0002.png
1210942_0003.png

Fra:

Lars Quistgaard Bay [mailto:[email protected]]

Sendt:

29. januar 2013 14:05

Til:

Karen Munk Christensen

Emne:

L 101 ad § 27a - Nye oplysninger og nyt standpunkt til sagen
Til Erhvervs- Vækst og Eksportudvalget,
Vedlagt fremsendes en henvendelse, Dansk Erhverv den 11. januar har sendt til partiernes ordførere i udvalgetMed henvendelsen gør Dansk Erhverv opmærksom på, at vores standpunkt i høringssvaret er ændret, og at detteskyldes, at vi efterfølgende har fået oplysninger, som ikke var med i lovforslaget.Oplysninger handler om den konkrete sag, som har givet anledning til forslaget.De nye oplysninger om denne sag har ført til, at vi kan støtte forslaget, hvis det ændres, så det kun dækker forhold,der er sammenlignelige med den konkrete sag.Den vedhæftede henvendelse har tidligere været fremsendt til ordførerne.Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen, ministeriets departement og Forbrugerombudsmanden har samtidigmodtaget kopi af henvendelsen.Såvel henvendelsen som denne følgeskrivelse kan offentliggøres på Folketingets hjemmeside, hvis det ønskes.
Med venlig hilsenLars Quistgaard BayAdvokat, chefkonsulent
MOBIL: +45 3031 7530DIREKTE: +45 3374 6108[email protected]
Dansk Erhverv er erhvervsorganisation og arbejdsgiverforening for fremtidens erhverv. Vi repræsenterer 17.000 virksomhederog 100 brancheorganisationer inden for handel, rådgivning, oplevelse, transport og service.
DANSK ERHVERVBØRSENDK-1217 KØBENHAVN KWWW.DANSKERHVERV.DK
T. +45 3374 6000F. +45 3374 6080CVR NR. 43232010[email protected]
Kære medlem af Erhvervs- og Retsudvalget,Dansk Erhverv har i sit vedhæftede høringssvar til 2. del af forslagene om ændringer imarkedsføringsloven udtalt sig kritisk over for forslaget til en ny § 27 a, se afslutningen af brevet.Vores konklusion var her, at Dansk Erhverv ikke kunne støtte forslaget.Forklaringen i L 101 er ikke fyldestgørende, men efter at vi har erfaret, hvad baggrunden forforslaget vil vi modificere vores opfattelse, så vi ikke helt afviser forslaget, men finder at det gårlangt videre en formålet tilsiger og at det af denne grund skal ændres.Vi vil derfor i det følgende give de oplysninger, der er nødvendig for at forstå forslaget. Dernæstforklarer vi, hvorfor forslaget går for vidt. Vores bemærkninger knytter sig til forslagets pkt.2.4Det er korrekt, som Dansk Erhverv har anført i høringssvaret, at forældelsen er suspenderet,hvilket med andre ord betyder, at forældelsesfristen ikke begynder at løbe, så længe forbrugerenikke har eller burde have haft kendskab til sit krav.Vi har imidlertid erfaret, at anledningen og begrundelsen for forslaget har været et tilfælde, hvor enrække forbrugere havde kendskab til et muligt krav mod et pengeinstitut, hvilket er en andensituation, nemlig at forældelsesfristen er begyndt at løbe.Forbrugerombudsmanden forhandlede et forlig med pengeinstituttet for at undgå en retssag og fori øvrigt at opfylde markedsføringsloven forhandlingsprincip. Der var tale om en sag på vegne afforbrugere med lignende krav mod samme pengeinstitut i forbindelse med et og sammeinvesteringsprospekt.Størstedelen af forbrugerne kendte alle deres mulige krav, da de på kontoudtog eller lignede harkunnet konstatere, at der var lidt store tab, og at sagen i øvrigt var omtalt i medierne og påpengeinstituttets hjemmeside og i dets nyhedsbreve og derfor var forældelsesfristen ikkesuspenderet.Da en række af disse forbrugeres krav vil blive forældet den 1. januar 2011 som følge afovergangsreglen i forældelsesloven af 2008 henstillede Forbrugerombudsmanden tilpengeinstituttet, at dette orienterede de berørte forbrugere, så disse kunne afbryde forældelsen.Det ønskede pengeinstituttet ikke at medvirke til. Derfor endte sagen med, at en række forbrugereskrav blev forældede og mange af forbrugerne led betydelige tab.Forbrugerombudsmanden benyttede ikke adgangen til at afbryde forældelsesfristen ved at anlæggeet gruppesøgsmål på alle forbrugernes vegne. Han har i udgangspunktet hjemmel til at anlægge ensådan sag uden den enkelte forbrugers samtykke. Når Forbrugerombudsmanden ikke gjorde dette idenne sag, skyldes det blandt andet, at forarbejderne til loven kan læses således, at denne adgangtil at anlægge gruppesøgsmål kun gælder mindre krav.Under disse helt særlige omstændigheder anser Dansk Erhverv det velbegrundet, at enerhvervsdrivende kan pålægges at orientere sine kunder, så de kan undgå forældelse.Lovforslaget går imidlertid langt videre end påkrævet for at nå dette mål. Derfor skal forslagetændres, så af loven eller forarbejderne fremgår, at oplysningspligten kun gælder ved fordringer af
en sådan størrelse, at Forbrugerombudsmanden er afskåret fra at anlægge et gruppesøgsmål ogsituationer, hvor man normalt kan forvente, at den erhvervsdrivende har mulighed for, atidentificere kunder, der er i risiko for forældelse.