Folketingets Udvalg for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri har i brev af 19. april 2013stillet følgende spørgsmål 1 vedrørende beslutningsforslag B 87, som hermed besvares.

Spørgsmål 1:

”Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 11/4-13 fra DI Fødevarer,Plastindustrien i Danmark og Aluminium Danmark vedrørende bisphenol A i produktermed fødevarekontakt, jf. B 87 - bilag 1”.

Svar:

Jeg er helt enig i, at fødevaresikkerheden bl.a. skal sikres ved at anvende de stoffer,hvor de sundhedsmæssige effekter på mennesker er sikker og dokumenteret.I Miljøstyrelsens forslag til strategi for risikohåndtering af bisphenol A er anbefalingen,at der skal indsamles viden om alternativerne. Det er jeg også enig i, idet mange af dealternative stoffer, som nævnes i debatten, er dårligt eller slet ikke undersøgt.I nogle tilfælde findes der erstatninger for bisphenol A, der kan bruges i stedet forbisphenol A-holdige lakker eller i plasttypen polycarbonat. Fødevarestyrelsen er i dialogmed erhvervet og DTU Fødevareinstituttet om muligheden for anvendelse af sådannealternative materialer.Erhvervets forslag om at afvente en revurdering fra EFSA, og en løsning på EU-niveau,er i udgangspunktet en god løsning. Men på baggrund af endnu en udsættelse af EFSAsvurdering af stoffet, og de usikkerheder om bisphenol A som jeg er blevet præsenteretfor, har jeg besluttet allerede nu at sætte mine embedsmænd i gang med at undersøgemuligheder, alternativer og konsekvenser ved en ændret regulering på området.