Det næste punkt på dagsordenen er:

15) 1. behandling af beslutningsforslag nr. B 66:

Forslag til folketingsbeslutning om loft over forældrebetaling i skolefritidsordninger.

Af Rosa Lund (EL) og Lars Dohn (EL).

(Fremsættelse 21.02.2013).

Forhandlingen er åbnet. Børne- og undervisningsministeren.

Enhedslisten ønsker, at regeringen fremsætter et lovforslag, hvor SFO'er i stedet for at være omfattet af folkeskoleloven bliver omfattet af dagtilbudsloven, som gælder for fritidshjem, og som indebærer loft over forældrebetalingen og selvstændig forældrebestyrelse.

Regeringen kan ikke støtte forslaget, og det vil jeg gerne nærmere begrunde. Enhedslisten ønsker med sit forslag at lægge loft over forældrebetalingen i SFO for at, som der står i forslaget, stoppe den seneste tids udvikling i prisniveauet og for at sikre, at en folkeskolereform ikke bringer betalingen endnu mere ud af proportioner.

Jeg vil godt tage det sidste først. Med regeringens folkeskoleudspil foreslår vi at indføre en sammenhængende og aktiv skoledag med flere og bedre timer til undervisning og andre læringsaktiviteter. Samtidig er det også hensigten, at både SFO- og klubpædagogerne og SFO- og klubaktiviteterne skal integreres bedre i løbet af skoledagen.

Den sammenhængende aktive skoledag indebærer, at eleverne får mindre behov for at benytte kommunens fritids- og klubtilbud. Kommunerne vil fortsat skulle tilbyde SFO og klub til eleverne svarende til niveauet i dag. F.eks. når eleverne på mellemtrinnet får fri fra skole omkring kl. 15, vil det stadig være muligt at bruge nogle timer i klubben, hvis de er tilmeldt. Forældrene skal selvfølgelig ikke betale for den tid, eleverne er i skole, og heller ikke, når skoledagen udvides, og forældrene skal selvsagt også fortsat betale for SFO og klub før og/eller efter skoletid.

Forældrebetalingen til SFO og klub er et kommunalt anliggende, og det er derfor den enkelte kommune, der fastsætter betalingen. Det ændrer vores udspil ikke på, men vores udspil er dog baseret på forudsætningen om, at kommunerne kan nedsætte forældrebetalingen i SFO og klub i kroner forholdsmæssigt, dvs. fastholde forældrebetalingsandelen uændret svarende til det reducerede behov.

Med hensyn til udviklingen i forældrebetalingen finder Enhedslisten det nødvendigt at stoppe den seneste tids udvikling i prisniveauet. I dagtilbudsloven er der fastsat et loft over forældrebetalingen i fritidshjem, og loftet er fastsat til 30 pct. af bruttodriftsudgiften af en fritidshjemsplads. Indførelsen af et tilsvarende loft over forældrebetalingen i SFO skønnes at betyde en udgift i størrelsesordenen ca. 1,2 mia. kr. om året. Det ville være konsekvensen af Enhedslistens forslag.

Så uanset at Enhedslistens intentioner bestemt er sympatiske, må jeg konstatere, at forslaget vil have nogle ganske væsentlige økonomiske konsekvenser for det offentlige. Og der er ikke meget, der får det til at se ud, som om det lige er det, der ligger på tegnebrættet, altså i forhold til hvordan dansk økonomi ser ud i øjeblikket.

Det er rigtigt, at forældrebetalingen opgjort som et samlet gennemsnit for børn og unge i alderen 6-13 år har været stigende i de senere år. De foreliggende data, vi har fra Danmarks Statistik, viser en udvikling i takstniveauet for de kommunale SFO'er, hvor de opgjort som samlet landsgennemsnit for alle kommuner i 2012-prisniveau er steget fra årligt 17.744 kr. i 2007 til 18.973 kr. i 2012. Det svarer til en stigning på 6,9 pct. i perioden fra 2007 til 2012, hvis man ser på de 6-9-årige i indskolingen. De tilsvarende tal for de 10-13-årige på mellemtrinnet viser, at det i 2007 kostede årligt 10.933 kr., mens det i 2012 kostede 10.708 kr., og det svarer til et fald på 2,1 pct. i perioden.

Forældrenes betalingsandel i de kommunale SFO'er har også været stigende. Hvis der ved opgørelsen heraf tages højde for, at der ikke betales fuld takst for alle indskrevne børn i SFO, er forældrebetalingsandelen steget fra 27,9 pct. i 2007 til 31,3 pct. i 2011. Det er altså, når beregningen foretages på grundlag af den gennemsnitlige forældreindkomst for alle forældre, dvs. både for forældre, der får søskende- og/eller fripladstilskud, og for forældre, der betaler fuld takst. Foretages beregningen derimod på grundlag af kommunalbestyrelsernes fastsatte takster for SFO, er forældrebetalingsandelen steget fra 44,7 pct. i 2007 til 52 pct. i 2011 – hvis man altså antog, at alle forældre betalte den af kommunalbestyrelsen fastsatte SFO-takst.

Fripladstilskud ydes under hensyn til forældrenes økonomiske forhold, og derfor får de familier, der har mest brug for det, nedsat den samlede forældrebetaling, og det synes jeg er et godt og solidarisk princip, som vi jo altså også kan se, når man tager det med i den gennemsnitlige beregning på prisudviklingen.

Som nævnt er forældrebetalingen i SFO et kommunalt anliggende, og det er derfor den enkelte kommune, der fastsætter betalingen. Det giver udviklingen efter regeringens opfattelse ikke grundlag for at ændre på.

Enhedslisten ønsker også med beslutningsforslaget at styrke forældrenes indflydelse på SFO'en ved at stille krav om særskilt forældrebestyrelse, så de ikke er stillet ringere end forældre på det øvrige dag- og fritidstilbudsområde. Her vil jeg godt minde om, at skolebestyrelsen også er bestyrelse for SFO'en. De forældrevalgte medlemmer i skolebestyrelsen er alle forældre til skolens elever, og langt de fleste af dem har eller har haft børn, der benytter skolens SFO, herunder fritidsklub organiseret som SFO.

Et af regeringens forslag i folkeskoleudspillet går i øvrigt ud på, at SFO-lederen skal have en fast plads i skolebestyrelsen ligesom skolelederen, dog uden stemmeret. Endelig ligger der også i regeringens forslag, at der skal være en dispensationsmulighed i kommuner, der ønsker at opretholde en særskilt ledelse af skole- og fritidstilbud.

Jeg vil derfor godt som afrunding sige, at vi naturligvis vil følge udviklingen og holde snor i, at der ikke i de kommende år over en bred kam viser sig ubegrundede kommunale takstforhøjelser, herunder også for SFO. Regeringens folkeskoleudspil kan i hvert fald ikke begrunde det.

Jeg vil faktisk også gerne sige tak til Enhedslisten for beslutningsforslaget, som giver anledning til en vigtig debat om det her område, og hvor vi fra regeringens og regeringspartiernes side også får mulighed for at fortælle lidt om, hvordan vi ser, at sammenhængen er i forhold til folkeskoleudspillet, og hvad det indebærer i forhold til bl.a. SFO-området, som vi jo synes er hele sammenhængen i en mere sammenhængende dag mellem lærere og pædagoger, herunder at de vigtige pædagogiske aktiviteter, der sker i SFO og klub, også i højere grad kan blive en del af en levende skoledag.

Der er en kort bemærkning fra fru Rosa Lund.

Jeg kunne stille rigtig mange spørgsmål, for som ministeren nævner, er det jo en vigtig debat om, hvor landets børn opholder sig, og hvad de laver, også når de ikke er i skole, netop fordi vi ved, at fritiden har enormt stor betydning. Men jeg vil bare stille et enkelt spørgsmål til ministeren, som jo påpeger, at i dag er forældrebetalingen i SFO'erne et kommunalt anliggende. Men hvordan opfatter regeringen, at forskellen er mellem forældrebetalingen i en SFO og et fritidshjem? Der er jo tale om et meget, meget enslydende pasningstilbud til børn i præcis den samme aldersgruppe, men der er et loft på prisen på fritidshjemmet, men ikke på SFO'en. Hvorfor vil regeringen ikke være med til at harmonisere de to ting? For begge ting ligger økonomien i kommunerne, men hvorfor skal der kun være loft på forældrebetalingen på den ene del?

Ministeren.

Vi synes faktisk, at det er vigtigt at give kommunerne den frihed til at vælge hvilke typer af ordninger, de ønsker. Det er den mulighed, der er i dag. Man kan vælge fritidstilbud efter dagtilbudsloven. Man kan vælge SFO og klub, og vi synes, at det er rimeligt at sige, at det er en del af det, som kommunerne skal have af muligheder for, hvordan de selv vælger at organisere det område, og som de jo derfor også skal have en dialog med deres egne borgere om.

Fru Rosa Lund.

Jeg er meget enig i, at det er vigtigt, at vi har en forskellighed og en diversitet i vores pasningstilbud, og det er uanset, om det er for børn i 0-3-årsalderen, fra 3 til 6 eller fra 6 til 9 år – og vi kan blive ved hele vejen op til 18 år. Men det, jeg sådan set er interesseret i, er, hvorfor det skal være dyrere at have sit barn i det ene pasningstilbud end i det andet. Der kan jo sådan set stadig væk godt være en forskel i at have et fritidshjem eller en SFO. Men vi laver bare herinde en aftale om, at der altså er et loft på forældrebetalingen, så vi sikrer os, at priserne ikke bare stiger i vejret – altså ligesom det er på fritidshjemmene.

Ministeren.

Jamen det synes jeg lige præcis er argumentet, nemlig at det jo giver kommunalbestyrelserne en mulighed for, at de kan prioritere forskelligt. Det betyder jo også, at en kommunalbestyrelse, hvis den ønsker det, kan vælge at have fritidstilbud med et loft over forældrebetalingen. Man kan også vælge at prioritere anderledes, og sådan er det jo for en kommunalbestyrelse. Det er jo en samlet vifte af forskellige udgifter, man skal forholde sig til. Det handler om, hvordan man ønsker at prioritere inden for ældreområdet, hvordan man ønsker at prioritere inden for folkeskoleområdet osv. Det er jo det, som er en del af det kommunale politiske beslutningsgrundlag: Hvordan ønsker man at prioritere? Og her er der altså i loven en mulighed for, at man kan vælge enten fritidshjem over dagtilbudsloven eller SFO, som er en del af folkeskoleloven. Det synes vi i regeringen giver en god mulighed for, at en kommunalbestyrelse selv kan tage den diskussion med sine borgere og dermed også prioritere inden for de forskellige velfærdsområder.

Tak til ministeren. Så er det fru Louise Schack Elholm som Venstres ordfører.

Enhedslistens beslutningsforslag handler om at sætte loft over forældrebetalingen i SFO, skolefritidsordningerne.

Venstre finder formålet med beslutningsforslaget sympatisk. I den senere tid har vi set, at en del kommuner har skruet betalingen for SFO gevaldigt i vejret. Det er beklageligt, at en række kommuner har valgt at skrue så gevaldigt op for forældrebetalingen. Jeg er ærgerlig over, at kommunerne åbenbart ser borgerne som en indtægtskilde – lidt ligesom regeringen gør. Hvor kommunerne kræver penge ind gennem større brugerbetaling, så kræver regeringen med støtte fra Enhedslisten flere penge ind gennem skattestigninger i deres finanslov. Problemet med at kræve flere penge ind fra borgerne er, at borgerne også er presset på deres økonomi. Øget brugerbetaling eller øget skattebetaling kan få læsset til at vælte for en familie, og derfor bør politikere altid være bevidste om deres ansvar over for borgerne. Dermed går disse tiltag først og fremmest ud over de svage familier, der balancerer på kanten.

Men problemet med beslutningsforslaget er, at det er fuldkommen ufinansieret. Dette er et afgørende problem. Det er uansvarligt at komme med denne type ufinansierede forslag. Det svarer lidt til at tilbyde nogen et gratis måltid mad for derefter at løbe fra regningen. Venstre mener med andre ord, at formålet med beslutningsforslaget er positivt, men da beslutningsforslaget er ufinansieret, kan Venstre ikke støtte forslaget.

Fru Rosa Lund for en kort bemærkning.

Skal jeg forstå Venstres ordfører sådan, at hvis Enhedslisten og Venstre kunne blive enige om en finansiering – jeg siger ikke, at det er nemt, men lad os forestille os det – vil Venstre så støtte, at man faktisk laver et loft over forældrebetalingen?

Ordføreren.

Hvis Enhedslisten – meget imod, hvad jeg kan forestille mig – kunne finde en finansieringskilde, som vi kunne finde acceptabel, vil jeg bestemt ikke afvise, at vi kunne støtte det. Men det her beslutningsforslag er ufinansieret, fuldstændig ufinansieret, og det er dyrt.

Fru Rosa Lund? Der er ikke mere. Tak til Venstres ordfører. Så er det fru Julie Skovsby som socialdemokratisk ordfører.

Først vil jeg gerne takke Enhedslisten for at genfremsætte det beslutningsforslag, som i folketingssamlingen 2009-10 hed B 193, og som indebærer, at SFO'erne i stedet for at være omfattet af folkeskoleloven bliver omfattet af dagtilbudsloven, som gælder for fritidshjem. Det er ikke, fordi vi Socialdemokrater kan støtte Enhedslistens beslutningsforslag, det kunne vi heller ikke for 3 år siden i foråret 2010, men derimod, fordi B-forslaget giver os mulighed for at tale om vores børns vilkår og om, hvordan vi får skabt et mere sammenhængende børneliv. Særligt hvordan vi skaber en aktiv og sammenhængende hverdag for vores børn og unge, er et vigtigt emne for os Socialdemokrater, hvilket også tydeligt skinner igennem i regeringens udspil »Gør en god skole bedre – et fagligt løft af folkeskolen«. Vi skal passe på, at vi voksne ikke udelukkende indretter børnenes hverdag i firkantede og usammenhængende kasser, som kun giver mening i et større samfundsperspektiv om arbejdsliv, faggrænser, produktivitet og vækst. Udgangspunktet skal derimod altid være det enkelte barn.

Da vi behandlede Enhedslistens forslag for 3 år siden, var jeg selv ordfører, og her fra talerstolen sagde jeg bl.a.:

Vi Socialdemokrater arbejder for – som mange ved – at skabe en helhedsskole, at skabe en sammenhæng mellem skolen om formiddagen og pasningstilbuddet om eftermiddagen.

Dengang påpegede jeg også, at der var god fornuft i at se på en harmonisering af reglerne for SFO og fritidshjem, som dengang var reguleret i to forskellige lovgivninger og tilmed under to forskellige ministerier, nemlig Undervisningsministeriet og Socialministeriet. I dag er ressortområdet med den nye regering samlet under Ministeriet for Børn og Undervisning. Så langt, så godt. Men vi mener fortsat, at en harmonisering af reglerne vil være hensigtsmæssig, og derfor handler et af vores afbureaukratiseringsforslag da også om at give kommunerne øget adgang til en fælles ledelse for folkeskolen og dag- og fritidstilbud og dermed samle reglerne om fritidstilbud i folkeskoleloven og ungdomsskoleloven.

Ligeledes ønsker vi at give SFO-lederen en fast plads i skolestyrelsen, dog uden stemmeret. Dette gør vi for at skabe et mere tæt og forpligtende samarbejde mellem skolens undervisning og fritidsordningerne og for at styrke samarbejdet og skabe synergier mellem lærere og pædagoger. Der skabes med andre ord stor lokal frihed til at indrette skolen og fritidstilbud, så det imødekommer lokale behov. Skolen kan inddrage fritidstilbuddenes medarbejdere og lokaler i skoletiden, og skolens lærere og faglokaler kan bruges i fritidsaktiviteterne efter skoletid.

Mange børn i Danmark har gode livsvilkår, men ikke alle. Børn af ufaglærte forældre har sværere ved at få en uddannelse end børn, hvis forældre er højtuddannede, og mange af de socialt dårligst stillede gør ikke brug af fritidstilbuddene. Derfor skal vi sammentænke fritidstilbuddene med skolen og sikre, at der i den sammenhængende skoledag er plads til lektiehjælp og praktiske læringsaktiviteter, der kan understøtte fagligheden og bryde med den negative sociale arv.

Når det gælder forældrebetalingen er vores holdning klar: Det lokale kommunale selvstyre skal styrkes, og forældrebetalingen til fritids- og klubtilbud skal fortsat være et kommunalt anliggende, samtidig med at vi naturligvis skal følge udviklingen for kommunale takster tæt. Tak for ordet.

Der er en kort bemærkning fra fru Rosa Lund.

Tak for en meget betryggende ordførertale. Det var især det sidste med, at man vil følge taksterne, som gør mig lidt tryggere. For det – må jeg gå ud fra – betyder, at hvis de så stiger, vil man gøre noget.

Jeg vil egentlig spørge om noget lidt andet, for det her forslag handler jo ikke kun om forældrebetalingen. Og ordføreren var meget rigtigt, synes jeg, inde på det gode børneliv, det sammenhængende børneliv. Jeg vil gerne spørge ordføreren, om ikke det så er en god idé, at man også stiller krav om, at der skal udarbejdes børnemiljøvurderinger i SFO'erne, ligesom man gør i fritidshjemmene. Man stiller ikke krav om det i SFO'erne i dag, fordi SFO'erne hører under folkeskoleloven og ikke hører under dagtilbudsloven. Er børnemiljøvurderingerne ikke et godt redskab til at sikre det gode børneliv?

Ordføreren.

Tak for det. I forhold til at følge taksterne mener jeg det helt alvorligt. Vi skal gøre det, og vi skal også se på den her næsten 30-årige periode, hvor det nu har været et kommunalt anliggende i forhold til SFO'en. Lad os gøre det i udvalget. Lad os få nogle tal på. Og lad os i øvrigt også, som tidligere ordførere har påpeget, nu få noget finansiering på. Det manglede jo også for 3 år siden. Det vil jo være rigtig godt at blive helt klar på finansieringen, hvis det nu skal genfremsættes igen senere.

Hvad angår vurdering af børnemiljø, så er der jo mulighed for det inde under folkeskoleloven, i forhold til at miljøet på skolerne vurderes. Jeg mener, at det er hvert 3. år, uden at jeg sådan helt nøjagtigt kan huske det. Men lad os også gerne se på det.

Fru Rosa Lund.

Tak. Jamen så langt, så godt. Så er vi da enige om, at der også skal være børnemiljøvurderinger i SFO'erne. Jeg vil bare gerne lige knytte en kommentar til det med finansieringen. Altså, hvis SFO'erne er et kommunalt anliggende, må det jo også være et kommunalt anliggende at finde pengene, når man laver et loft over forældrebetalingen, præcis ligesom det er på fritidshjemmene. Jeg har stadig væk – og der skal ordføreren måske skære det lidt ud i pap for mig – svært ved at forstå, hvorfor vi har to ens pasningstilbud, fritidshjem og SFO, men fritidshjemmene hører under dagtilbudsloven med anderledes pladskrav, med krav om loft over forældrebetalingen, krav om børnemiljøvurderinger, og SFO'erne hører under folkeskoleloven. Hvorfor er der i Socialdemokraternes øjne så stor forskel på to ens pasningstilbud?

Ordføreren.

Som jeg sagde i min ordførertale, og som jeg sådan set også sagde for 3 år siden, da vi også havde behandlingen af det selv samme forslag her i Folketingssalen, mener vi også, at det er uhensigtsmæssigt, at man har de to forskellige regler i to forskellige lovgivninger. Så derfor ønsker vi jo også en harmonisering, og det er også det, vi lægger op til. Igen i forhold til finansieringen vil jeg sige, at der ikke står et ord i det her beslutningsforslag om finansieringen, og det gjorde der jo heller ikke for 3 år siden. Og vi var mange, der påpegede det under debatten. Så det er bare for at sige, at den del altså skal med, og som ministeren sagde, er det vistnok 1,2 mia. kr., som det skønnes at ville koste. Det er rigtig, rigtig mange penge, og den del er meget, meget vigtig.

Fru Vivi Kier for en kort bemærkning.

Det, der fik mig til at reagere, var faktisk ordførerens tale, som ud over at omhandle betalingen i skolefritidsordningerne pludselig også kom til at omhandle den kommende folkeskolereform, og at der er en lille gruppe børn, som ikke benytter sig af skolefritidsordningen. Derfor var det rigtig godt med den her heldagsskole, for nu kom de der, og så fik de lektiehjælp og sådan noget.

Derfor vil jeg bare spørge ordføreren: Er ordføreren enig med mig i, at hvis vi gennemfører den heldagsskole, der er lagt op til fra regeringens side, gennemfører vi faktisk verdens dyreste lektiecafé?

Ordføreren.

Nu er der jo ikke fra regeringens side lagt op til, at der skal gennemføres nogen heldagsskole. Vi taler derimod om en helhedsskole og en sammenhængende og aktiv skoledag. Det er altså – for lige at rette den misforståelse – for eleverne i de mindste klasser sådan, at de får fri kl. 14.00, for eleverne i de mellemste klasser er det kl. 15.00, og for de ældste elever er det kl. 15.30. Så der er altså ikke tale om, at børnene skal være i skole hele dagen. Det er bare for at slå det fast.

Med hensyn til de udfordringer, som vi står med i forhold til skolen, er det jo sådan, at vi i dag har en rigtig god skole, men der er udfordringer, og en af udfordringerne er, at det ikke er lykkedes at bryde med den negative sociale arv. Derfor er det med at gå ind og se på lektiehjælp en rigtig vigtig del. Der er i dag fritidshjem og SFO'er, som tilbyder lektiehjælp, og det er en rigtig, rigtig god hjælp for netop de udsatte grupper og de børn, som ikke har de samme muligheder, som andre børn har. Det er det, jeg vil sige om lektiehjælp.

Tak til den socialdemokratiske ordfører. Hr. Alex Ahrendtsen som Dansk Folkepartis ordfører.

Forældrebetalingen for SFO for de 6-9-årige er steget i perioden 2007-2012, mens den for de 10-13-årige i samme periode er faldet – og det har ministeren jo allerede redegjort for. Enhedslistens beslutningsforslag giver altså god mening.

Vi vil fra Dansk Folkepartis side gerne tage forslaget om et loft over forældrebetalingen med til forhandlingerne om folkeskolen, som Enhedslisten som bekendt ikke deltager i. Forslaget i sin nuværende form kan vi dog ikke støtte, da der ikke er tilvejebragt finansiering for loftet, men da Enhedslisten sidder i regering, kan man jo passende tage en snak med de øvrige regeringspartier om denne del af forslaget.

Fru Rosa Lund for en kort bemærkning.

Tak. Og tak for tilsagnet om at tage det med videre i folkeskoleforhandlingerne, som Enhedslisten som bekendt ikke er en del af.

Jeg vil bare for mit eget partis skyld understrege, at Enhedslisten ikke er en del af regeringen, og at vi derfor ikke har samme serveret eller samme holdninger, som regeringen har, hvilket jo også desværre kommer til udtryk i den her debat og i forhandlingerne om folkeskolen generelt.

Men jeg vil meget gerne kvittere for, at Dansk Folkeparti gerne vil tage vores intention om at få et loft på forældrebetalingen med til forligskredsen.

Ordføreren.

Enhedslisten har jo ikke sørget for at få penge med i dette forslag. Det synes jeg da at Enhedslistens skulle, for ellers kan vi jo ikke rigtig gøre noget. Det er jo sådan, at for at man skal få det her loft, skal kommunerne jo have tilført nogle midler. Det kaldes populært at DUT'e, altså det udvidede totalbalanceprincip. I det her tilfælde har Enhedslisten ikke DUT'et, men ruttet med pengene, og det er selvfølgelig lidt ærgerligt. Jeg håber, at Enhedslisten kan gøre det lidt bedre næste gang, men vi skal nok hjælpe så langt, vi kan.

Fru Rosa Lund? Nej, ikke flere bemærkninger. Tak til ordføreren. Fru Lotte Rod som radikal ordfører.

Enhedslisten har fremsat forslag om, at vi skal lægge SFO'erne over i den samme lovgivning som fritidshjemmene, så der kan komme et loft over forældrebetalingen, og så man kan oprette en selvstændig forældrebestyrelse.

Hvis vi tager det her med forældrebestyrelsen først, er vi i Radikale Venstre meget optagede af at sikre bedre overgange i børnenes liv og også sikre en mere sammenhængende skoledag. Derfor vil jeg egentlig foreslå, at vi i stedet for arbejder videre med at sikre, at SFO-lederen har en plads i skolebestyrelsen, i stedet for at vi får det delt endnu mere op.

Hvad den anden del om loftet for forældrebetalingen angår, er det er en sympatisk idé, som flere af de andre ordførere også har nævnt. Man skal bare gøre sig klart, at det koster 1,2 mia. kr., og 1,2 mia. kr. er altså rigtig mange penge. Til sammenligning sætter vi 1 mia. kr. af til hele det massive løft, vi laver af efteruddannelsesindsatsen i folkeskolereformen, hvor vi nu går ind og sætter handling bag ordene om, at alle lærere skal efteruddannes i de fag, som de underviser i. Det her forslag koster 1,2 mia. kr.

I regeringen har det været vores projekt fra dag et, at med den økonomiske situation, vi står i, må vi vende hver en øre. Vi må skabe arbejdspladser, og derfor må vi vende hver en mønt og gøre det på den klogest mulige måde. Og i Radikale Venstre kan vi ikke støtte forslag, som ikke er finansierede.

Jeg tror mere på den model, der ligger i folkeskolereformen, hvor vi jo går ind og siger, at børnene får en lidt længere sammenhængende skoledag. Det er jo gratis for børnene at gå i skole; det tror jeg at selv Enhedslistens synes er rigtig godt. Til gengæld har kommunerne så mulighed for, når nu børnene skal gå lidt kortere tid i SFO, at sætte forældrebetalingen ned, men det er jo op til kommunerne, for det dejlige med den måde, som vores kommunale selvstyre fungerer på, er, at det jo ikke er noget, der sker af sig selv, at taksterne bare stiger. Det er jo noget, de tager stilling til ude i den enkelte kommunalbestyrelse. Og vi har lige om lidt et kommunalvalg, hvor man har chance for at stemme på det parti, som vil gøre noget rigtig godt, også på SFO-området.

Radikale Venstre kan ikke støtte Enhedslistens forslag.

Fru Rosa Lund for en kort bemærkning.

Opfordrede den radikale ordfører lige der til at stemme på Enhedslisten til kommunalvalget? Det synes jeg da er dejligt.

Jeg vil gerne spørge fru Lotte Rod til noget af det, som forslaget handler om. For det her forslag handler ikke om folkeskolereformen eller om efteruddannelse af lærere, hvilket vi gerne vil diskutere i Enhedslisten, men det, vi diskuterer i dag, er bl.a., hvorfor der skal være forskel på fritidshjem, som ligger i dagtilbudsloven, og SFO'er, som ligger i folkeskoleloven. Så jeg vil gerne spørge fru Lotte Rod: Hvad mener Det Radikale Venstre er begrundelsen for, at de to ting ligger forskellige steder? Er det ikke præcis det samme pasningstilbud til præcis den samme målgruppe?

Ordføreren.

Grunden til, at jeg bringer folkeskolereformen på banen her, er for at få proportionerne i spil. Det forslag, Enhedslisten kommer med her, som ikke er finansieret, koster 1,2 mia. kr. Til sammenligning kan vi for 1 mia. kr. sikre, at alle vores lærere er uddannet i de fag, de underviser i – bare for at få det på plads. Og det handler jo om, at når vi står i den trange økonomiske situation, vi gør, er vi nødt til at prioritere, vi er nødt til at vende hver en mønt og være sikre på, at det, vi gør, er det allerbedste. Så svaret tilbage til Enhedslisten er, at man er nødt til at finde pengene, før man kan komme og fremsætte det her forslag, der koster 1,2 mia. kr.

Fru Rosa Lund.

Jamen vi kan sådan set godt tale om proportioner i økonomien; regeringen har f.eks. givet skattelettelser for 4 mia. kr. Det kan da også sammenlignes med 1,2 mia. kr., hvis det endelig skal være på den måde. Men jeg vil egentlig gerne vende tilbage til det, forslaget handler om, nemlig: Hvorfor mener Det Radikale Venstre, at der er forskel på fritidshjem og på SFO? Altså, hvorfor kan det ikke ligge i samme lovgivning?

Ordføreren.

Det er der heller ikke nødvendigvis noget, der er til hinder for. Man kunne også samle det den anden vej: Det, der er hele diskussionen i det her, er, at Enhedslisten kommer med et forslag, der koster 1,2 mia. kr., og det er ikke finansieret. I Radikale Venstre kan vi ikke støtte et forslag, der ikke er finansieret, og dermed kan vi ikke støtte det her forslag fra Enhedslisten.

Tak til den radikale ordfører. Fru Lisbeth Bech Poulsen som SF's ordfører.

Da vores ordfører på området desværre er blevet sygemeldt, må man nøjes med undertegnede i dag. Jeg skal kort redegøre for SF's holdning til forslaget.

I SF mener vi, at det er beklageligt, at der nogle steder er så høje priser på SFO'erne i nogle af landets kommuner, men også, at der er så store forskelle på priserne kommunerne imellem. Derfor har vi sympati for Enhedslistens forslag, og vi forstår godt, at man rejser diskussionen set i lyset af prisudviklingen over en årrække, men ikke desto mindre kan vi af flere årsager ikke støtte forslaget.

Som forslagsstillerne selv påpeger, foregår der i øjeblikket en forhandling om folkeskolen. Der vil selvfølgelig fortsat være brug for SFO'erne, men på hvilken måde står i sagens natur ikke lysende klart i øjeblikket. Og derfor giver det bedst mening at diskutere SFO-områdets generelle fremtidige struktur, når folkeskolen kender sine rammer.

Vi ved også alle sammen, at mange kommuner har det svært økonomisk, og det er formentlig også grunden til, at nogle kommuner har følt sig nødsaget til at hæve priserne – næppe fordi de gerne vil, men fordi det har været nødvendigt for at få økonomien til at hænge sammen. Derfor giver det heller ikke mening at foreslå en så drastisk ændring uden at henvise til, hvordan vi kan finansiere det. Der er formentlig tale om en ganske stor økonomisk udgift – minimum 1,2 mia. kr., som det er blevet nævnt – der skal løftes lokalt, hvis beslutningsforslaget bliver gennemført. Og vi kan i SF ikke umiddelbart se, hvordan kommunerne skal finde pengene. Skal forslaget derfor realiseres, vil det kræve en grundig diskussion med kommunerne, så vi sikrer os, at de kommuner, der har det økonomisk hårdt, får mulighed for at gennemføre en ændring, uden at det går ud over andre opgaver.

Så for nuværende kan vi ikke støtte forslaget. Hvis vi finder en økonomisk model, hvorved vi kan DUT'e kommunerne, som det så smukt hedder, på en anden måde, kan vi jo diskutere det i fremtiden, men vi kan ikke støtte det for nuværende.

Tak til SF's ordfører. Der er ikke nogen korte bemærkninger. Så er det fru Mette Bock som Liberal Alliances ordfører.

Da Liberal Alliances ordfører på området, fru Merete Riisager, er forhindret i at være her i dag, skal jeg tale for hende.

Liberal Alliance deler fuldstændig Enhedslistens bekymring for, at det bliver forældrene, der skal betale regningen for regeringens folkeskolereform. Ved at tvinge alle skoler til at lægge SFO-tid ind i skoletiden vil forældrene de facto komme til at være med til at betale for reformen, hvilket Liberal Alliance er stor modstander af. Heldagsskolen eller helhedsskolen, som jeg kan forstå det bør hedde, bør udelukkende være et muligt tilvalg både for kommuner og forældre, den skal ikke indføres gennem tvang. Vi opnår hverken bedre eller billigere fritidsordninger ved at sætte et kunstigt loft over forældrebetalingen, for så at lade den offentlige kasse betale for resten.

Kommunerne bør have friheden til selv at regulere taksterne i forhold til de udgifter, som de nu ønsker, så de kan tilpasse deres tilbud bedst muligt til deres kommune og de borgere, der bor i kommunen. I forlængelse af det bør de enkelte institutioner både kunne byde ind med hensyn til pris og kvalitet, sådan at familierne lokalt har noget at vælge mellem, hvilket vil sikre familierne den bedste pasning til den bedste pris i forhold til egne behov. I stedet for at frygte de frie pasningstilbud bør vi fjerne barriererne for dem.

Endelig synes vi i Liberal Alliance, at det er en forkert tankegang, at de offentlige pasningsinstitutioner pr. definition skulle være et bedre tilbud end andre frie pasningsordninger. Derimod kan børn udvikles og være sammen med kammerater på andre måder, når de enten passes af familie eller er i andre frie ordninger, eller de bruger fritiden på at dyrke deres fritidsinteresser uden for skoletiden.

Liberal Alliance deler derfor ikke Enhedslistens bekymring for børnenes udvikling, såfremt nogle af forældrene vælger anderledes pasningstilbud til deres børn end de offentlige tilbud. Det er ikke Liberal Alliances ambition, at flest mulige børn kommer i offentlige institutioner. Det bør helt og holdent være forældrenes eget valg, ud fra hvad de finder bedst for deres børn.

Liberal Alliance kan derfor ikke støtte beslutningsforslaget.

Tak til ordføreren. Fru Vivi Kier som konservativ ordfører.

Tak, hr. formand.

Når vi kommer til at snakke folkeskolereform i den her debat, er det, fordi Enhedslisten selv nævner den kommende folkeskolereform i bemærkningerne til sit forslag. Dermed tager Enhedslisten jo sådan set forskud på udfaldet af de kommende forhandlinger om en folkeskolereform.

Jeg er helt enig med Enhedslisten i, at bliver forslaget vedtaget, som det ligger, med en heldagsskole, så vil der være et mindre behov for skolefritidsordning. Derimod er jeg ikke enig i bemærkningerne fra Enhedslisten, når de skriver, at der så vil være risiko for privat pasning. Det synes jeg ikke er nogen risiko. Der kan være mange forskellige måder at få passet sine børn på. Hver forælder må gøre op med sig selv, hvad der passer ind i deres families behov.

Jeg deler den bekymring, der ligger i det her forslag. Jeg er med på, at udgifterne til at få sit barn passet i en skolefritidsordning har vi kun set gå en vej, og det er opad. Samtidig er jeg også medlem af et parti, som hylder det kommunale selvstyre. Det ligger ude i kommunerne at kunne beslutte det her, men det er da bekymrende, at priserne stiger og stiger. Det glæder mig så, at jeg i dag, hvor jeg har fulgt debatten, kan høre, at de nuværende regeringspartier også er helt vilde med, at det her ligger ude i det kommunale selvstyre, så vi er pludselig blevet mange, der er enige om det.

Vi kan ikke støtte forslaget, som det ligger her. Jeg synes, det er en vigtig debat. Jeg synes faktisk, at vi måske bør afvente forhandlingerne om folkeskolereformen og se, hvordan de ender. Så er der jo selvfølgelig hele finansieringsdelen, men det skal jo ikke afholde os fra at turde diskutere og tage fat på det her, for det er bestemt kun gået en vej. Jeg deler både Enhedslistens og forældrenes bekymring med hensyn til betalingen.

Der er to korte bemærkninger. Først er det fru Julie Skovsby.

Tak for det. Jeg vil blot bede ordføreren om at bekræfte, at der i regeringens udspil om et løft af folkeskolen ikke nævnes og ikke står noget om heldagsskole. Derimod er det en aktiv og sammenhængende skoledag. Bl.a. på side 13 og mange andre steder kan man læse, at det handler om, at det er en 30-timersskoleuge for børnehaveklasse til 3. klasse, en 35-timersskoleuge for 4.-6. klasse og en 37-timersskoleuge for 7.-9. klasse. Kan ordføreren bekræfte, at det er det, der står i udspillet?

Ordføreren.

Det er noget af det, der står i udspillet. På mange andre sider kan man også læse mange andre gennemsnitstimeberegninger over et helt år. Hvis man spørger mig, må jeg sige, at 37 timer på 1 uge for mig er en heldagsskole. Kort og kontant.

Fru Julie Skovsby.

37 timer er for ordføreren en heldagsskole. Er det så også en hel dag for de elever, der fra 0.-3. klasse får fri kl. 14.00? Jeg må indrømme, at jeg som forælder tænker, hvem det lige er, der skal hente børnene kl. 14.00, og hvad er det for en forestilling, man har om, at børnenes skole- og fritidsliv skal slutte, og så skal man tage dem hjem?

Kan ordføreren ikke bekræfte, at det, som der foreslås, er, at de mindste elever får fri kl. 14.00, de mellemste kl. 15.00 og kl. 15.30, og at der intet sted i udspillet om et løft af folkeskolen står, at det er en heldagsskole? Det ord bruges ikke, for det er det ikke.

Ordføreren.

Jeg er helt enig i, at i regeringens udspil vil man gerne kalde det en helhedsskole. Jeg anser det for at være en heldagsskole, og så kan vi stå rigtig længe og diskutere, på hvilken side der står hvilke timetal, men rigtig mange andre steder er der lagt op til, at for de mindste børn må det maks. være 7 timer pr. dag, 5 gange 7 timer er 35 timer.

Man kan tolke det på mange forskellige måder. Helhedsskole eller heldagsskole, altså en skole, som man vil lægge en hel masse aktiviteter ind i, lektiecafeer. Man lægger meget vægt på, at der er en gruppe børn, som ikke benytter sig af SFO i dag, og at vi har en lille gruppe børn, som ikke klarer sig ret godt, når de kommer ud af skolen. Jeg er helt enig i, at det er fælles udfordringer, vi har. Jeg må stadig væk sige, at som jeg ser det, bliver det verdens dyreste lektiecafé.

Fru Rosa Lund for en kort bemærkning.

Tak. Ligesom den konservative ordfører kommer jeg fra et parti, der hylder det kommunale selvstyre. Men jeg kommer også fra et parti, i hvilket vi mener, at det er en god idé, at der er nogle nationale standarder for vores velfærd. Det er f.eks. et loft på klassekvotienten, og det er f.eks. et loft på forældrebetaling for fritidshjem.

Så jeg vil gerne spørge den konservative ordfører om, hvorvidt det loft, der er på forældrebetaling for fritidshjem, er et angreb på det kommunale selvstyre.

Ordføreren.

Nej, det mener jeg ikke det er. Der ligger noget historik i det her. Det er vi helt enige om. Og vi ved jo godt, at det er to forskellige ordninger. Den ene ligger under dagtilbud og den anden under folkeskolereformen, og som der er blevet sagt rigtig mange gange heroppefra, koster det penge at lægge det under samme ordning. Det koster noget at DUT'e. Der mangler jo en finansiering i det her forslag, men det er som sagt historisk betinget.

Fru Rosa Lund.

Så har jeg lidt svært ved at forstå, hvorfor det er et angreb på det kommunale selvstyre at lave et loft på forældrebetalingen for SFO. Ville det ikke være et større angreb på det kommunale selvstyre, hvis vi herindefra bestemte, hvor de penge skulle komme fra ude i kommunerne?

Ordføreren.

Det er et angreb på det kommunale selvstyre, i og med at hvis vi lægger det et andet sted og ikke kan DUT'e dem, så er det sådan set os, der bestemmer, at nu skal de finde nogle ekstra penge. Derfor er vi nødt til at kunne DUT'e dem, og derfor er vi nødt til at kunne finde pengene til det. Som det ser ud lige nu, vil det være et angreb på det kommunale selvstyre, hvis vi siger, at det skal ligge et andet sted og der ikke følger penge med.

Tak til den konservative ordfører. Så er det fru Rosa Lund fra Enhedslisten som ordfører for forslagsstillerne.

Tak. Jeg vil gerne starte med at sige tak for en rigtig god debat. Jeg er meget glad for at se, hvor positivt der er blevet taget imod i hvert fald hensigten bag forslaget af mange af Folketingets partier. Der er mange, som har været inde på, og som også anerkender, at forældrebetalingen er steget i løbet af i hvert fald de sidste 10 år. Bare i perioden fra 2007 til 2012 er forældrebetalingen i gennemsnit steget med 32 pct. Det betyder, at det i nogle kommuner er dyrere at have sit barn i SFO'en, end det er at have sit barn i børnehaven. Børnehaven er et tilbud, som varer hele dagen, og som er til en børnegruppe, som har en alder, som kræver både en anderledes og mere opmærksomhed. Derfor er det lidt mærkeligt, at det skulle være billigere at have sit barn i børnehave end at have sit barn i SFO. Men det er nu engang der, vi er endt, fordi der ikke er et loft over forældrebetalingen, og fordi det er en knap, som kommunerne har, og som de kan dreje på.

Vi anerkender fuldt ud i Enhedslisten, at kommunerne har en meget, meget presset økonomi. Det er noget, vi har forsøgt at imødegå. Vi har snakket om i lang tid, at vi mener, at kommunerne skal have et større råderum. Men hvis forældrebetalingen bare får lov til at buldre derudad, som vi jo set at den har gjort, og som vi alle sammen alle anerkender at den har gjort, så frygter jeg, at konsekvensen vil være, at der er nogle forældre, som fravælger SFO'en til deres børn.

Jeg vil sige, at der kan være mange årsager til, at man fravælger SFO'en. Min holdning er bare, at årsagen aldrig må være økonomien. Alle børn skal have ret til og skal have mulighed for at komme i SFO eller fritidshjem, og den mulighed frygter jeg vi fjerner, hvis vi tillader, at forældrebetalingen bare stiger og stiger. Derfor er jeg også glad for, at der i dag er blevet givet tilsagn om, at man fra ministeriets side vil følge udviklingen i taksterne. Det synes jeg er dejlig betryggende, og jeg håber også, at det betyder, at hvis taksterne stiger yderligere eller stiger i større ryk, så vil man finde en mulighed for at gribe ind over for det. Jeg betragter det i hvert fald sådan, at det så er en diskussion, vi må tage til den tid. Jeg synes i hvert fald, at det er rart at høre fra regeringspartierne, at man vil følge udviklingen i taksterne.

Samtidig vil jeg sige, at det ikke kun handler om forældrebetalingen. Forældrebetalingen er selvfølgelig det mest afgørende, dels fordi det handler om økonomien, dels fordi konsekvensen af, at forældrebetalingen stiger, vil være, at der er nogle forældre, som vil fravælge SFO'en. Det vil være det, som bliver sparet væk, og det vil gå ud over ungerne, fordi de så ikke længere får mulighed for at have det sociale fællesskab med deres klassekammerater, og fordi de ikke får mulighed for at være sammen med uddannet personale i deres fritid, altså med nogle pædagoger, som kan understøtte deres udvikling, hvilket børnene stadig væk har behov for i SFO-alderen, fritidshjemsalderen, altså alderen fra 6 til 9 år.

Samtidig handler forslaget også om, at man harmoniserer fritidshjem og SFO. Der er nogle helt anderledes krav til og rammer for fritidshjemmene, end der er for SFO'erne i dag, og det betyder jo, at der også er ligesom forskel på indholdet. Det handler bl.a. om, at man stiller krav om børnemiljøvurderinger i fritidshjemmene, men at man ikke gør det i SFO'erne. I Enhedslisten mener vi, at børnemiljøvurderingerne er et rigtigt godt redskab til at kigge på, hvordan vi skaber et godt børneliv, og til at kigge på, hvordan vi skaber et godt børnemiljø.

Jeg mener ikke, at man kan bruge undervisningsmiljølovgivningen i SFO'erne eller i fritidshjemmene, for der er meget stor forskel på det, der foregår i skolen, og det, der foregår i SFO'erne og i fritidshjemmene. Derfor så vi hellere, at man tog begge pasningstilbud over i dagtilbudsloven, så man harmoniserede to helt ens pasningstilbud til præcis den samme målgruppe og lagde dem i den samme lovgivning. Det forhindrer jo ikke, at der stadig væk kan være forskelle på SFO og fritidshjem. Altså, vi har også dagpleje og vuggestue liggende i den samme lovgivning, men det er stadig væk to forskellige pasningstilbud til præcis den samme børnegruppe.

Så vil jeg lige knytte en kommentar til det med forældrenes demokratiske indflydelse. Grunden til, at jeg bringer det op, er, at jeg har lagt mærke til, at det har været et stort ønske i forældreorganisationerne, at SFO-forældrerådet ikke lå sammen med skolebestyrelsen, men lå for sig selv. Det synes jeg også netop er en understregning af, at det, der foregår i SFO'en, er forskelligt fra det, der foregår i skolen.

Så er jeg udmærket klar over, at der er nogle folkeskoleforhandlinger i gang. Jeg er måske også i lidt for høj grad klar over, at Enhedslisten ikke sidder med ved det bord, og det er måske også en af grundene til, at vi fremsætter det her forslag. For vi vil jo gerne være med til at sikre, at forældrebetalingen ikke bare kan buldre derudad, og derfor vil jeg også meget gerne kvittere for Dansk Folkepartis glimrende tilbud om at tage det her beslutningsforslags intentioner med ind i folkeskoleforhandlingerne.

Til sidst vil jeg bare lige knytte en kommentar til det med finansieringen. Det er jo fuldstændig klart, at det her forslag koster penge, men jeg har det sådan, at jeg synes, at det er et større angreb på det kommunale selvstyre, hvis vi kommer og peger på, hvor de skal tage pengene fra, for det vil være forskelligt fra kommune til kommune, fra hvilken kasse der er mulighed for det. Det er den ene ting.

Den anden ting er, at vi da meget gerne vil være med til i Enhedslisten, at det her forslag bliver finansieret af, at vi kan lave DUT-reguleringen på en anden måde, eller at det her forslag bliver finansieret af, at vi generelt sikrer, at der kommer flere penge til kernevelfærd, altså at der kommer flere penge ud i kommunerne, hvor der jo er blevet skåret ind til benet. Det var bare ikke min opfattelse inden den her debat, at vi kunne blive enige om det, men jeg ser i hvert fald positivt på tingene i forhold til at arbejde videre med det her forslag, måske også i forhold til finansieringen, men det er ikke sikkert, at vi kan komme så langt der.

I hvert fald glæder jeg mig meget til at arbejde videre med de krav ud over forældrebetalingen, som der ellers ligger i dagtilbudsloven, og som ikke ligger i folkeskoleloven. Dem kan jeg hvert fald fornemme der er en større enighed om. Det handler om børnemiljøvurderingerne. Det handler om alle de andre ting, som ligger i dagtilbudsloven, og som ikke ligger i folkeskoleloven, altså de ting, som er med til at sikre det gode børneliv. Det håber jeg i hvert fald vi kan arbejde videre med i udvalget.

Ellers vil jeg bare sige tak for en rigtig god debat.

Der er en enkelt kort bemærkning fra fru Lotte Rod.

Der er nogle ting, man kan i politik bare med ord, og så er der nogle ting, man ikke kan med ord. Vi kan jo rigtig meget med det, vi siger, når vi taler pædagogernes faglighed op, når vi skaber begejstring, men der er også bare nogle ting, vi ikke kan med ord. Altså, vi kan ikke bare skrive et beslutningsforslag, der koster 1,2 mia. kr., og så tro, at det bliver til noget. Det kan jo først blive til noget i det øjeblik, der er finansiering til det, og derfor vil jeg gerne spørge Enhedslisten meget direkte: Når nu man har foreslået det her til 1,2 mia. kr., hvor vil man så finde 1,2 mia. kr.?

Ordføreren.

Tak. Jamen det er fuldstændig rigtigt, at vi kan gøre meget med ord. Jeg tror, at der skal mere til at tale pædagogernes faglighed op end ord. Jeg tror f.eks., det kræver, at pædagoguddannelsen, som i dag har uddannelsessystemets laveste taxameter, får lidt flere penge at rykke med; så der tror jeg ikke ord er nok, ligesom ord heller ikke er nok her. Derfor vil vi i Enhedslisten pege på, at de 1,2 mia. kr., som man gætter på det her forslag vil koste, henter man i toppen af samfundet. Man kunne passende rulle nogle af de skattelettelser tilbage, som regeringen lavede i sin skattereform sidste sommer, hvor man gav skattelettelser for 4 mia. kr. Hvis vi rullede dem tilbage, ville vi have 4 mia. kr. at lave rigtig god velfærd for, og 1,2 mia. kr. af dem ville kunne gå til at lave et loft på forældrebetalingen i SFO.

Fru Lotte Rod.

Jeg tror desværre ikke, jeg kan få Enhedslistens ordfører til at sige lige præcis, hvor man vil finde de 1,2 mia. kr., for så havde hun selvfølgelig benyttet chancen for det. Så lad mig spørge på en anden måde: Hvis det rent faktisk lykkes os at finde 1,2 mia. kr. til det her område, mener Enhedslisten så virkelig, at det er det allervigtigste, det allerførste, vi skal gøre, altså at sætte loft over forældrebetalingen, når man nu selv siger, at vi ikke bare kan hæve pædagogernes faglighed med ord? Ville det så ikke være bedre givet ud at satse på kvalitet, f.eks. på bedre normeringer, på bedre efteruddannelse af vores personale? Så: Skulle det endelig lykkes os at finde 1,2 mia. kr., er det her så virkelig Enhedslistens allervigtigste forslag?

Ordføreren.

Jeg synes nu, det er meget præcis, vil jeg gerne sige til fru Lotte Rod, at sige, at pengene til at skabe bedre velfærd, hvilket jeg mener det her forslag går ud på, skal komme fra, at man ruller de skattelettelser tilbage, som regeringen lavede sidste sommer. Det er 4 mia. kr., og 1,2 mia. kr. af dem kan gå til det her forslag. Det synes jeg faktisk er en ret fornuftig prioritering, og det synes jeg, fordi vi i Enhedslisten mener, at alle børn skal have ret til at gå i SFO, uanset hvor mange penge deres forældre tjener. Jeg er klar over, at man kan få fripladser i dag. Det synes vi i Enhedslisten er en rigtig, rigtig god ordning. Men dem, som ikke kan få fripladser, er dem, der har forældre, som er lavtlønnede, som har en kort uddannelse, og som tjener lige præcis over den grænse. De skal også have lov til at gå i SFO, selv om deres forældre ikke lige har råd til at betale for det. Så jeg synes faktisk, at det her er et godt sted at starte.

Tak til ordføreren.

Der er ikke flere, der har bedt om ordet, så forhandlingen er sluttet.

Jeg foreslår, at forslaget henvises til Børne- og Undervisningsudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.