1. ÆndringsforslagDer er stillet 19 ændringsforslag til lovforslaget. Justitsministeren har stillet ændringsforslag nr. 2,7, 10, 13 og 19. Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget har stillet ændringsforslag nr. 4, 11, 12,16 og 17. Socialistisk Folkepartis medlemmer af udvalget har stillet ændringsforslag nr. 5, 9 og 18.Enhedslistens medlem af udvalget har stillet ændringsforslag nr. 1, 3, 8, 14 og 15. Christian H. Han-sen (UFG) har stillet ændringsforslag nr. 6.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 17. marts 2010 og var til 1. behandling den 15. april 2010. Lovfor-slaget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Retsudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 8 møder.HøringLovforslaget bygger på betænkning om farlige hunde. Justitsministeren sendte den 20. januar2010 betænkningen til udvalget, jf. REU alm. del – bilag 240. Betænkningen har været sendt i hø-ring, og den 17. marts 2010 sendte justitsministeren de indkomne høringssvar samt et notat heromtil udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget skriftlige henvendelser fra:Alpha Hundeadfærdscenter,Amerikansk Staffordshire Terrier i Dansk Terrier Klub,Helge Andersen,Michael Brix,Ove P. Edill,Bettina Frederiksen,Danmarks civile Hundeførerforening,Dansk Boerboel Klub,Dansk Kennel Klub,Dansk Kennel Klubs Fællesklub for Hyrde- og Kvæghunde,

Dansk Terrier Klub,Den Danske Dyrlægeforening,Dyreværnet,Lars Grevang,Gruppen bevar muskelhunden under ansvar,Marianne Kabakci,Birgitte Nielsen,Dan Simonsen ogErik Westengaard.Justitsministeren har over for udvalget kommenteret henvendelserne.DeputationerEndvidere har følgende mundtligt over for udvalget redegjort for deres holdning til lovforslaget:Amerikansk Staffordshire Terrier i Dansk Terrier Klub,Dansk Kennel Klub,Dansk Kennel Klubs Fællesklub for Hyrde- og Kvæghunde,Den Danske Dyrlægeforening,Dyreværnet,Gruppen bevar muskelhunden under ansvar,Birgitte Nielsen ogErik Westengaard.HøringerUdvalget holdt den 25. maj 2010 en høring om lovforslaget. Programmet for høringen fremgår afbilag 40 på lovforslaget.SpørgsmålUdvalget har stillet 91 spørgsmål til justitsministeren til skriftlig besvarelse. Ministeren har besva-ret spørgsmål 1-90. Spørgsmål 91 forventes besvaret inden 2. behandling.5 af udvalgets spørgsmål og justitsministerens svar herpå er optrykt som bilag 2 til betænkningen.3. Indstillinger og politiske bemærkningerEtmindretali udvalget (V og KF) indstiller lovforslaget tilvedtagelsemed de under nr. 2, 7, 10,13 og 19 stillede ændringsforslag.Etandet mindretali udvalget (S) vil redegøre for sin indstilling til lovforslaget ved 2. behandling.Mindretallet vil stemme for de under nr. 2, 5, 7, 9, 10, 13, 14 og 19 stillede ændringsforslag.Socialdemokratiets medlemmer af udvalget ser lovforslagets elementer om, at der indføres enpligt for politiet til – uden nærmere hundesagkyndig undersøgelse – at træffe afgørelse om aflivningaf en hund, der ved et overfald skambider et menneske eller en anden hund, som en klar styrkelse afgældende praksis.Samtidig ser S det som en klar forbedring for borgerne, at forslaget indeholder en bestemmelse,hvorefter kommunalbestyrelsen kan bestemme, at der i kommunen eller nærmere opregnede områ-der af kommunen skal gælde en pligt til i byer og områder med bymæssig bebyggelse altid at føreen hund i bånd på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel. S ser kra-vet om, at båndet skal være så kort, at hunden holdes tæt ind til ledsageren, som en nødvendig præ-cisering.

For S har det været et stort ønske, at lovforslaget indeholder et forslag om nedsættelse af mærk-nings- og registreringsalderen for hunde, således at hunde skal være mærket og registreret i DanskHunderegister inden de er 8 uger gamle, og ikke – som i dag – først, når de er 4 måneder gamle.Dette mener S også vil løse en række problemstillinger om ulovligt importerede hundehvalpe.Lovforslagets ændringer af hundeloven af mere teknisk karakter kan S også støtte.S støtter, at farlige hunde ikke bør være lovlige, dog finder vi at de hunde, som regeringens hun-deudvalg har anbefalet placeret på forbudslisten med den begrundelse, at der kan opstå problemer ifremtiden, i stedet bør placeres på en særlig observationsliste med mulighed for, at ministeren be-myndiges til at beslutte påbud om båndpligt og/eller mundkurv.Desuden finder S, at observationslisten bør omfatte yderligere hunderacer som eksempelvis staf-fordshire bull terrier og rottweiler. Hvilke hunde observationslisten skal omfatte, bør efter S’ hold-ning afgøres af et særligt udvalg, der nedsættes af ministeren, og som løbende monitorerer de rap-porteringer, der modtages fra politiet, således at nye hunderacer kan komme på listen og andre kantages af på baggrund af et nærmere skøn. I forbindelse med evaluering af loven skal observationsli-sten gennemgås for at afgøre, om der er hunde på listen, der skal på forbudslisten i forbindelse meden lovrevision.Ettredje mindretali udvalget (SF og RV) vil stemme hverken for eller imod lovforslaget ved 3.behandling. Mindretallet stemmer for de under nr. 1-3, 5, 7, 10, 13-15, 18 og 19 stillede ændrings-forslag.Socialistisk Folkepartis og Det Radikale Venstres medlemmer af udvalget er optaget af, at derkommer en løsning på problemet med farlige hunde i Danmark. For der er et problem med hunde,som skambider både mennesker og andre dyr, herunder andre hunde.Den offentlige debat om muskel- og kamphunde og vedvarende politisk pres fra bl.a. SF og RVførte til, at justitsministeriet nedsatte et hundeudvalg bestående af fageksperter, der skulle overveje,hvad man kunne gøre ved problemet med farlige hunde. I det oprindelige kommissorium stod derintet om forbud mod bestemte racer, idet det var en opgave, der politisk blev pålagt udvalget senere.SF og RV beklager, at hundeudvalget ikke fik lov at komme med sine egne anbefalinger i forhold tilfarlige hunde, men blev tvunget til at lave en forbudsmodel og udpege racer, der skulle forbydes.Da betænkning nr. 1514 fra 2009 om farlige hunde kom, stod det imidlertid klart, at det af rege-ringen nedsatte hundeudvalg ikke kunne bakke op om forbudsmodellen, som skulle omfatte 13hunderacer.SF og RV har i debatten om muskel- og kamphunde hele tiden sagt, at hvis hundeudvalget komfrem til, at et forbud mod bestemte racer var løsningen på problemet med farlige hunde, ville SF ogRV bakke op. Det er imidlertid ikke hundeudvalgets konklusion, og vi mener, det er vigtigt, at vigiver plads til sagkundskaben, hvorfor vi ikke kan bakke forbudsdelen i lovforslaget op. Forbudsde-len har da også medført massiv kritik fra både medlemmer af hundeudvalget, høringsparterne og etutal af deputationer i Folketingets Retsudvalg.SF og RV finder, at det skal kunne dokumenteres, at et forbud vil være virksomt i kampen modhundeangreb. Dette er på ingen måde dokumenteret i forslaget, tværtimod viser erfaringerne fraandre lande, at et forbud ikke har virket, men derimod har ført til import af farligere hunde, og fleresteder går man nu den anden vej og ophæver forbuddet eller laver andre stramninger i den generellehundelov. Også i Danmark har vi et forbud mod to hunderacer, pit bull og tosa, og trods dette har viset voksende problemer med farlige hunde. Dermed er der ingen grund til at tro, at et problem medfarlige hunde kan løses gennem et racespecifikt forbud, og det er nærliggende at tænke, at det pri-mært vil ramme de gode hundeejere, der naturligt nok vil respektere et forbud, mens de »dårlige«

ikke respekterer de gældende regler og heller ikke vil respektere et forbud. I yderste konsekvens vilsidstnævnte gruppe mennesker anskaffe sig en rottweiler eller en anden hund, der er farlig i denforkerte mands hænder.SF og RV finder, at hvis et forbud skal have en effekt, må der en effektiv håndhævelse til. For atsikre denne, har udvalget peget på omvendt bevisbyrde, hvor det nu bliver pålagt hundeejeren atbevise, at dennes hund ikke er en af de forbudte racer. Set i lyset af, at kun ca. 200.000 af de600.000 danske hunde har en stamtavle, vil dette volde visse vanskeligheder og stille hundeejere afblandingshunde med en urimelig bevisbyrde. Lægger man dertil, at det ikke er strafbart at bisiddeen forbudt hund er der intet til hinder for, at en hundeejer med en hund af den forbudte slags igen ogigen kan anskaffe sig en farlig hund ganske omkostningsfrit.SF og RV mener, at forbudsloven vil være svær for politiet at håndhæve, da det stort set er umu-ligt at identificere særligt blandingshundes ophav. Derudover mener SF og RV heller ikke, at lovenlægger op til en særlig indsats fra politiets side, idet det konstateres, at det er i tilfælde, hvor derafvikles anden politiforretning, at politiet skal gribe ind, hvis det bliver opmærksom på en hund.Der bliver altså ingen særlige kontroller eller razziaer, og det er dermed endnu mere tvivlsomt, omloven kan komme til at fungere.Endelig mener SF og RV ikke, at udvælgelsen af de 13 racer hviler på et sagligt og fagligt grund-lag. Hundeudvalget havde intet statistisk materiale at udvælge de 13 racer på. De havde ingen sikrestatistikker, som viste, at lige netop de 13 racer var farlige. De havde ikke engang en undersøgelse,som viste, at det lige var de 13 racer, som danskerne var bange for og frygtede at møde i gadebille-det. Udvælgelsen er altså sket på et meget tyndt grundlag, og den ene af racerne, hyrdehunden torn-jakken, er oven i købet slet ikke forbudt i nogen andre lande.SF og RV havde gerne medvirket til at finde en anden løsning, som dels kan håndhæves og delsvil gøre noget effektivt ved problemerne med farlige hunde, men desværre har der ikke været denfornødne politiske vilje. Idet vi mener, at stramningerne i hundeloven er fornuftige, men ikke kanstøtte et forbud mod 13 racer af de nævnte grunde, vil vi undlade at stemme for forslaget.SF stillede allerede i folketingssamlingen 2008-09 et beslutningsforslag B 111, hvor snorepligt,straksaflivning, central registerdatabase, hundekørekort, mærkning i 8 ugers alderen og en forhøjel-se af bøderne for overtrædelse af hundeloven var centrale elementer. Næsten alle disse krav er ble-vet elementer i L163 og vi bakker naturligvis disse stramninger op. Dertil kommer et forslag omhundekørekort, som dog ikke er omfattet af L163. SF finder, at problemerne med farlige hunde i højgrad skyldes miljø og dermed ejeren. SF finder derfor, at et hundekørekort vil være virksomt ognemt kontrollerbart i forhold til at løse problemerne med farlige hunde, og vi noterer os, at DCH ogprofessor Peter Sandøe under høringen støttede indførelsen af et sådant.Etfjerde mindretali udvalget (DF) vil redegøre for sin indstilling til lovforslaget ved 2. behand-ling. Mindretallet stemmer for de under nr. 2, 4, 7, 10, 12, 16, 17 og 19 stillede ændringsforslag.Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget støtter, at farlige hunde ikke bør være lovlige i Dan-mark. DF så dog gerne en anden model end den, som ministeren har foreslået i lovforslaget. DFmener, at der i stedet bør oprettes en positivliste, som indeholder alle de hunderacer, som er lovligei Danmark. En sådan positivliste vil forhindre personer med en forkert hensigt i at importere hunde,som er farlige, og som her i landet er ukendte. DF mener, at det stadig skal være muligt at importerenye hunderacer til Danmark, men at disse nye hunderacer skal igennem en godkendelsesprocedure,inden import sker. DF har stillet ændringsforslag om at indføre en positivliste. Her lægges der op tilen overgangsordning, som er identisk med den, som ministeren foreslår i det fremsatte lovforslag L163.

DF mener, det er nødvendigt med tiltag over for farlige hunde, idet det er Dansk Folkepartis hold-ning, at der er nogle hunde, som er farligere end andre og udgør en risiko for borgernes sikkerhedog tryghed. DF mener, at det er nødvendigt med tiltag, som vil nedbringe antallet af farlige hunde iDanmark, ligesom DF støtter fornuftige tiltag, som vil hindre at børn og voksne samt hunde og an-dre dyr skambides.DF glæder sig over, at justitsministeren er gået med til at oprette en observationsliste, hvorpå bl.a.racen bull mastiff skal stå. DF mener, at det løbende skal være muligt at tilføje nye hunderacer tildenne observationsliste.DF har ved 1. behandlingen af lovforslaget været skeptisk over for den dokumentation, som enhundeejer skal fremvise for hundens herkomst, den såkaldte omvendte bevisbyrde. DF har i ud-valgsbehandlingen stillet spørgsmål til justitsministeren om dette. Ministeren svarer, at det først ogfremmest er politiet, som skal vurdere dokumentationen fra hundeejeren. DF har tillid til, at politietkan håndtere dette. Endvidere bider DF mærke i svar på spørgsmål nr. 16, at administrative afgørel-ser vil kunne indbringes for domstolene, hvorfor både en administrativ afgørelse om aflivning og enadministrativ afgørelse om ægtheden af et bevis kan indbringes for domstolene, jf. grundlovens §63.Det er vigtigt for DF, at alle borgere nemt skal kunne indhente vejledningen til hundeloven, såle-des at bl.a. hundeejerne ved, hvilke regler der gælder for netop deres hund.DF så gerne, at alle kommuner sikrede sig, at kommunalt ansatte dagplejere og plejefamilier, sompasser og plejer andres børn i den ansattes eget hjem, ikke har farlige hunde i hjemmet. DF har un-der udvalgsbehandlingen stillet spørgsmål om dette til ministeren, som svarer, at det er op til kom-munalbestyrelserne at sikre, at børn ikke passes steder, hvor det er uforsvarligt for dem at være.DF mener, at politiets indsats er vigtig for at sikre, at loven bliver overholdt og at antallet af farli-ge hunde hermed nedbringes. DF har noteret sig, at det er indskrevet i lovforslaget, at politiet skaltage denne nyregulering alvorligt. DF forventer, at justitsministeren som den øverste ansvarligesikrer, at formålet med loven og selve loven også bliver opretholdt i praksis af politiet.DF mener, det er glædeligt, at hunde som udfører en vigtig samfundsmæssig eller lignende opga-ve, f.eks. politi-, fører- og servicehunde bliver fritaget fra kravet om snorpligt, jf. svar på spørgsmålnr. 47.DF er meget opmærksom på, at dyr, herunder hunde, ulovligt importeres til Danmark fra udlandet.Særligt i Østeuropa findes der bl.a. hundefabrikker, hvor dyrenes velfærd ikke tilgodeses og hvorhvalpene oftest tages fra moderen før de i Danmark lovpligtige 8 uger. DF ønsker et stop for alulovlig import af hunde og andre dyr til Danmark. DF foreslår bl.a. at genindføre grænsekontrollenog forhøje bøderne for den ulovlige import. Desværre har et flertal i Folketinget endnu ikke væretlydhør over for vores ideer, men DF vil fortsætte med at sætte dette på dagsordnen.DF finder det total uacceptabelt, når mennesker arrangerer eller lader deres hunde deltage i hun-dekampe. DF ser derfor positivt på, at bødestraffen for dette skærpes. Dog ønsker DF, at personer,der arrangerer eller lader deres hunde deltage i hundekampe og som dømmes for dette, automatiskskal miste retten til at have med hunde at gøre igen. DF ønsker et dyrepoliti, der meget effektivt kansætte ind over for hundekampe og anden kriminalitet på området.DF er positivt overfor, at lovforslaget indeholder en nyregulering af dyreværnsloven, som betyder,at personer, der har mishandlet dyr og som endnu ikke er dømt, midlertidigt kan få frakendt rettentil at have med dyr at gøre. DF har tidligere stillet forslag herom i Folketinget, hvor det blev afvist.Derfor er vi i DF glade for, at regeringen alligevel vil lovgive om dette, da det vil forhindre dyre-mishandlere i at fortsætte med at mishandle dyr, indtil dommen er faldet.

Etfemte mindretali udvalget (EL) indstiller lovforslaget tilforkastelseved 3. behandling. Min-dretallet stemmer for de under nr. 1, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 15, 17 og 18 stillede ændringsforslag og vilstemme hverken for eller imod de under nr. 2, 7, 10, 13, 14 og 19 stillede ændringsforslag.Etsjette mindretali udvalget (LA) indstiller lovforslaget tilforkastelseved 3. behandling. Min-dretallet vil stemme for de under nr. 1-3, 5-15 og 17-19 stillede ændringsforslag.Et syvende mindretali udvalget (Christian H. Hansen (UFG)) indstiller lovforslaget til forkastelseved 3. behandling. Mindretallet vil stemme for de under nr. 1-3, 6-8, 10-12, 14, 15 og 17 stilledeændringsforslag.Det er Christian H. Hansens (UFG) opfattelse, at problemet med farlige hunde bør betragtes somet socialt problem og ikke et problem, der knytter sig til bestemte racer. Allerede i dag aflives hundepå grund af adfærdsproblemer, og mange hundesagkyndige er enige om, at langt de fleste af disseaflivninger skyldes fejlkommunikation mellem hund og ejer. Christian H. Hansen mener, at forbud-det mod de 13 racer er besluttet på baggrund af tilfældigheder, og under høringen i Folketinget 25.maj 2010 kunne ingen pege på en faglig begrundelse for indførelse af et raceforbud.Der findes ikke et »aggressions-gen« hos bestemte racer. Der kan til gengæld findes store forskel-le på de enkelte blodlinjer inden for alle racer eller blandinger. Undersøgelser på Hannovers Veteri-nære Universitet afviser patologisk aggression hos racer, der populært har været betragtet som gene-relt mere aggressive end andre racer. Det enkelte hundeindivid kan derimod gennem ukvalificeretopdræt, opfostring, prægning, opdragelse og håndtering udvikle sig til en farlig hund. Der er altsåikke tale om farlige racer, men om uansvarlige ejere og opdrættere.Ud over dette vil lovforslaget få katastrofale følger for blandingsracer. Det er i øjeblikket umuligtentydigt at bestemme muskelhundeblandinger ved hjælp af DNA-tests. Lovforslaget vil såledesbetyde, at ca. 2500 blandingshunde, som årligt sidder på danske dyreinternater og afventer et nythjem, og hvis eneste forbrydelse er, at de er blevet født, vil blive aflivet. Christian H. Hansen er afden opfattelse, at der i stedet burde indføres en form for hundekørekort, som skal sikre alle nyehundeejere en basal viden om hundehold, herunder hvilke sociale forhold den enkelte race kræver.Et sådant hundekørekort skal naturligvis udarbejdes i samarbejde med sagkyndige på området. Deter i øvrigt efter Christian H. Hansens mening forkert at indføre love, som savner fagligt belæg. Idette tilfælde drejer det sig endda om en lovgivning, der er ved at blive ophævet i en række af delande, vi plejer at sammenligne os med. I eksempelvis England overvejes det nu at fjerne et tilsva-rende raceforbud, da det ikke har nedbragt antallet af bid-episoder. I 2008 valgte Holland at fjerneforbuddet med den begrundelse, at i de 15 år, loven havde eksisteret, var antallet af bid-episoderikke nedbragt.Christian H. Hansen kan under henvisning til ovenstående begrundelser ikke støtte forslaget.Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin var på tidspunktet for be-tænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgangtil at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen.

4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagTil titlenAf etmindretal(EL), tiltrådt af etmindretal(SF, RV, LA og Christian H. Hansen (UGF)):1)I undertitlen ændres »Forbud mod besiddelse m.v. af visse hunde, båndpligt« til: »Båndpligt«.[Konsekvensændring]Afjustitsministeren,tiltrådt afudvalget(med undtagelse af EL):2)Som fodnote til titlen indsættes:»1) Loven har som udkast været notificeret i overensstemmelse med Europa-Parlamentets og Rå-dets direktiv 98/34/EF (informationsproceduredirektivet), som ændret ved direktiv 98/48/EF.«[Fodnote om notifikation]Til § 1Af etmindretal(EL), tiltrådt af etmindretal(SF, RV, LA og Christian H. Hansen (UFG)):3)Nr. 3udgår.[Forbuddet mod besiddelse m.v. af visse hunde udgår]Af etmindretal(DF):4)Nr. 3affattes således:»3.Efter § 1 indsættes:»§ 1 a.Justitsministeren fastsætter regler om, hvilke hunde der lovligt kan besiddes, avles og ind-føres i Danmark.§ 1 b.Hunde, der holdes eller indføres i strid med regler fastsat i medfør af § 1 a, aflives ved poli-tiets foranstaltning.Stk. 2.Er der tvivl om, hvorvidt en hund tilhører en af de racer eller krydsninger, som er omfattetaf regler fastsat i medfør af § 1 a, kan politiet stille krav om, at besidderen dokumenterer hundensrace eller type.Stk. 3.Hvis besidderen ikke straks kan fremlægge tilstrækkelig dokumentation, jf. stk. 2, træfferpolitiet foranstaltninger med henblik på midlertidigt at fjerne hunden fra besidderen.Stk. 4.Har besidderen ikke inden for en frist, som politiet fastsætter, fremlagt tilstrækkelig doku-mentation for, at hunden tilhører en af de racer eller typer, som er omfattet af regler fastsat i medføraf § 1 a, anses hunden for at være holdt i strid med disse regler.««[Forbuddet mod besiddelse m.v. af visse hunde erstattes af en bemyndigelse til at udarbejde en posi-tivliste]Af etmindretal(SF), tiltrådt af etmindretal(S, RV, EL og LA):5)Efter nr. 5 indsættes som nyt nummer:

»01.Efter § 3 indsættes:§ 3 a.Det påhviler hundens ledsager at sørge for, at den ikke forurener fortov, gangsti, butiksind-gang eller husfacader mod gaden, og at den ikke på gader eller i offentlige anlæg forurener ellervolder skade på beplantningen.«[Ansvar for at fjerne hundes efterladenskaber]Af etmindretal(Christian H. Hansen (UFG)), tiltrådt af etmindretal(EL og LA):6)I den undernr. 6foreslåede affattelse af§ 6, stk. 2, nr. 3,udgår »skal være forsynet med for-svarlig, lukket mundkurv, eller begge dele,«.[Kravet om mundkurv udgår]Afjustitsministeren,tiltrådt afudvalget(med undtagelse af EL):7)Efter nr. 9 indsættes som nyt nummer:»02.I§ 6 a, stk. 1og2,ændres »§ 6, stk. 2, nr. 2,« til: »§ 6, stk. 2, nr. 4,«.«[Teknisk ændring]Af etmindretal(EL), tiltrådt af etmindretal(SF, RV, LA og Christian H. Hansen (UFG)):8)I den undernr. 10foreslåede ændring af§ 6 b, stk. 1,og§ 6 c, stk. 1,udgår »§ 1 b, stk. 1, el-ler«.[Konsekvensændring]Af etmindretal(SF), tiltrådt af etmindretal(S, RV, EL og LA):9)I den undernr. 14foreslåede ændring til§ 12, stk. 1, nr. 1,indsættes efter »§ 3, stk. 3 eller 4,«:»§ 3 a, stk. 1,«.[Indførelse af bødestraf for overtrædelse af reglen om hundes efterladenskaber]Afjustitsministeren,tiltrådt af udvalget (med undtagelse af EL):10)I det undernr. 14foreslåede§ 12, stk. 1, nr. 1,udgår »eller 7«.[Teknisk ændring]Af etmindretal(DF), tiltrådt af etmindretal(LA og Christian H. Hansen (UFG)):11)I det undernr. 14foreslåede§ 12, stk. 4og5,ændres »§ 12 a, stk. 1« til: »§ 12 a, stk. 1 eller2«.[Konsekvensændring]12)Nr. 16og17affattes således:»16.§ 12 a, stk. 1,affattes således:»Retten til at beskæftige sig personligt med hunde kan ved dom for et strafbart forhold frakendesfor bestandig eller for et nærmere fastsat tidsrum, hvis den pågældende1) har anvendt en hund til angreb på eller som trussel mod mennesker eller dyr,2) har undladt at holde sin hund tilbage, da vedkommende bemærkede, at hunden overfaldt men-nesker eller dyr, eller

3) i gentagne tilfælde er straffet for overtrædelse af § 3, stk. 1, 1.-3. pkt., § 3, stk. 4, § 6, stk. 1,bestemmelser fastsat af kommunalbestyrelsen i medfør af § 3, stk. 2, eller pålæg udstedt i med-før af § 6, stk. 2, nr. 1-3, eller stk. 3, jf. § 12, stk. 1.«17.I§ 12 aindsættes efter stk. 1 som nyt stykke:»Stk. 2.Den, der ved dom findes skyldig i, som ejer eller besidder at have ladet en hund deltage ien hundekamp, eller i at have afholdt hundekampe, frakendes retten til at beskæftige sig personligtmed hunde for bestandig.«Stk. 2 bliver herefter stk. 3.«[Automatisk frakendelse af retten til at beskæftige sig personligt med dyr ved dom for overtrædelseaf forbuddet mod hundekampe]Afjustitsministeren,tiltrådt af etflertal(V, S, SF, KF, RV og LA):Til § 213)Nr. 4udgår.[Bestemmelsen om den eksterritoriale gyldighed af reglerne om transport af dyr udgår]Til § 3Af etmindretal(EL), tiltrådt af etmindretal(SF, RV, LA og Christian H. Hansen (UFG)):14)Stk. 2udgår.Stk. 3-6 bliver herefter stk. 2-5.[Ophævelsen af bekendtgørelse nr. 748 af 14. november 1991 om forbud mod hold af særlig farligehunde udgår]15)Stk. 4-6,der bliver stk. 3-5, udgår.[Konsekvensændring]Af etmindretal(DF):Principalt:16)Stk. 4-6udgår.[Konsekvensændring af ændringsforslag nr. 4]Af etmindretal(DF), tiltrådt af etmindretal(EL, LA og Christian H. Hansen (UFG)):Subsidiært:17)Stk. 5ophæves, og i stedet indsættes:»Stk. 5.Politidirektøren kan meddele dispensation fra kravet om mundkurv, jf. stk. 4, hvis1) hunden er ældre end 8 år,2) hunden ikke tidligere har forvoldt skade mod mennesker eller hunde, og3) hunden ikke udviser tegn på aggressiv adfærd.

Stk. 6.Hunde omfattet af en dispensation efter stk. 5 skal på gader, veje, stier, pladser m.v., der eråbne for almindelig færdsel, være forsynet med næsegrime.Stk. 7.Dispensation efter stk. 5 tilbagekaldes, hvis hunden forvolder skade på mennesker ellerhunde, eller hvis stk. 6 overtrædes.Stk. 8.Med bøde straffes den, der overtræder stk. 4 og 6.«Stk. 6 bliver herefter stk. 9.[Adgang til at dispensere fra kravet om mundkurv i udfasningsperioden]Af etmindretal(SF), tiltrådt af etmindretal(RV, EL, LA og Christian H. Hansen (UFG)):18)Efter stk. 5 indsættes som nyt stykke:»Stk. 6.Politidirektøren kan meddele dispensation fra kravet om mundkurv, jf. stk. 4, hvis besid-deren dokumenterer, at en mentaltest af hunden har påvist, at hunden ikke udviser aggressivitet.«Stk. 5-6 bliver herefter stk. 6-7.[Adgang til at dispensere fra kravet om mundkurv i udfasningsperioden]Afjustitsministeren,tiltrådt afudvalget(med undtagelse af EL):19)Istk. 6ændres »§ 1, nr. 2,« til: »§ 1, nr. 3,«.[Teknisk ændring]

BemærkningerTil nr. 1Den foreslåede ændring af lovforslagets undertitel er en konsekvens af, at forbuddet mod besid-delse m.v. af visse hunde udgår.Til nr. 2Ændringen skyldes, at fodnoten ved en fejl ikke var medtaget i det oprindelige lovforslag. Vedfodnoten oplyses, at loven som udkast har været notificeret i overensstemmelse med Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 98/34/EF (informationsproceduredirektivet), som ændret ved direk-tiv 98/48/EF.Der henvises i øvrigt til pkt. 15 i lovforslagets almindelige bemærkninger.Til nr. 3Ifølge den foreslåede ændring udgår forbuddet mod besiddelse, avl og erhvervsmæssig indførselaf hunderacerne pitbull terrier, tosa inu, amerikansk staffordshire terrier, fila brasileiro, dogo argen-tino, amerikansk bulldog, boerboel, kangal, centralasiatisk ovtcharka, kaukasisk ovtcharka, sydrus-sisk ovtcharka, tornjak og sarplaninac samt krydsninger, hvori de nævnte hunde indgår.Som konsekvens heraf udgår bestemmelsen om, at hunde, der holdes eller indføres i strid medforbuddet, aflives ved politiets foranstaltning.I den forbindelse udgår også bestemmelsen om, at politiet kan stille krav om, at besidderen skaldokumentere en hunds race eller type.

Til nr. 4Ifølge den foreslåede ændring udgår forbuddet mod besiddelse, avl og erhvervsmæssig indførselaf 13 nærmere angivne hunderacer samt krydsninger, hvori disse hunderacer indgår. I stedet indsæt-tes en bestemmelse, hvorefter justitsministeren fastsætter regler om, hvilke hunde der lovligt kanbesiddes, avles og indføres i Danmark.Med hjemmel i den foreslåede bestemmelse udarbejder justitsministeren en liste over hunderacerog krydsninger, som lovligt kan besiddes, avles og indføres i Danmark – en såkaldt positivliste. Detforudsættes, at de hunderacer, der allerede efter gældende regler er forbudt i Danmark, ikke kanoptages på positivlisten. Tilsvarende gælder for de øvrige hunderacer, der er omfattet af det foreslå-ede forbud i det af justitsministeren fremsatte lovforslag L 163 og for hunderacen staffordshire bullterrier.Justitsministeren fastsætter i den forbindelse bl.a. regler om, at avl i Danmark af nye hunderacer,der ikke er på positivlisten, kan ske efter forudgående tilladelse fra Justitsministeriet.Positivlisten opdateres løbende med nye hunderacer, hvis det på baggrund af en vurdering af denpågældende race må lægges til grund, at det fremover bør være tilladt at besidde denne race i Dan-mark.Hvis der er tvivl om, hvorvidt en hund tilhører en af de racer eller krydsninger, som er på positiv-listen, kan politiet stille krav om, at besidderen dokumenterer hundens race eller type. Hvis besidde-ren ikke inden for den frist, som politiet fastsætter, har fremlagt tilstrækkelig dokumentation for, athunden tilhører en af de racer eller krydsninger, som er på positivlisten, anses hunden for at væreholdt ulovligt. Konsekvensen heraf er, at hunden skal aflives ved politiets foranstaltning.Til nr. 5Ifølge den foreslåede ændring pålægges ledsageren af en hund at sørge for, at hundens efterladen-skaber fjernes fra visse nærmere angivne offentligt tilgængelige områder.Til nr. 6Den foreslåede ændring indebærer, at det fremover ikke vil være muligt for politiet at give pålægom, at en hund skal være forsynet med mundkurv.Til nr. 7Ændringen er af teknisk karakter og en konsekvens af, at det gældende § 6, stk. 2, nr. 2, efter lov-forslaget bliver § 6, stk. 2, nr. 4.Til nr. 8Ændringen er en konsekvens af, at forbuddet mod besiddelse og avl af visse hunde udgår.Til nr. 9Ændringen indebærer, at overtrædelse af reglen om, at ledsageren skal fjerne en hunds efterladen-skaber, jf. nr. 1, straffes med bøde.Til nr. 10

Ændringen indebærer, at overtrædelser af det foreslåede § 6, stk. 7, i hundeloven ikke strafbelæg-ges. Overtrædelse af den gældende hundelovs § 6, stk. 6, straffes med bøde, jf. hundelovens § 12,stk. 1, nr. 1. Efter den gældende § 6, stk. 6, skal besidderen, når en hund overflyttes til en andenpolitikreds, underrette politiet i denne kreds om meddelte pålæg om snor eller mundkurv. Efter ny-affattelsen af § 6, stk. 6, som bliver stk. 7, følger det, at et pålæg fremover skal følge hunden vedoverdragelse eller salg til en anden, og meddelelsespligten udgår. Da den foreslåede § 6, stk. 7, så-ledes ikke foreskriver en handlepligt og dermed ikke efter sit indhold kan overtrædes, bør den ikkevære strafbelagt.Til nr. 11Ændringen er en konsekvens af, at der i lovens § 12 a, stk. 2, indsættes en bestemmelse om auto-matisk frakendelse af retten til at beskæftige sig personligt med hunde.Til nr. 12Ændringen indebærer, at en person, der ved dom findes skyldig i at have ladet sin hund deltage ihundekamp, eller i at have afholdt hundekampe, automatisk frakendes retten til at beskæftige sigpersonligt med hunde for bestandig.Til nr. 13Ændringen indebærer, at den foreslåede bestemmelse i dyreværnslovens § 30 a, hvorefter reglerom transport af dyr udstedt i medfør af dyreværnsloven også finder anvendelse på handlinger fore-taget i udlandet, udgår.Ændringen er en konsekvens af, at Kommissionen den 25. maj 2010 er fremkommet med en ud-førlig udtalelse om den foreslåede § 30 a i henhold til artikel 9, stk. 2, i informationsproceduredirek-tivet (Europa-Parlamentet og Rådets direktiv 98/34/EF af 22. juni 1998, som ændret ved direktiv98/48/EF).Det følger af informationsproceduredirektivets artikel 9, stk. 2, at afgivelsen af en udførlig udta-lelse indebærer, at vedtagelsen af den tekniske forskrift, som udtalelsen vedrører, skal udsættes ind-til 6 måneder fra datoen for notifikationen. Den foreslåede bestemmelse i dyreværnslovens § 30 avil således tidligst kunne vedtages den 25. august 2010.Til nr. 14Ændringen, der er en konsekvens af, at forbuddet mod besiddelse og avl af visse hunde udgår, in-debærer, at bekendtgørelse nr. 748 af 14. november 1991 om forbud mod hold af særlig farligehunde, som indeholder et forbud mod racerne pitbull terrier og tosa inu, opretholdes.Til nr. 15Som konsekvens af, at forbuddet mod besiddelse og avl af visse hunde udgår, udgår også den fo-reslåede overgangsordning for personer, der ved lovforslagets fremsættelse besad eller havde etab-leret selvstændig virksomhed med opdræt af hunde, der ville være omfattet af forbuddet.Til nr. 16Som konsekvens af, at forbuddet mod besiddelse og avl af visse hunde udgår af lovforslaget, ud-går også den foreslåede overgangsordning for personer, der ved lovforslagets fremsættelse besad

eller havde etableret selvstændig virksomhed med opdræt af hunde, der ville være omfattet af for-buddet.Justitsministeren kan i forbindelse med fastsættelsen af regler i medfør af den foreslåede bestem-melse i § 1 a fastsætte overgangsregler.Til nr. 17Ifølge de foreslåede bestemmelser kan politidirektøren efter en konkret vurdering meddele di-spensation fra overgangsordningens krav om, at hunde omfattet af forbuddet mod besiddelse m.v. afvisse hunderacer og krydsninger heraf, skal være forsynet med forsvarlig, lukket mundkurv.Dispensationen kan kun meddeles, når hunden er ældre end 8 år, ikke tidligere har forvoldt skademod mennesker eller hunde, og ikke udviser tegn på aggressiv adfærd. Det vil være besidderen, derskal dokumentere, at betingelserne er opfyldt.Ifølge bestemmelsen skal hunde, der meddeles dispensation til, forsynes med næsegrime, når defærdes på gader, veje, stier, pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel.Hvis hunden forvolder skade på mennesker eller hunde eller på anden måde udviser tegn på ag-gressiv adfærd, eller hvis kravet om næsegrime overtrædes, skal dispensationen tilbagekaldes.Overtrædelse af kravet om næsegrime kan straffes med bøde.Til nr. 18Ifølge de foreslåede bestemmelser kan politidirektøren efter en konkret vurdering meddele di-spensation fra overgangsordningens krav om, at hunde omfattet af forbuddet mod besiddelse m.v. afvisse hunderacer og krydsninger heraf, skal være forsynet med forsvarlig, lukket mundkurv.Dispensationen kan kun meddeles, hvis besidderen kan fremlægge en mentaltest af hunden, derdokumenterer, at hunden ikke er aggressiv.Til nr. 19Ændringen er af teknisk karakter.

Bilag 1

Oversigt over bilag vedrørende L 163Bilagsnr.12345678910111213141516171819202122232425262728293031TitelHøringssvar og høringsnotat, fra justitsministerenHenvendelse af 18/3-10 fra Ina Olsen m.fl.Henvendelse af 17/3-10 fra Michael BrixHenvendelse af 23/3-10 fra Gruppen bevar muskelhunden under an-svarHenvendelse fra justitsministeren om møde om lovforslaget den 8.april 2010Henvendelse af 17/3-10 fra Marianne KabakciHenvendelse af 23/3-10 fra Dan SimonsenHenvendelse af 5/4-10 fra Amerikansk Staffordshire Terrier i DanskTerrier KlubHenvendelse af 31/3-10 fra Dansk Kennel KlubHenvendelse af 7/4-10 fra DyreværnetUdkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetHenvendelse af 13/4-10 fra Birgitte NielsenHenvendelse af 6/4-10 fra Dansk Terrier KlubHenvendelse af 16/4-10 fra Den Danske DyrlægeforeningHenvendelse af 12/4-10 fra Erik WestengaardGodkendt tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetHenvendelse af 20/4-10 fra DyreværnetHenvendelse af 20/4-10 fra Dansk Kennel Klubs Fællesklub for Hyr-de- og KvæghundeHenvendelse af 20/4-10 fra Den Danske DyrlægeforeningHenvendelse af 20/4-10 fra Gruppen bevar muskelhunden under an-svarHenvendelse af 21/4-10 fra Dansk Terrier KlubHenvendelse af 21/4-10 fra Alpha HundeadfærdscenterMateriale modtaget af Birgitte Nielsen ved foretræde den 22. april2010Anonymiseret henvendelse af 20/4-10Anonymiseret henvendelse af 30/4-10Henvendelse af 1/5-10 fra Helge AndersenMateriale modtaget af Dansk Kennel Klub ved foretræde den 29. april20101. udkast til betænkningHenvendelse af 30/4-10 fra Birgitte NielsenOplæg til eventuel høring om L 163Henvendelse af 5/5-10 fra Dyreværnet

TitelRevideret tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetHenvendelse af 6/5-10 fra Dansk Terrier KlubHenvendelse af 6/5-10 fra Danmarks civile HundeførerforeningHenvendelse af 5/5-10 fra Michael BrixProgramudkast for udvalgets høring om L 163Ændringsforslag fra justitsministerenMateriale modtaget af Dansk Terrier Klubs racegruppe for Ameri-kansk Staffordshire Terrier ved foretræde den 22. april 2010Henvendelse af 19/5-10 fra Lars GrevangProgram for udvalgets høring om L 163Artikel vedr. afskaffelse af raceforbudOplæg fra udvalgets høring om L 163Henvendelse af 25/5-10 fra Alpha HundeadfærdscenterÆndringsforslag fra justitsministeren2. udkast til betænkning3. udkast til betænkningRevideret tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetHenvendelse af 30/5-10 fra Ove P. EdillHenvendelse af 30/5-10 fra Bettina FrederiksenNotat om lovforslag under behandling i England, der bl.a. erstattertidligere indførte raceforbud4. udkast til betænkning5. udkast til betænkningHenvendelse af 1/6-10 fra Dansk Boerboel KlubOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 163

Spm. om kommentar til henvendelse af 7/4-10 fra Dyreværnet, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 13/4-10 fra Birgitte Nielsen,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 6/4-10 fra Dansk TerrierKlub, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om teknisk bistand til ændringsforslag, der indebærer, at for-buddet mod besiddelse af visse hunde udgår, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 20/4-10 fra Dyreværnet, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 21/4-10 fra Dansk TerrierKlub, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke konkrete beviser en hundeejer skal have for at bevi-se, at vedkommendes hund ikke er af en forbudt race, til justitsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan man vil sikre sig imod urigtige beviser, f.eks. enfalsk eller urigtig stamtavle, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvem der skal vurdere bevisets gyldighed og rigtighed, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om bevisets gyldighed og rigtighed kan afprøves ved domstole-ne, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilken vejledning ministeren vil give landets hundeejere ikorrekt bevisførelse for en hunds raceforhold, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvilke forholdsregler nuværende ejere af de kommendeforbudte racer skal tage, og hvordan forventer ministeren at kommu-nikere dette ud til alle, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil stille krav om sterilisation og kastration af deforbudte hunderacer, og hvis ikke bedes ministeren begrunde dette, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren kan bekræfte, at politiets fremgangsmetode i for-hold til aflivning af en hund efter lovforslaget er forskellig, alt efterom det er en hund/et menneske eller en kat/kanin/hest som hundenbider, og vil ministeren opridse disse forskelle, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om eksempler på, hvornår hunde ifølge nyreguleringen kan afli-ves, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil medvirke til at ændre loven, således at enperson, der arrangerer eller lader sin hund deltage i hundekampe, veddom automatisk mister retten til at have hund igen, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren er kommet frem til niveauet af de bø-der, som ministeren vil forhøje, til justitsministeren, og ministerenssvar herpå

Spm. om justitsministeren via socialministeren vil medvirke til et na-tionalt forbud for offentligt ansatte som f.eks. dagplejere, der passerandres børn i eget hjem, mod at have de forbudte hunde i hjemmet,idet disse hunde udgør en trussel for de børn, som de passer, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om redegørelse for status i Odsherred Kommune om at forbydedagplejere at have kamphunde i samme hjem, hvori dagplejeren pas-ser børn, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren vil sikre, at politiet arbejder for, at lo-ven bliver opretholdt, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad ministeren vil gøre for at stoppe import af forbudtehunde, hvor hunde importeres til Danmark under falsk racenavne, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om avlere af de forbudte hunderacer kan omgå forbuddet ved atsælge de pågældende racer under andre racenavne og med falskestamtavler, inden forbuddet træder i kraft, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om kravet om, at ens forbudte hund skal have mundkurv på og isnor, kan omgås ved, at man i overgangsperioden ikke behøver atbevise, at ens hund ikke er af en af de forbudte racer, til justitsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren er enig i, at »red nose« og »blue nose« er andrenavne for pitt bull terrieren, og hvad vil ministeren gøre for at stoppeden pågældende omgåelse af forbuddet mod pitt bull terrieren, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren mener, at det på sigt, når området er kommetunder kontrol, er muligt at føre ordentlig statistik for bidskader m.m.,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til artiklen »Politikere vil aflive hvalpe«, derblev bragt i Ekstra Bladet den 23. marts 2010, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvad ministeren mener et dyreinternat skal gøre, hvis de fårindleveret en hund, som ligner en forbudt race, men som internatetikke kan bevise identiteten og racen på, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om ministeren vil medvirke til at udarbejde en positivliste,hvoraf alle tilladte hunderacer i Danmark fremgår, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om hvordan ministeren vil hindre, at nye farlige hunderacer –som ikke er kendt i Danmark – tages til Danmark fra udlandet, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil medvirke til at oprette en observationsliste forhunderacer, der bør være under observation for farlighed, tempera-ment, bidskhed m.v., til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren vil sikre sig imod at forbuddet mod pittbull terrier og amerikansk staffordshire terrier omgås ved, at hunde-

ejere af disse racer har hundene under racen staffordshire bull terrier,som ikke forbydes med dette lovforslag, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om, hvorfor ministeren ikke vil forbyde staffordshire bull terrie-ren, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren ikke frygter, at de forkerte typer netop vil gå ef-ter at anskaffe en race som staffordshire bull terrier, idet den lignerpitt bull terrieren og den amerikanske staffordshire terrier meget, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren kan bekræfte, at staffordshire bull terrieren erblevet brugt som kamphund, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om den såkaldte irish staffordshire bull terrier er en selvstændigrace, eller er der i virkeligheden tale om et andet navn for staffordshi-re bull terrieren eller den amerikanske staffordshire terrier, til justits-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at hvis den såkaldte irish staffordshire bull terrier er et an-det racenavn for den amerikanske staffordshire terrier, hvorledes vilministeren da stoppe import, avl m.v. af irish staffordshire bull terrie-ren, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren kan bekræfte, at irish staffordshire bull terrier erblevet brugt som kamphund, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om ministeren vil udarbejde en liste over alle hunderacer, somhar været avlet og opdrættet til kamp samt antallet heraf, som er regi-streret i Danmark, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren ikke er bange for, at vejledningslisten over hun-deracer, som er tilladte, men som ligner de forbudte racer, vil kunneblive brugt som en vejledning til de forkerte typer i, hvilke hunderacerde gerne må eje og som med lethed kunne gøres farlige for omgivel-serne, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hunde af racen pitt bull terrier og tosa vil indgå i den nyeovergangsordning, eller vil der fortsat være krav om, at disse raceraflives, idet disse racer i forvejen er forbudte, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om ministeren kan bekræfte, at hunde, som har et samfunds-mæssigt eller lignende formål som f.eks. tjeneste- og førerhunde, vilblive undtaget fra linepligten i de områder, som kommunalbestyrel-serne ellers udpeger som snorpligtige områder, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om ministeren har sikret sig, at politiet har øget sin andel afchipscannere for kontrol af øremærkning hos hunde, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil medvirke til, at alle hundeejere, som led iregistrering af hunde i Dansk Hunderegister, får tilsendt en folder omkorrekt pasning af hunden, herunder motion, kost, pelspleje m.v., til

justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren vil sikre, at alle hunde i Danmark efterloven bliver forsikret, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om udenlandske chauffører, som f.eks. kører svin fra Danmarktil Polen for at blive slagtet, kan blive straffet efter dansk straffemyn-dighed, eller gælder dette kun for danske statsborgere, til justitsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange danske statsborgere, der beskæftiger sig veddyretransport uden for Danmarks grænser, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 21/4-10 fra Alpha Hundead-færdscenter, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke faglige grunde der er til at forbyde netop de 13nævnte hunderacer, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om fremsendelse af det materiale, der lå til grund for udvælgel-sen af de 13 hunderacer, der forbydes, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om redegørelse for muligheden/risikoen for veksling mellemlovlige og ulovlige hunderacer og redegøre for, hvorledes dette pro-blem skal håndteres bl.a. henset til, at visse hunde går under flere be-tegnelser, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren har haft kontakt til Holland og den tyske delstat,som har ophævet et forbud mod visse hunderacer, og hørt om erfarin-ger med forbuddet og baggrunden for ophævelse heraf, til justitsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad internaterne skal gøre efter den 1. juli 2010 med deblandingshunde, som de modtager, og som de tidligere har viderefor-midlet til nye hjem, idet det ofte ikke er muligt at udelukke, at dissehunde er blandinger af de hunde, der forbydes med lovforslaget, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen omdelt på L 163 – bilag 24, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse omdelt på L 163 – bilag 25, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 1/5-10 fra Helge Andersen, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om teknisk bistand til et ændringsforslag, der stemmer overensmed det tidligere ansvar i de lokale politivedtægter, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad der præcis menes, når det af bemærkningerne til lov-forslaget fremgår, at »politiet fremover i en række sammenhænge skalhave væsentligt øget fokus på sager om farlige hunde«, til justitsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om det er korrekt, at det kræver omkring 1000 DNA-tests for atfastslå en hunderace. Endvidere bedes ministeren oplyse, hvad enDNA-test af hunde kan bruges til, til justitsministeren, og ministerens

svar herpåSpm. om det er korrekt, at hunderacen tornjak ikke er forbudt i andrelande og, om en redegørelse for, hvorfor denne hunderace skal forby-des i Danmark, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 30/4-10 fra Birgitte Nielsen,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange af de allerede forbudte to pitbull typer der si-den forbuddet er fanget og aflivet, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 5/5-10 fra Dyreværnet, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke krav ministeren vil stille til mundkurvens udform-ning, nu hvor nogle mundkurve ikke fjerner muligheden for at hundenkan bide, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om redegørelse for, hvordan opgaven med farlige hunde skalløses af politiet og at oplyse, om det er korrekt opfattet, at det kun er iforbindelse med politiforretninger, der skal gøres noget konkret, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 6/5-10 fra Dansk TerrierKlub, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 6/5-10 fra Danmarks civileHundeførerforening, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 5/5-10 fra Michael Brix, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om redegørelse for, hvorvidt hver af de 13 racer er forbudt iandre lande og i bekræftende fald i hvilke lande, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke retningslinjer der er gældende for dyrlægers behand-ling af hunde, som ikke er ID-mærket og dermed ikke lovpligtigt regi-streret i Dansk Hunderegister, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 19/5-10 fra Lars Grevang, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om teknisk bistand til ændringsforslag med bemærkninger, derindebærer, at forbuddet mod visse hunderacer udgår og erstattes af enbemyndigelse, der pålægger justitsministeren at oprette en positivli-ste, der indeholder alle hunderacer, som er tilladte i Danmark, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om teknisk bistand til et ændringsforslag med bemærkninger,som vil få den betydning, at personer – der arrangerer eller lader dereshunde deltage i hundekampe og som dømmes for dette – automatiskved dom mister retten til at have med hunde at gøre igen, til justitsmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til artiklen »Familiehund forbydes« frawww.udeoghjemme.dk fra den 3. marts 2010, til justitsministeren, ogministerens svar herpå

Spm. om bekræftelse af opgivelsen af forbuddene og oplyse årsagenhertil, jf. L 163 – bilag 41, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om teknisk bistand til et ændringsforslag med bemærkninger,der indebærer, at der ikke kan gives påbud om, at hunde skal bæremundkurv, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til forslaget, som blev nævnt under høringen omL 163 af vicekommissær Ivan Michael Jensen om central registreringi POLNET, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil tage initiativ til en mere smidig forkyndelse afpåbud efter hundeloven, f.eks. i form af forkyndelse ved brev, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil tage initiativ til, at når hvalpe chipmærkes,suppleres hvalpens chip med oplysninger om forældrenes chipnumre,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil medvirke til, at fristerne for effektuering afpåbud forkortes, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, i hvilken form vejledningen om hundeloven vil blive udar-bejdet, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om teknisk bistand til et ændringsforslag med bemærkninger,der betyder, at de hunde, som med lovforslaget forbydes og pålæggesat gå med mundkurv i overgangsperioden, kan fritages fra kravet ommundkurv, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om teknisk bistand til et ændringsforslag, der indebærer, at derkan dispenseres fra kravet om mundkurv i overgangsfasen, hvis enmentaltest af hunden viser, at hunden ikke er aggressiv, til justitsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om, at ministeren bedes bekræfte, at episoden omtalt i L 163bilag – 49 ikke omhandler staffordshire bull terrier, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til notat omdelt på L 163 – bilag 50, til justits-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 1/6-10 fra Dansk BoerboelKlub, til justitsministeren

Bilag 2

5 af udvalgets spørgsmål til justitsministeren og dennes svar herpåSpørgsmålene og justitsministerens svar herpå er optrykt efter ønske fra udvalget:Spørgsmål 13:Hvilke konkrete beviser skal en hundeejer have for at bevise, at vedkommendes hund ikke er af enforbudt race?Svar:Ifølge hundelovens § 1 b, stk. 2, som affattet ved lovforslagets § 1, nr. 3, kan politiet stille kravom, at besidderen dokumenterer hundens race eller type, hvis der er tvivl om, hvorvidt en hund til-hører én af de racer eller krydsninger, som er omfattet af det foreslåede forbud mod besiddelse mv.af visse hunde.Har besidderen ikke inden for en frist, som politiet fastsætter, fremlagt tilstrækkelig dokumentati-on for, at hunden ikke tilhører én af de racer eller krydsninger heraf, som er omfattet af forbuddet,vil hunden blive anset for at være holdt i strid med forbuddet, jf. 1 b, stk. 4.Som det fremgår af pkt. 2.3.1 i lovforslagets almindelige bemærkninger, lægger Justitsministerietvægt på, at forbudsordningen håndhæves på en smidig måde, således at der ikke bliver tale om enform for forfølgelse af hundeejere.Det forudsættes i den forbindelse, at besidderens forpligtelse til at dokumentere, at hunden ikketilhører en af de forbudte racer, først vil blive aktualiseret, hvis politiet f.eks. på baggrund af hun-dens udseende eller oplysninger fra besidderen eller andre har rimelig grund til at formode, at derkan være tale om en hund, der er omfattet af forbuddet. I praksis vil bestemmelsen i sådanne tilfæl-de indebære, at besiddere af hunde skal kunne skaffe den nødvendige dokumentation for, at dereshund ikke er omfattet af forbuddet. Forbudsordningen forudsættes derimod ikke at indebære, at po-litiet kan forlange en sådan dokumentation fra en besidder af en hund i tilfælde, hvor der ikke ernogen nærmere anledning til det.Justitsministeriet finder ikke, at der i lovteksten bør stilles nærmere krav til, hvordan besidderendokumenterer, at der ikke er tale om en forbudt hund. Besidderen kan f.eks. fremlægge en stambogeller dna-attest vedrørende hunden og dens forældre, eller besidderen kan fremlægge erklæringer frapersoner, der kan redegøre for hundens afstamning.Spørgsmål 14:Hvordan vil man sikre sig imod urigtige beviser, f.eks. en falsk eller urigtig stamtavle?Svar:Det følger af hundelovens § 1 b, stk. 2, som affattet ved lovforslagets § 1, nr. 3, at politiet kan stil-le krav om, at besidderen dokumenterer hundes race eller type, hvis der er tvivl om, hvorvidt enhund tilhører én af de racer eller krydsninger heraf, som er omfattet af forbuddet.Som det er redegjort for ved den samtidig besvarelse af spørgsmål nr. 13 vedrørende lovforslaget,finder Justitsministeriet ikke, at der i lovteksten bør stilles nærmere krav til, hvordan besidderendokumenterer, at der ikke er tale om en forbudt hund. Besidderen kan f.eks. fremlægge en stambogeller dna-attest vedrørende hunden og dens forældre, eller besidderen kan fremlægge erklæringer frapersoner, der kan redegøre for hundens afstamning.

Det vil i første omgang være politiet, der vurderer ægtheden af den dokumentation, som besidde-ren fremlægger. Politiet vil i den forbindelse f.eks. kunne kontakte den stambogsførende klub, hvisder er i tvivl om ægtheden af en fremlagt stambog. Hvis en sag bliver indbragt for domstolene, vildet være retten, som skal vurdere ægtheden af den fremlagte dokumentation.Spørgsmål 16:Kan bevisets gyldighed og rigtighed afprøves ved domstolene?Svar:Politidirektørens afgørelse om at aflive en hund, der er omfattet af det foreslåede forbud, vil kun-ne påklages til Rigspolitichefen, jf. hundelovens § 6 c, som affattet ved lovforslagets § 1, nr. 10 og11. Afgørelsen om aflivning er en administrativ afgørelse, som vil kunne indbringes for domstolene,jf. grundlovens § 63.Hvis en sag indbringes for domstolene, vil retten bl.a. kunne vurdere ægtheden af den dokumenta-tion, der eventuelt er fremlagt for, at der ikke er tale om en forbudt hund.Spørgsmål 24:Vil justitsministeren via socialministeren medvirke til et nationalt forbud for offentligt ansattesom f.eks. dagplejere, der passer andres børn i eget hjem, mod at have de forbudte hunde i hjemmet,idet disse hunde udgør en trussel for de børn, som de passer?Svar:Justitsministeriet har til brug for besvarelsen anmodet om en udtalelse fra Socialministeriet, derhar oplyst følgende:»Socialministeriet kan oplyse, at dagpleje reguleres i dagtilbudsloven. Det følger af lovens § 22,stk. 1, at kommunalbestyrelsen skal godkende private hjem og andre lokaler til brug for dagpleje,inden der kan modtages børn. Godkendelsen skal sikre gode forhold og kvalitet i tilbuddet. Af be-mærkninger til bestemmelsen fremgår, at kommunalbestyrelsens godkendelse som minimum skalomfatte godkendelse af de fysiske rammer, dagplejerens personlige kvalifikationer, samt hvorvidtforholdene i det enkelte hjem er egnede til dagpleje.Kommunalbestyrelsen har pligt til at føre tilsyn med en godkendt dagpleje, jf. dagtilbudslovens §5. Hvis kommunalbestyrelsen finder, at forholdene i det enkelte dagplejehjem er uforsvarlige, harkommunalbestyrelsen pligt til at sørge for, at forholdene bringes i orden, eller at godkendelsen ind-drages, og ansættelsesforholdet bringes til ophør.Inden for disse rammer er det kommunalbestyrelsen i den enkelte kommune, der fastsætter dekrav, dagplejere i kommunen skal opfylde for at opnå godkendelse. Dagtilbudsloven er ikke til hin-der for, at disse krav kan angå eksempelvis dagplejerens dyrehold.Dagtilbudsloven giver således mulighed for, at kommunalbestyrelsen kan gribe ind f.eks. i tilfæl-de, hvor hold af en bestemt hund indebærer, at forholdene i et dagplejehjem må anses for uforsvar-lige.«Justitsministeriet finder på den baggrund ikke anledning til, at der i hundeloven fastsættes et sær-skilt forbud mod hold af visse hunde hos offentlige ansatte, der passer andres børn i eget hjem.

Spørgsmål 47:Kan ministeren bekræfte, at hunde som har et samfundsmæssigt eller lignende formål som f.eks.tjeneste- og førerhunde, vil blive undtaget fra linepligten i de områder, som kommunalbestyrelserneellers udpeger som snorpligtige områder?Svar:Det følger af hundelovens § 3, stk. 2, som affattet ved lovforslagets § 1, nr. 4, at kommunalbesty-relsen skal kunne bestemme, at der i kommunen eller nærmere opregnede områder i kommunenskal gælde en pligt til i byer og områder med bymæssig bebyggelse altid at føre en hund i bånd pågader, veje, stier eller pladser mv., der er åbne for almindelig færdsel.Endvidere følger det af hundelovens § 3, stk. 5, som affattet ved lovforslagets § 1, nr. 5, at ju-stitsministeren skal kunne fastsætte regler om, at visse hunde ikke er omfattet af kommunale beslut-ninger om båndpligt efter lovens § 3, stk. 2. Det fremgår af bemærkningerne til denne bestemmelse,at der efter Justitsministeriets opfattelse vil være et behov for f.eks. at kunne undtage servicehunde,førerhunde og hunde, der benyttes af politiet, hæren, ansatte på Skov- og Naturstyrelsens arealer(f.eks. vildtkonsulenter, skovfogeder, skovriddere og skovløbere), vagtselskaber og lignende, samtjagthunde, der anvendes i forbindelse med regulering eller jagt i henhold til reglerne i lov om jagtog vildtforvaltning, fra kommunale beslutninger om båndpligt, når de færdes i byer og områder medbymæssig bebyggelse, forudsat at de er ifølge med en person, der har fuldt herredømme over dem.Der henvises i øvrigt til punkt 5.2 i lovforslagets almindelige bemærkninger.